Платон і Аристотель відносяться, поза всяким сумнівом, не тільки до велічайшм філософам Греції, але і вс ?? його світу. У них багато спільного (та й чи могло бути інакше, в разі якщо Аристотель довгі роки був учнем Платона і створив свою теорію на базі його вчення), але між їхніми поглядами існують значні розбіжності. І якщо абстрагуватися від того, що їх об'єднує, то можна сказати, що платонізм є теза, а аристотелизм - антитеза, які вкрай важливо синтезувати на більш високому рівні. Найцінніші елементи даних навчань, істинність яких не викликає сумнівів, слід об'єднати в більш досконалу і адекватну систему, ніж системи обох філософів окремо. Платонізм в цілому можна охарактеризувати як вчення про Буття, або про стійку і постійної реальності, а аристотелизм - як вчення про становлення. У разі якщо одне й те суще реально, то і зміна і становлення теж реальні, і будь-яка адекватна філософська система повинна віддати належне цим аспектам реальності.
Зрозуміло, стверджувати, що Платон займався вивченням Буття, а Аристотель - Становленням, значить грішити надмірним одностороннім узагальненням, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ звичайно ж не виражає нд ?? їй правди про ці навчання. Хіба можна сказати, що Платон зовсім ?? їм не вивчав становлення і не створив тел ?? еологіческую теорію, хіба він не визнавав матеріальний світ областю, де відбуваються зміни, і хіба він не стверджував беззастережно, що зміни, або рух (властиве від природи життя і душі), також належать до області реального? З іншого боку, хіба не знайшов Аристотель места͵ і дуже важливого места͵ для незмінного сущого, хіба він не виявив елемент стабільності і стійкості в нашому мінливому матеріальному світі, хіба він не стверджував, що найпотаємнішим заняттям людини є споглядання незмінних об'єктів? Відповідь на ці питання повинна бути тільки позитивним. І тим не менше істинність зробленого нами узагальнення не викликає сумнівів, оскільки воно підкреслює характерну рису кожного вчення, його загальний тон або аромат, головний напрямок думки філософа. Я постараюся коротко довести справедливість цього узагальнення або принаймні окреслити напрями, на яких я хотів би зупинитися докладніше, в разі якби не розміри цієї книги.
Платон, слідом за Сократом, визнавав істинність етичних суджень; як і Сократ, він прагнув досягти чіткого розуміння етичних цінностей з точки зору діалектики, закріплення їх суті в поняттях, кристалізації моральних ідей. Він, однак, добре розумів, що оскільки етичні поняття і етичні судження є об'єктивними і загальними для вс ?? ех, то вони повинні мати якусь об'єктивну основу. Звідси очевидно, що моральні цінності - ϶ᴛᴏ ідеали, в тому сенсі, що вони не є конкретними речами на кшталт вівці або собаки: вони являють себято, що має бути реалізовано або нам хотілося б, щоб воно було реалізовано в матеріальному світі через людську поведінку . Звідси можна зробити висновок, що об'єктивність, притаманна цим цінностям, не збігається з об'єктивністю вівці або собаки - ϶ᴛᴏ ідеальна об'єктивність або об'єктивність ідеального порядку. Більш того, матеріальні речі мінливі, на відміну від моральних цінностей, які незмінні. Звідси він робив висновок, що моральні цінності є ідеальними, хоча і об'єктивними сутностями, осягати інтуїтивно в ході діалектичного процесу. Ці моральні цінності, проте,''імеют загальну долю'' в благості або досконало, в зв'язку з цим правильно кажуть, що вони причетні до нього, тобто отримують свою благодать і досконалість від вищої ідеальної сутності, абсолютної благодаті або досконалості, ідеї Блага,''Солнца'' ідеального світу.
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, Платон розробив свою метафізичну теорію на базі сократовом етики, і тому її можна було б, без особливих натяжок, вкласти в уста Сократа. Але з часом Платон став застосовувати свою діалектику не тільки до моральних і естетичних цінностей, а й в цілому до вс ?? їм звичним для нас поняттям, стверджуючи, що подібно до того як вс ?? е хороші речі причетні Благу, так і індивідуальні субстанції причетні видовий суті. Не можна сказати, що подібна точка зору означала якусь різку зміну в поглядах Платона, оскільки вона представляла собою розвиток теорії моральних цінностей, яка сама лежала, в определ ?? енной ступеня, на міцному фундаменті логіки (яка говорить, що загальне поняття повинно мати об'єктивний референт). Це скоріше розширення сфери застосування теорії; проте даний новий погляд змусив Платона пильніше вдивитися не тільки у взаємини самих ідей, але і в стосунки чуттєвих об'єктів до ідей або сутностей, що виступають в ролі зразка. Завдяки цьому він розробив структурну ноетіческіх ієрархію, висунув гіпотезу про''общеніі'' ідей між собою, а також пояснив причетність ідеї як імітацію її. В результаті цього замість ідеальних цінностей, з одного боку, і носі ?? їй цих цінностей - з іншого, виникло розділ ?? ення між істинної сутнісної реальністю, об'єктивної абстрактної структурою і чуттєвими об'єктами, між оригіналом і його відображенням, або''копіей''. По суті, це було справ ?? ення на Буття, з одного боку, і Становлення - з іншого; питання про те, з якого боку розділової лінії лежали інтереси Платона, навіть не виникало.
Нам можуть заперечити, що Платон розглядав видову сутність, наприклад,''человек'', як ідеал і що справжнє значення Становлення слід шукати в поступовому наближенні і реалізації цього ідеалу в матеріальному світі, в людській особистості і в суспільстві, реалізації, яка є завданням Бога і тих людей, які виконують його волю. Це дійсно так, і у мене немає ні найменшого бажання применшувати значення тел ?? еологіі в філософії Платона, але тим не менше Платон рішуче наголошував на сферу Буття, справжню Реальність. За допомогою своєї тел ?? еологіі він визнавав існування опредленія зв'язку між постійно змінюваних світом і незмінним світом Буття; але Становлення як таке і одиничне як таке представлялися йому ірраціональними речами - фактом, що належить сфері невизначеного. Та й хіба міг мислитель, для якого логіка і онтологія - одне і те ж або, принаймні, існують паралельно, думати інакше? Думка має справу з універсальним і осягає Буття, - отже, універсальне і є Буття, а одиничне як таке Буттям не є. Універсальне незмінно, в зв'язку з цим Буття теж незмінно, одиничне ж змінюється - воно виникає і гине, і тому він не їсти Буття. Філософська діяльність або діалектика - ϶ᴛᴏ діяльність розуму і тому має справу перш за вс ?? його з Буттям, а Становлення вивчає лише остільки, оскільки воно імітує Буття; Платон, як філософ, досліджував в першу чергу сутнісне, незмінне Буття. Він також прагнув змоделювати світ за зразком Буття, словом, нд ?? е його увага була зосереджена на Бутті, але ніяк не на становлення.
Може здатися, що багато з того, що я сказав про Платона, відноситься і до Аристотеля, який стверджував, що метафізик вивчає Буття як Буття, і вважав кінцевою причиною зміни і становлення нерухомий Перводвигатель, а також вважав, що найвищою діяльністю людини є теоретичне пізнання незмінних об'єктів, тобто такого буття, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ є буття переважно, актуальність, форма. При цьому ці дуже важливі аспекти філософії Аристотеля є, по суті, спадщина Платона, хоча і збагачене ідеями самого Аристотеля. Я не хочу ставити під сумнів той факт, що Аристотель надавав цьому аспекту своєї філософії величезне значення, детально вивчивши, наприклад, інтелектуальний і імматеріальний характер чистої форми, внісши тим самим неоціненний вклад в природну теологію. Я хочу показати, який внесок вніс у філософію сам Аристотель, в чому він відійшов від платонізму, який антитеза протиставив він Платонову тези.
У чому полягало головне заперечення Аристотеля проти теорії ідей Платона? У тому, що вона залишала непрохідну прірву між чуттєвими об'єктами та ідеями. Платон стверджував, що чуттєві об'єкти імітують ідеї або причетні до них, в зв'язку з цим можна було б очікувати, що він знайде який-небудь внутрішній сутнісний принцип, будь-яку формальну причину всередині самого об'екта͵ завдяки якій він входить в той чи інший клас . При цьому Платон не відкрив нічого подібного, і тому його теорії притаманний дуалізм чистої універсальності і чистої одиничності. Цей дуалізм привів до того, що чуттєвий світ позбувся своєї реальності і значення. Як же Аристотель дозволив це протиріччя? Визнавши справедливим основне положення Платоновой теорії, з якого випливає, що об'єктом науки є універсальний елемент або сутнісна форма, Аристотель ототожнив даний елемент з іманентною сутністю чуттєвого об'екта͵ яка, спільно з матерією, і утворює даний об'єкт, будучи при цьому його умосяжним принципом. Цей формальний принцип реалізує себе в активності об'єкта (наприклад, формальний принцип в організмі, його ЕНТЕЛ ?? ехія, виражається в органічних функціях), розкриває себе в матерії, організовує і формує матерію, веде до досягнення мети, а саме - до адекватного виразу суті або''ідеі'' в явищі. Вся природа розглядається Арістотелем ?? їм як ієрархія видів, і сутність кожного виду прагне до своєї повної реалізації через поодинокі явища. Це прагнення породжується, якимось містичним чином, вищим нерухомим двигател ?? їм, який являє собою досконалу актуалізацію, чисте імматеріальний Буття або Думка, самодостатню і самодостатню. Природа, таким чином, - ϶ᴛᴏ динамічний процес самовдосконалення або саморозвитку, і різні види явищ набувають в ньому сенс і значення.
З цього короткого огляду поглядів Аристотеля можна зрозуміти, що його філософія - ϶ᴛᴏ не просто філософія Становлення. Буття повинна бути предіціровано чогось лише в тому випадку, якщо воно дійсно, і те, що є Буттям переважно, є також і Дійсністю переважно, не пов'язаної з можливістю. Світ становлення, будучи світом реалізації, або відомості можливості до акту, - ϶ᴛᴏ світ, в якому дійсність або буття постійно реалізується в матерії, в явищах під впливом кінцевої Реальності або Буття. З цієї причини пояснення становлення слід шукати в Бутті, бо Становлення існує заради Буття, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ логічно нд ?? егда передує становленню, навіть в тих випадках, коли воно не передує йому в часі. З цієї причини, коли я говорю про те, що Арітотель був одержимий концепцією Становлення, що його систему можна з повним правом назвати філософією Становлення, я зовсім ?? е не хочу сказати, що Буття не мало для нього такого ж великого значення, як для Платона, або що його метафізика Буття у багатьох відношеннях поступається метафізиці Платона. Я хотів сказати, що Аристотель, завдяки своїй теорії ЕНТЕЛ ?? ехіі, іманентною сутнісної форми, яка прагне до реалізації себе в природних процесах, зумів дати чуттєвого світу значення і реальність, яких немає у Платона, і що саме ця риса надає неповторний аромат філософії аристотелизма і відрізняє її від платонізму. Аристотель стверджував, що мета людини полягає в діяльності, а не в якості, в той час як Платон оцінював якість набагато вище, ніж діяльність. ''Абсолют'' Платона не має нічого спільного з іманентною діяльністю''мислящего самого себе Мишленія'', оскільки Платонов''Абсолют'' - ϶ᴛᴏ вищий Зразок. (Те, що Аристотель ?? єва характеристика матерії применшує реальність і умопостигаемость матеріального світу, зовсім ?? е чи не суперечить моєму основному положенню, оскільки таке розуміння матерії склалося у Аристотеля під впливом Платона, а мій основна теза стосується того нового, ніж Аристотель збагатив натурфілософію .)
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, Аристотель вніс величезний внесок в натурфілософію, і він сам добре розумів, що підняв цілину. В першу чергу, він розглядав свою доктрину іманентною сутністю як антитеза або поправку до Платонової доктрин ?? е трансцендентальної сутності, а в другу чергу, його зауваження, що стосуються дослідження ідеї фінальності в філософії, хоча і є, до певної міри, несправедливими по відношенню до Платону, показують, що Аристотель розглядав свою теорію іманентною тел ?? еологіі як нове слово у філософії. Але хоча Аристотель і вніс необхідні поправки в теорію Платона, він викинув з неї багато корисного. Аристотель відмовився не тільки від Платонової концепції Провидіння, або Божественного Розуму, властивого світу і керуючого їм, але і від Платонової концепції ідей як зразка. Платон, повинна бути, не зміг створити систематичної теорії Абсолютного Буття як зразка для вс ?? ех сутностей; він, на відміну від Арістотеля, не зміг зрозуміти, що вища Дійсність - ϶ᴛᴏ вищий Розум; він не зумів визначити і ототожнити діючу, формальну і кінцеву причини - нд ?? е це так, але, відкидаючи неадекватний погляд Платона на конкретний об'єкт, Аристотель дозволив собі викинути з теорії вчителя дуже важливі істини. У кожного мислителя є свої злети, що представляють собою неоціненний внесок у філософію, але жодна філософська система не є істинною від початку до кінця, та це й недосяжно. Для кого-то ближчою по духу буде філософія Платона, для кого-то - Аристотеля, але не можна відкидати Аристотеля заради Платона і навпаки; слід відібрати те, що є істинного в обох філософів, і гармонійно поєднати їх в єдину систему. У корені має лежати кардинальне положення, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ поділяли і Платон і Аристотель, про те, що реальне в своїй повноті є максимально умопостигаемое і абсолютно добру. У цю систему повинні бути включені і ті погляди, які були характерні для кожного філософа окремо, за умови їх істинності і сумісності.
На сторінках, присвячених неоплатонизму, ми розповімо про вдалі і невдалі спроби створення подібної системи; спробах, які робилися і в середні віки, і в наш час, проте слід зазначити, що синтез двох систем став можливий головним чином тому, що філософія Аристотеля містить елементи платонізму. Наведу приклад, який доводить це. У випадку, якби Аристотель, вносячи поправки в Платонову антропологію, яка, як він вважав, страждала зайвою дуалізмом (я маю на увазі взаємини тіла і душі), беззастережно відкинув би надчутливий характер раціонального начала в людині і звів би думка, наприклад, до руху матерії, то ця ідея дійсно була б антитезою по відношенню до теорії Платона і її ніяк не можна було б поєднати з тезою в цьому синтезі. При цьому, наскільки ми знаємо, Аристотель ніколи не заперечував наявності сверхчувственного начала в людині - він визнає існування цього початку в трактаті''О душе'', - і, хоча він стверджував, що душа може вс ?? еліться в будь-яке тіло, проте він був упевнений, що вона є ЕНТЕЛ ?? ехіей цього тіла. Завдяки цьому стає можливим синтез, який буде спиратися на ідею Аристотеля про те, що індивідуальна душа більше тіла і переживає його смерть, зберігаючи свою ідентичність.
Знову-таки, з першого погляду може здатися, що Бог Аристотеля або Мислення про мисленні є антитеза, що не сумісний з платонівської ідеєю Добра, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ, будучи інтеллігибельного, аж ніяк не зображується як інтелект. Проте, оскільки чиста форма є не тільки умопостигаемой, але і розумною, Платонове Абсолютна Ласкаво вимагає, щоб його ототожнили з Богом Аристотеля, і це ототожнення було здійснено в християнському синтезі. Так платонізм і арістотелізм склали різні, хоча і доповнюють один одного, межі теїзму.
(Вище я говорив про синтез двох філософських систем - Аристотеля і Платона, а проте про вкрай важливо сті такого синтезу можна говорити тільки в тому випадку, якщо одна теорія виступає в формі антитези інший і якщо кожна з них більш-менш правдива в тому, що вона стверджує, та помилкова в тому, що відкидає. наприклад, Платон мав рацію, стверджуючи, що ідеї є зразками для об'єктів, і не правий у своєму запереченні іманентних форм. Аристотель же мав рацію, стверджуючи, що форми іманентні, і не прав, відкидаючи їх як зразки. Але є дру ие аспекти їх філософських систем, щодо яких немає ніякої вкрай важливо сті говорити про синтез, оскільки сам Аристотель його вже виконав. Наприклад, логіку Аристотеля, це чудове творіння його генія, зовсім ?? е годі було синтезувати з логікою Платона, по тій простий причин ?? е, що логіка Аристотеля дуже сильно пішла від неї вперед (або, принаймні, від того, що ми знаємо про неї) і увібрала в себе вс ?? е те, що було цінного в логіці Платона.)