відкритий лист
голові Вищої атестаційної комісії МінобрнаукіУкаіни
М.П. Кирпичникова
Одним з найпоширеніших видів порушень інтелектуальних прав є плагіат. В даний час плагіат «став повсякденною повсякденною практикою. Соромно тепер в науковому співтоваристві не красти чужі думки і тексти, а противитися цьому, домагаючись «правди» [1]. А як же Вища атестаційна комісія (ВАК) і Рособрнадзор реагують на конкретні випадки відвертого інтелектуального шахрайства у вигляді спеціалізованої вченої плагіату? Хто і як свідомо сприяє науковому шулерство і завзято захищає пройдисвітів від науки?
Безумовна підтримка експертною радою ВАК ніяк неаргументованого «думки» членів діссовета замість прийняття обґрунтованого власного рішення могла бути обумовлена мали місце очевидним конфліктом інтересів. Справа в тому, що заступник голови експертної ради одночасно є також і заступником голови того самого спеціалізованої вченої ради, який без проведення належної експертизи прийняв до захисту і потім схвалив плагіаторскую дисертацію В.Н. Малашенко. Зазначена ситуація свідчить про відверте ігнорування членами ВАК закону «Про науку ...», згідно з яким «науковий працівник зобов'язаний об'єктивно здійснювати експертизу наукових результатів» і, тому «в експертизі наукової діяльності не може брати участь фахівець, який має особисту зацікавленість в її результатах» (ст. 14).
Мої прохання до Вас і до голови діссовета при НДІ швидкої допомоги М.Ш. Хубутія надати мені можливість ознайомитися з висновками діссовета і експертної ради ВАК також були проігноровані. А адже деякий час назад Ви, Михайло Петрович публічно заявили [7]: «Немає більш важливого завдання, ніж зробити роботу нашої експертної системи максимально прозорою і відкритою для суспільства. Закритість може і має бути присутня в процесі експертизи, але не в її результатах. Вивчення матеріалів, представлених на здобуття наукових ступенів і звань, - інтимний процес. А ось результати повинні бути очевидні і доступні всім, хто цим цікавиться ». Та й в законі «Про протидію корупції» в якості основного принципу функціонування влади проголошується «публічність і відкритість діяльності державних органів».
Аналіз усього вищевикладеного наводить на думку, що хтось навмисно і, схоже, небезкорисливо гальмує розслідування дисертаційної афери. Куди не звернися, все впирається в демонстративне бездіяльність, відверта брехня, а також в упередженість і несумлінність тих, хто за службовим обов'язком і по совісті мав би віддати належне аферистові від науки, цинічно проігнорували морально-етичні заповіді. Загалом, куди не кинь - усюди клин. З посиланням на власний досвід заст. голови діссовета при НДІ швидкої допомоги М.М. Абакумов визнав, що «грубі відступу від правил оформлення дисертацій і від правил їх захисту можуть бути ініційовані керівництвом спеціалізованої вченої ради» [12]. Далі, як і заведено, естафету «грубих відступів» приймає керівництво ВАК. Про те, як це науково-бюрократичне відомство «замилює» проблему неякісних дисертацій, розповідає член експертної ради ВАК член-кор. РАН Д.В. Трещев [13]: «Практика показує, що зупинити дисертацію, визнати її непридатною абсолютно неможливо. Тому що на більш високих рівнях у ВАК цей процес гальмується. І до нас в експертну раду ця дисертація постійно повертається до тих пір, поки люди не втомляться, не здадуться і не визнають її ... на моїй практиці я щось не пригадую, щоб ми взялися за визнання дисертації не задовольняє вимогам ВАК, і довели це справу до кінця ». У повній відповідності з цим добре відпрацьованим ВАКівським сценарієм розвивається і ситуація навколо плагіаторской дисертації В.Н. Малашенко.
Науковими консультантами по докторської «дисертації» В.Н. Малашенко були співробітниця НДІ швидкої допомоги ім. Н.В. Скліфосовського Т.С. Попова і співробітник Ярославській медакадемії А.А. Чумаков. За кандидатської дисертації у С.В. Козлова науковим керівником був А.А. Чумаков, а науковим консультантом - Т.С. Попова, яка була також керівником вищезазначених двох НДР, звіти за якими вона передала (або продала?) Двом морально неохайним претендентам халявних вчених ступенів. Ці факти дозволяють припускати, що інтелектуальне шулерство було ретельно зрежисована «науковим консультантом» Т.С. Попової. Тісно взаємодіяли члени квартету не могли не усвідомлювати антінравственний і протиправний характер своїх діянь, але при цьому, мабуть, були абсолютно впевнені в тому, що дисертаційні ради та ВАК з розумінням поставляться до їх інтелектуальним витівок і в разі викриття дисертаційної афери гарантовано їх захистять . І сьогодні вже можна впевнено говорити про те, що їх очікування повністю виправдалися. При цьому за минулі 8 років самі плагіатори і їх недобросовісні наукові наставники так не разу і не спробували хоч якось виправдати свої аморальні вчинки. Мабуть, їх цілком влаштовує їх сьогоднішній статус «шахраїв в законі».
Обидві організовані Т.С. Попової дисертаційні афери під кодовою назвою «наукове консультування» полягали в незаконній передачі (або продажу?) Плагіаторам В.Н. Малашенко і С.В. Козлову результатів чужих наукових досліджень. Одночасно з передачею наукових матеріалів відбулася також і передача недобросовісним здобувачів наукових ступенів відповідного досвіду організації інтелектуального шахрайства. Попова Т.С. має власний плагіаторскій досвід, знехтувала етичними нормами і вимогами українських законів, в тому числі і закону «Про науку ...», поставивши спеціалізованої вченої плагіат на потік. При цьому передбачена законом відповідальність за наукове шулерство її зовсім не турбує, оскільки, як вона заявляє, у ВАК у неї «все схвачено» і це гарантує їй безкарність. Про те, що при цьому вона не блефує, свідчать необгрунтовані позитивні висновки спеціалізованих учених рад, рішення ВАК про присудження плагіаторам вчених ступенів, а також відсутність адекватної реакції цих структур на безперечні документальні докази кількох скоєних групових інтелектуальних підробок.
Ситуація, що складається навколо "бодяжного" дисертації В.Н. Малашенко є переконливим підтвердженням раніше зробленого А. Гранике [16] висновку про те, що «сьогоднішня система присудження наукових ступенів вУкаіни знаходиться в глибокій кризі, абсолютно не відповідає тим завданням, які перед нею стоять, є розсадником численних махінацій і приносить серйозний шкоди федеральному бюджету ». «На місце копіткої наукової праці, що вимагає натхнення, чесності і терпіння, приходить відверте шахрайство, прагнення купити, не створюючи» [17]. Як вважає чл.-кор. РАО Куцев Г.Ф. [18], «корупція на рівні тих, хто готує роботи, тих, хто апробує, тих, хто стверджує, дуже велика». «Насправді, що таке ВАК? ВАК - це система експертизи. Він розкидає дисертації по експертам, а експерти, на жаль, можуть купуватися »[19]. Ситуація ж навколо дисертаційної афери В.Н. Малашенко свідчить про те, що «можуть купуватися» не тільки експерти, а й інші особи, що володіють відповідними владно-посадовими повноваженнями. «Шахрайство дає дохід, значить, правда не пройде!» [20]. Можливо, саме в цьому і криється відповідь на питання: "Чому у нас в країні завжди дають зелене світло шахраям і пройдисвітам?" [21]. І чи не в цьому одна з причин того, що «половина захищених дисертацій в країні - липові, як докторські, так і кандидатські»? [22].
Подібне з цим думку щодо інтелектуального злодійства в науці і у відомого журналіста А.І. Акопова [24]: «Справді, чому плагіат і всі види крадіжки не засуджуються ніяким чином? Чому ні зверху, ні знизу немає чітко вираженої боротьби за чистоту науки? Я думав про це. Одне з пояснень в тому, що будь-яке таке розгляд стало б винесенням сміття з хати, що могло б завдати шкоди престижу установи і самої науки. Коли людина піднімає-таки питання про плагіат, про крадіжку його ідей і текстів, що відбувається? Він неминуче стає винуватцем скандалу, тому що його роблять таким. І керівники, і влада, і злодії - об'єднуються проти винесення сміття на публіку. І виходить, що проблема крадіжок в науці - суцільно моральна, етична ». І переконливим підтвердженням цьому служить досить неприваблива ситуація навколо плагіаторской дисертації В.Н. Малашенко, що є яскравим свідченням безпринципності і демонстративного ігнорування загальноприйнятих моральних установок деякими вченими і чиновниками від науки.
На недостатній контроль з боку ВАК за діяльністю спеціалізованих учених рад і на широке поширення відвертої плагіату при підготовці дисертаційних робіт звертала увагу і Генеральна прокуратура України [25]. Як вважає міністр А.А. Фурсенко [26], «потрібен добре працюючий ВАК. Він повинен позбавити дисертаційні ради від тих, у кого збочене сприйняття захисту дисертацій ». За нинішньої ж ВАК боротьба з дисертаційним шахрайством буде продовжувати залишатися таким же фарсом, як і боротьба з корупцією.
Цілком очевидно, що поліпшення і підтримку здорового морального клімату в науковому середовищі можливо лише тоді, коли інформація про випадки недотримання етичних норм буде широко доводитися до відома наукової громадськості і буде створена атмосфера нетерпимості до «перевертням від науки». «Плагіатор, який експлуатує чужу інтелектуальну власність під своїм прізвищем, не просто порушує етичні принципи наукової спільноти, він робить звичайний злодійський проступок і повинен називатися злодієм. Про це треба сказати прямо, без сюсюкання і розпливчастість формулювань »[27]. Відповідно, людина, яка втратила моральні орієнтири і зробив інтелектуальне злодійство, повинен понести передбачене законом покарання. «Одними тихими образами і навіть листами" за місцем роботи "не впоратися з іржею, яка роз'їдає підставу науки. Родина повинна знати своїх "героїв"! »[28].
На серйозність проблеми плагіату в науці звертає увагу А.І. Акопов [29]: «Саме плагіат, а точніше, його безкарність, привели нині до порогу, за яким слід загибель науки як такої ... Наслідки масового поширення плагіату настільки великі, що, думаю, недостатньо усвідомлені громадськістю. Йдеться про загибель науки в самому прямому сенсі цих слів ». Але безпринципних чиновників від науки, відкрито потурають плагіаторам, доля української науки, схоже, анітрохи не хвилює. І як не без підстав вважає А.С. Павлов [30], «основною перешкодою (найсильнішим гальмом) прогресу науки сьогодні стала сама наука в особі її адміністративних лідерів. Все, що робиться в науці (або не робиться) йде з їхньої мовчазної згоди ». Факти, викладені в даному листі, підтверджують справедливість висловленої А.С. Павловим судження, і в той же час виправдовують пропозицію д.ф.-м.н. Д.І. Дьяконова [31]: «ВАК треба розігнати до чортової матері - більш безглузду і шкідливу організацію важко придумати. Ніякий це не заслін халтури ... ВАК спокійно стверджує дисертації, написані лівою ногою за гроші ».
Таким чином, «заява нинішніх керівників ВАК про посилення вимог до діяльності спеціалізованих учених рад, про підвищення гласності у всьому ланцюжку атестації мало чим підтверджується в реальному житті» [32]. У наявності стійка толерантність контрольно-експертної науково-бюрократичної системи до здорового глузду, встановленим правилам і законам. «Створюється враження, що реальні проблеми не цікавлять еліту наукового співтовариства, хоча б тому, що ця еліта несе відповідальність за саме існування таких проблем» [33]. Ось і в випадках з плагіаторскімі дисертаціями В.Н. Малашенко і С.В. Козлова ВАК демонструє повну байдужість до кричущих випадків відвертого дисертаційного шахрайства. Однак не виключено, що за цим «байдужістю» ховається чиясь небезкорислива зацікавленість і свідоме потурання по відношенню до плагіаторам може мати цілком реальну вартість.
В даний час плагіаторская «дисертація» і звіти по НДР, які В.Н. Малашенко було дозволено плагіатом, є сусідами один з одним на книжковій полиці в інститутській бібліотеці, символізуючи торжество наукового шахрайства над нормами наукової етики. Сам же плагіатор, надихнувшись потужною підтримкою ВАК і спеціалізованої вченої ради, продовжує наполегливо самостверджуватися. Не задовольнившись халявної науковим ступенем доктора наук, В.М. Малашенко занедорого обзавівся ще й сертифікатом, що підтверджує, що відтепер він нібито є «видатним ученимУкаіни» [34]. Однак морально неохайний вчений - вже не вчений, яким би «видатним» він себе ні уявив.
Моє наполегливе прагнення домогтися справедливого вирішення конфліктної ситуації пояснюється тим, що українським людиною найболючіше сприймається «порушення справедливості, тріумф людей без сорому» [35].
Порядків Л.Ф. канд. мед. наук