Питання щодо переходу дороги на перехресті
Пункт 17.2 ПДР, зокрема, чи можна перейти дорогу на перехресті по лінії тротуару якщо в метрах 50 є нерегульований пішохідний перехід, при цьому на дорозі немає машин (в населеному пункті і дорога по одній смузі в кожному напрямку)?
Як трактуються поняття «при відсутності» і «при відсутності в межах видимості»?
Розбираємо підпункт 17.2. пункту 17. ПДР. Він говорить:
Пішохід зобов'язаний переходити (перетинати) проїжджу частину дороги по підземному, надземному пішохідних переходах, а при їх відсутності, переконавшись, що вихід на проїжджу частину дороги безпечний, - з наземного пішохідного переходу (при відсутності наземного пішохідного переходу - на перехресті по лінії тротуарів або узбіч );
Отже, якщо в межах видимості пішохода відсутня підземний або надземний пішохідний перехід - пішохід може переходити проїжджу частину дороги по наземному пішохідному переходу, переконавшись, що вихід на проїжджу частину дороги безпечний.
Далі в дужках йде застереження про ситуацію, коли пішохід переходить проїжджу частину на перехресті. Тобто, якщо в межах видимості пішохода немає пішохідного переходу, то пішохід повинен піти до перехрестя і перейти дорогу по лінії тротуарів або узбіч на перехресті.
Чому повинен піти на перехрестя?
Відповідь в підпункті 17.3. ПДР.
Пішохід зобов'язаний при відсутності в межах видимості пішохода підземного, надземного, наземного пішохідних переходів і перехрестя переходити (перетинати) проїжджу частину дороги по найкоротшій траєкторії на ділянці, де дорога добре проглядається в обидві сторони, переконавшись, що вихід на проїжджу частину дороги безпечний і своїми діями пішохід не створить перешкоди для руху транспортних засобів.
З підпунктів 17.2. і 17.3. слід наступний порядок (алгоритм) дій пішохода.
Підходячи до проїжджої частини, пішохід повинен спочатку шукати підземний або надземний пішохідний перехід.
Якщо підземного або надземного пішохідного переходу немає - пішохід шукає наземний пішохідний перехід, який може розташовуватися і на перехресті і поза перехрестям.
Якщо в зоні видимості пішохода немає наземного пішохідного переходу - пішохід шукає перехрестя.
А якщо немає навіть перехрестя, то тоді пішохід повинен знайти ділянку дороги, де вона добре проглядається в обидві сторони і переходити (перетинати) проїжджу частину дороги в цьому місці по найкоротшій траєкторії, переконавшись, що вихід на проїжджу частину дороги безпечний і своїми діями пішохода не створить перешкоди для руху транспортних засобів.
в ЦУП АСКДР Мінміськвиконкому, якщо не видно або пошкоджені засоби організації дорожнього руху - світлофори і знаки
Люди говорять
З міркувань, наведених вище, виходить, що пішоходи зобов'язані йти на віддалені пішохідні переходи, інакше вони порушать ПЛЛ і зобов'язані будуть платити штраф.
Тим часом, в пункті 17.2 немає ні слова про межах видимості, згідно з ним пішохід може переходити проїжджу частину по лінії тротуарів і узбіч. У пункті 17.3 є згадка про видимість, але там застосовується логічна кон'юнкція (,), згідно з якою утвердать можливість переходу по найкоротшій траєкторії проїжджої частини при відсутності в межах видимості пішохода підземного, надземного, наземного пішохідних переходів і перехрестя. У нашій ситуації перехрестя є, отже п.п 17.3 ні при чому. Чому пішохід не може перейти проїжджу частину дороги по лінії тротуару на перехресті, якщо бачить далеко пішохідний перехід, не зрозуміло. ПДР цього не забороняє.
Таким чином виходить, що пішохід під час переходу проїзної частини вул. П. Глібки по лінії тротуарів і узбіч на зазначеному перехресті не порушує п.п. ПДР 17.2 і 17.3, але є протиріччя з написаним Вами алгоритмом дій пішохода.
Також згідно з вашим алгоритму дій пішохода виходить, що при русі вздовж вулиці П. Глібки від перехрестя з вул. Матусевича в сторону Масюковщіна з боку гаражів і підійшовши до того ж перехрестя і маючи необхідність перетнути проїжджу частину, пішохід зобов'язаний повернутися назад на перехрестя з вул. Матусевича, перейти там дорогу і рухатися вже по іншій стороні до пішохідного переходу біля зупинки МТС і там перейти назад на сторону з гаражами, що взагалі якось дивно і суперечить здоровому глузду.
У підпункті 17.3. вже сказано про ситуацію, коли в межах видимості пішохода немає ні пішохідних переходів, ні перехрестя. Межа видимості пішохода - це відстань, з якого конкретна людина може побачити пішохідний перехід.
З чим я з вами погоджуся, що, звичайно, можна було додати в підпункті 17.2. фразу про видимість пішохідного переходу.
Дякую за відповідь, Юрій!
В принципі я з Вами згоден. У пункті 17.2 не вистачає фрази про видимість пішохідного переходу.
Але також хочеться відзначити, що в ПДД ніяк не визначається межа видимості пішохода, адже пішохід може бути з глибоким мінусом на обидва ока і не бачити пішохідний перехід в 50 метрах від нього.
Також, на мою скромну думку, в підпункті 17.2 ще не вистачає уточнення, чи дозволяє пішохідний перехід перейти ту проїжджу частину дороги, яку необхідно перейти пішоходу.
Або це випливає з будь-яких інших пунктів і я щось пропустив?
"Також, на мою скромну думку, в підпункті 17.2 ще не вистачає уточнення, чи дозволяє пішохідний перехід перейти ту проїжджу частину дороги, яку необхідно перейти пішоходу."
Ось цю фразу я не зрозумів.
.
Привіт, Юрій! Хочу з Вами не погодитися з приводу того, що в пункті 17.2 вказана черговість і пріоритетність. Уявімо ситуацію, коли на одній ділянці дорозі є відразу і підземний пішохідний перехід і наземний пішохідний перехід (а він може бути і регульований), що мені забороняє перейти дорогу по наземному пішохідному переходу, адже я практично не порушу ПДР. Ви з цим згодні?
Справа в тому, що підпункті 17.2. сказано, що пішоходи можуть переходити проїжджу частину дороги по наземному пішохідному переходу якщо відсутні підземний або надземний пішохідний перехід.
Тому якщо десь ви побачили поруч і підземний і наземний переходи, то потрібно задаватися питанням: А чи порушують пішоходи?
Тут питання зовсім в іншому. Якщо є підземний (наземний) перехід, то навіщо влаштували наземний? Його не повинно бути.
Такі місця є і вони повинні бути (наприклад на примиканні вулиці Кисельова до площі Перемоги, там наземний пішохідний перехід в метрах 30 від підземного), та й загалом по Мінську я думаю вистачає місць де підземний пішохідний перехід знаходиться в межах видимості наземного пішохідного переходу. Але питання не в цьому, а в тому що якщо мені не заборонено правилами перейти з наземного пішохідного переходу коли поруч є підземний, то згідно з пунктом 17.2 мені точно також не заборонено перейти на перехресті по лінії тротуару, коли поруч є пішохідний перехід, але при дотриманні інших правил (відсутня перевага на перетин проїжджої частини).
Я читаю підпункт 17.2. і розумію його буквально. А буквально в ньому написано, що переходити пішоходу дорогу на перехресті по лінії тротуарів або узбіч можна при відсутності наземного пішохідного переходу, а переходити з наземного переходу при відсутності підземного або надземного пішохідних переходів.
Але якщо ви вважаєте, що так бути не повинно, давайте говорити про те, як має бути, перш за все, в ПДД.
Я вважаю що якби текст звучав як "при відсутності в межах видимості наземного пішохідного переходу - на перехресті по лінії тротуарів або узбіч", то питань би не виникало. А в тому варіанті як він є зараз я сприймаю фразу "при відсутності" буквально як при відсутності в даному конкретному місці. Тобто якщо я підійшов до перехрестя і на ньому немає пішохідних переходів, то я сприймаю це як вони відсутні.
Тепер я вас зрозумів. Спасибі, що уточнили.
А як тоді бути з ситуацією, коли пішохід підійшов просто до якогось місця на дорозі (не проти перехрестя)?
В цьому випадку діє підпункт 17.3 в якому зазначено що треба подивитися, чи є в межах видимості пішохідні переходи та перехрестя, якщо є то йти на них, якщо немає, то переходити по найкоротшій траєкторії з дотриманням інших вимог. Цікава інша ситуація коли наприклад пішохід бачить з одного боку від нього пішохідний перехід, а з іншого боку від нього перехрестя, і куди йому йти. На мою думку, пішохід повинен спочатку визначити чи зможе він перейди дорогу по перехрестя з дотриманням всіх правил, так як перехід дороги поза пішохідним переходом накладає ряд вимог на пішохода, а саме дати дорогу транспортним засобам, а в умовах щільного потоку машин це буде зробити дуже проблематично, тому іноді швидше, простіше і безпечніше перейти по більш віддаленого від нього пішохідному переходу, ніж по перехрестю. Хоча в ситуації коли дорога порожня, то будь-яких визначальних чинників по ніж переходити дорогу, по перехрестю або по пішохідному переходу я не бачу.
Підійшов чоловік до дороги.
Там де він підійшов немає переходу.
Він звертається до підпункту 17.3.
У ньому сказано, що перейти дорогу можна, якщо в межах видимості пішохода відсутні підземний, надземний, наземний пішохідні переходи.
Подивився він на всі боки і бачить справа перехід наземний (припустимо, він ближче), а зліва - підземний (припустимо, він далі).
До якого пункту повинен звернутися пішохід? До підпункту 17.2.
А там сказано те, про що ми з вами вже говорили. Є підземний йди на нього. Немає підземного (надземного) - йди на наземний. Немає наземного - шукай перехрестя. Немає перехрестя - дій відповідно до підпункту 17.3.
Це я до того, що підпункт 17.2. ставитися не тільки до ситуації, коли пішохід підійшов до перехрестя. Він ставитися до будь-якої ситуації, коли пішохід підійшов до дороги. І алгоритм його дій, згідно з порядком підпункту 17.2. полягає в тому, щоб знайти спочатку підземний або надземний перехід. Якщо їх немає, тоді знайти наземний. А якщо немає і наземного - шукати перехрестя. Але і тут є нюанс. На перехресті адже теж може бути пішохідний перехід. І підпункт 17.2. не обумовлює де саме знаходиться перехід. А він може бути обладнаний, як окремо, так і на перехресті.
Вітаю Вас з професійним святом!
Тепер що стосується нашого питання, в тому то і справа, що підпункт 17.2 не зобов'язує пішохода шукати спочатку підземний (надземний) переходи, потім наземний, і тільки потім перехрестя, коли пішохід підійшов до дороги, підпункт 17.3 зобов'язує знайти будь-який з перерахованих елементів, і наприклад якщо пішохід підійшов до дороги і побачив праворуч наземний перехід, то далі він може і не шукати, а йти туди. І навіть в тій ситуації коли справа наземний, а зліва підземний переходи, то якось дивно при цьому зобов'язувати йти на підземний, тому я вважаю що підпункт 17.2 не містить пріоритетів зазначених в ньому елементів.
За привітання величезне спасибі,
про інше думаю.
Підпункт 17.3. не зобов'язує пішохода шукати переходи. Він обумовлює, як повинен вчинити пішохід, якщо він не зміг виконати вимоги підпункту 17.2. А в 17.2. дається чіткий порядок: повинен по надземному (підземному), а при їх відсутності з наземного, а при відсутності наземного - на перехресті.
Ще раз повторю щодо підпункту 17.2: присутній і знаходиться в зоні видимості-різні речі і об'єднувати ці умови немає необхідності. "Присутній" треба розглядати в конкретному місці, де пішохід переходить дорогу. Саме там він може бути присутнім або відсутнім. А далі вже розглядати інші умови і їх виконання.
Якщо пішохід підійшов до дороги, і там де він підійшов немає переходів і перехрестя, то згідно з підпунктом 17.3 він повинен дивитися в межах видимості перехід або перехрестя, якщо їх немає, то йому ДОЗВОЛЕНО перейти дорогу, якщо є в межах видимості перехід або перехрестя, то йому ЗАБОРОНЕНО перейти дорогу в ТОМ МІСЦІ де він підійшов до дороги. Подальші дії пішохода в правилах не обмовляються, він може розвернутися і піти назад, може піти в будь-якому напрямку вздовж дороги, поки не знайде місце де йому дозволено перейти.
Пішохід підійшов до дороги в будь-якому місці. В даному конкретному місці немає переходу.
Пішохід дивиться підпункт 17.3. там сказано, що перейти дорогу в даному місці можна, якщо в межах видимості пішохода немає підземного, надземного, наземного пішохідних переходів і перехрестя.
Він озирнувся по сторонах і побачив пішохідний перехід. Побачивши різні пішохідні переходи, а ще й перехрестя, він вже повинен дивитися підпункт 17.2. а там сказано що якщо є підземний перехід то треба йти по ньому, а якщо немає підземного, то йти з наземного, а якщо немає і наземного - на перехресті переходити.
Виходить, що визначення "меж видимості" написано в підпункті 17.3. не випадково. Підійшов в будь-якому місці до дороги, дивись по сторонам і шукай перехід або перехрестя. Знайшов - читай підпункт 17.2. А в підпункті 17.2. в присутності поняття "межа видимості" немає необхідності. Обидва підпункту взаємопов'язані.
Тобто, якщо пішохід переходить з наземного переходу, коли поруч є підземний перехід, то він порушує ПДР. Так виходить?
Пішохід тут ні при чому. Якщо є підземний перехід, то наземного поруч з ним бути не повинно. Інакше, виходить невідповідність підпункту 17.2.
Що значить невідповідність? У підпункті 17.2 не написано що не можна розміщувати підземні переходи поруч з наземними, так я думаю це не заборонено і іншими нормативними документами! І як бути коли вони розміщені не зовсім поруч, але в межах видимості, припустимо в метрах 100-200 один від одного, з урахуванням щільної мінської забудови та інфраструктури це часто можна зустріти, і що, це теж невідповідність?
Ну ось те і значить. Ви маєте рацію, в умовах міста людина може бачити два перехрестя, на одному з яких підземний перехід, а на іншому - наземний. Виходить, що треба коригувати підпункт 17.2 якимось чином.
Я теж вважаю що підпункт 17.2 вимагає коригування і уточнення. Але поки він записаний так як є, що вважати порушенням, а що ні?
Ще раз повторюся, не варто об'єднувати поняття "відсутній" і "відсутній в межах видимості". Якщо пішохід підійшов до дороги і з одного боку у нього підземний перехід, а з іншого наземний перехід, то для пішохода з одного боку "присутній" підземний перехід і "відсутній" наземний перехід, а з іншого боку навпаки, "присутній" наземний перехід і "відсутній" підземний перехід.
Пішохід йде по тротуару, в межах видимості є пішохідний перехід. Але перейти пішоходу потрібно саме по Лінні тротуару, тому що видимий пішохідний перехід не дозволяє йому перейти перехрестя в потрібному місці. Це з якого пункту правил слід?
Яку дорогу пішоходу потрібно перейти, на тій дорозі він і шукає перехід.
Ось цього уточнення і не вистачає. У ПДР про це не написано.
Відповідь товаришеві drednout:
Ви намагаєтеся знайти відповідь в ПДР, а потрібно задавати інше запитання: Чому таке перехрестя існує?
Пошук по сайту
Проект створений за інформаційної підтримки УДАІ ГУВС Мінміськвиконкому.