У німецьких припартійних фондів (імені Аденауера, Еберта, і Науманна) з'явилася нова проблема на Україні. Їх співробітникам, які постійно працюють в країні, перестали давати українські дипломатичні візи і пропонують брати звичайні візи на 90 днів, які, правда, можна продовжувати.
Неначе необхідні акценти розставлені. І Віктор Янукович цілком може повторити ці ж слова, коли Ангела Меркель торкнеться дане питання. Однак, на жаль, ні Костянтин Грищенко, ні будь-хто інший хто говорив або писав про історію з Ланге, все-таки не показав реальної глибини проблеми, яку дана історія оголила. А проблема полягає в протиріччі між, кажучи словами українського міністра закордонних справ, «законодавством України і міжнародною практикою».
Практика-то буває різна. У Сполучених Штатах, наприклад, стежать за всіма натяками на лобізм і в разі чого змушують відповідних осіб і структури не видавати себе за експертів, консультантів, інформаторів, а реєструватися як лобістів. При цьому регламентація діяльності лобістів в останні десятиліття посилюється.
Зрозуміло, Україна теоретично має право говорити, що вона як не є членом Євросоюзу, а суверенна держава зі своїми законами, може не дозволяти європейським політикам і фондам робити те, що вони роблять наприклад, у Франції, оголошуючи такі дії втручанням у свої внутрішні справи. Але ж проголосила вона курс на вступ в ЄС. А здійснення європейського вибору вимагає саме прийняття європейських умов. Будемо реалістами - заради участі України ЄС не змінить своїх основних принципів, як не змінював їх заради участі інших країн.
Зрозуміло мова не йде про писаних умовах вступу, проте в європейських країнах і в ЄС в цілому дуже багато регулюється і політичним звичаєм, зведеним в ранг неписаного, але строго дотримуваного закону. Не забудемо, що Євросоюз - це ж не просто торговий блок і не тільки засіб гарантувати неможливість реінтеграції з Росією (до чого часто наші політики і зводять весь його сенс). Це амбітний проект створення єдиної у всіх відносинах Європи, в тому числі і єдиного європейського суперетносу. Тому з точки зору європейця, у європейській країни не може бути суто внутрішніх справ. І тому агітація іспанського прем'єра у Франції повинна сприйматися так само, як півстоліття тому сприймалася агітація провансальця в Парижі (або навпаки). Нарешті захист європейських цінностей або вирощування цих цінностей є для ЄС таким же легітимним підставою для втручання, як для повоєнного СРСР захист соціалістичних завоювань в країнах Варшавського договору.
Інша справа, що методи різні. Де СРСР діяв танками, Євросоюз діє фондами, а риторика європейців більш скритна. Але не думаю, що це варто вважати принциповими відмінностями. Цілком ймовірно, що особисто Ангела Меркель говоритиме з Вікітором Януковичем про діяльність німецьких фондів дещо завуальовано, тобто не пояснюючи, чому ці структури як і інші європейські установи повинні мати право на дії, які в Києві сприймаються як втручання у внутрішні справи. Однак на переговорах рівнем нижче європейські дипломати повинні сказати українським приблизно наступне:
"Ми вас не розуміємо. Ви говорите, що хочете в Євросоюз. Ви стверджуєте, що Україна - історично центрально-європейська країна. Тоді чому вас турбує така практика роботи наших фондів, яка ніколи не турбувало поляків, угорців, румунів, латишів? Вони прийшли в ЄС, тому що були нашими старанними учнями, а ви себе ведете зовсім не по-Центральноєвропейської ».
Але якщо ми свідомо обираємо європейський батіг, ми не повинні уявляти, що він буде шмагати виключно ту саму корупцію. Адже той, хто піддається подібним екзекуціям не має права вказувати, по яких частин тіла його стягують, а які щадити. Це визначає виключно сам інквізитор. І проблема європейських вказівок по боротьбі з корупцією (припустимо, дійсно здорових і корисних) полягає в тому, що вони не існують самі по собі, а виключно в єдиній і неподільній пакеті з іншими вказівками. Наприклад, про те, наскільки можна зближуватися з Росією (що, зокрема, займався Ніко Ланге). Або що робити з експортом зерна, коли незрозуміло, чи можна буде щось засіяти на випалену українську землю після аномальної спеки цього літа? Європейський відповідь на останнє запитання однозначна: «Ніякого квотування, нехай все вивозять скільки хочуть, ринок розставить все на свої місця, Україна повинна закріплюватися на ринках Близького Сходу і т.д.». І зараз занепокоєння Європи щодо можливого квотування українського зернового експорту на порядок більше, ніж з приводу української корупції. І не тому, що європейцям загрожує голод. Йдеться про те, що згорає давно прорахована прибуток їх зернотрейдерських компаній, які українською пшеницею завойовують від імені України близькосхідні ринки.
Але повернемося до корупції української. Зрозуміло, що генетично сходить вона до корупції радянських часів, нехай багато меншого масштабу. Однак в роки холодної війни радянська корупція вважалася на Заході позитивним явищем. «Корупція - це хвороба комунізму, і здоров'я суспільства», - така формулювання класика радянології Алена Безансона.
Тому зовнішнє європейське управління України не може бути гарантованим виходом до добробуту. Стати другими Філіппінами легше, ніж другий Японією. Втім, нинішній правлячий клас при всіх своїх недоліках все ж явно не готовий віддавати Європі важелі управління країною. Але чим довше українська влада буде недостатньо розуміють, що офіційний європейський, точніше євросоюзівський, вибір країни передбачає згоду з втручанням європейців в українські справи, тим більше будуть виникати ситуації, подібні до інциденту з Ланге.
А в останньому випадку, думаю, українська влада вчинила не найефективнішим чином. Так, підстави затримати німецького експерта в Борисполі, безперечно були. Але куди важливіше для безпеки України, ніж недопуск Ніко Ланге на українську землю на кілька годин, і навіть ніж заміна дипломатичних віз на звичайні для його колег, була б тривала телевізійна дискусія про те, чим подібні фонди займаються. (І будучи грамотно побудованою, така дискусія неминуче вийшла б на питання: а чи потрібен нам європейський вибір такою ціною). Але таке обговорення до сих пір не відбулося. І це показує, що чи то Валерій Хорошковський не до кінця розуміє, як розпорядитися приписуються йому медіа-ресурсом, то чи його вплив на цей ресурс сильно перебільшена.