Насильство як засіб домінування і панування
Питанням насильства в життя людей присвячені багато праць; вони є предметом заклопотаності політиків, зачіпають життєві інтереси мільйонів людей в усьому світі. У своїх крайніх вираженнях насильство виявляється у формі воєн, терору, геноциду в міжетнічних відносинах, а в міжособистісних - у вигляді злочинів проти особи (вбивства, грабежі, згвалтування, бійки з нанесенням каліцтв). Навіть в сім'ї систематично відбуваються насильницькі дії по відношенню до дітей і жінок.
Біогенетичне і етологічне пояснення. К.Лоренц, відомий етолог, затверджував, що існує зв'язок між «природною історією агресії», яка описує потяг до боротьби у тварини, потяг, спрямоване проти своїх родичів, і «агресіями в історії людства». Більш того, він ясно висловився на користь біогенетичної природи агресивності людини, заявляючи, що «згубний за своїми розмірами агресивний інстинкт, який як погане спадщина і донині сидить у нас, людей, в крові» було пронесено через багато тисячоліть як результат генетичної селекції . К.Лоренц сповнений песимізму щодо сили здорового глузду і почуття відповідальності сучасної людини: «Маючи в руках атомні бомби, а в центральній нервовій системі - ендогенні агресивні інстинкти запальної мавпи, сучасне людство ґрунтовно втратило свою рівновагу». Сучасна людина, по Лоренцу, є лише проміжною ланкою між твариною і істинно гуманною людиною.
Якщо говорити про мікрорівні прояви агресивності людей, то видається вірним твердження Р. Мертона про те, що будь-яке відхилення від культурної норми (в нашому випадку - насильство над іншим) є нормальна реакція нормальних людей на ненормальні умови. Отже, насильство є в більшій мірі реакція людини на умови, що перешкоджають задоволенню людиною якихось своїх потреб, інтересів, ніж прояв вродженого інстинкту агресивності.
Існує біогенетичне пояснення альтруїстичної поведінки тварин - альтернативи агресивності. Його основу складає «відбір родичів», при якій загибель окремих особин забезпечує збереження генів близькоспоріднених організмів. Людський же альтруїзм принципово інший і визначається двома основними мотиваціями: механізмом співпереживання, співчуття і потребою слідувати етичним нормам, прийнятим в даній культурі.
Етологичеськие концепції мають значення не тільки для проникнення в таємниці поведінки тварин, але і для людинознавства. Академік І. П. Павлов зробив чудовий висновок: «Немає жодного сумніву, що систематичне вивчення фонду природжених реакцій тварини надзвичайно буде сприяти розумінню нас самих і розвитку в нас здатності до особистого самоврядування».
Психоаналітичне пояснення. З. Фрейд стверджував, що потрібно враховувати «початкову ворожість людей по відношенню один до одного» і що агресія проявляється як «не піддається знищенню риса людської природи». Дотримуючись посилці про перенесення на іншу людину того, що пригнічує Я індивіда, він прийшов до переконання, що війну слід розуміти як спробу психологічного самозбереження народу, як вихід назовні деструктивного потягу до самознищення, до смерті. Отже, він тлумачить агресію як вихід, «вихлюпування» потягу до смерті - найважливішого, як вважають багато антропологи, феномена людського існування, що накладає свій відбиток на всі життєві прояви людини як істоти кінцевого. Г. Маркузе, прагнучи поєднати марксизм і психоаналіз, свого часу прийшов до висновку, що панування одних людей над іншими обумовлено в кінцевому рахунку біологічними інстинктами. Друга світова війна, однак, показала, що причини війни пов'язані з життєзабезпеченням народів ( «життєвий простір» - німецький нацизм, «спільне сопроцветания» - японський мілітаризм, боротьба за свободу і незалежність народів, які опинилися жертвами агресії).
Будемо справедливі. Сьогодні представляється логічним і сучасним висновок З.Фрейда про прийдешнє людства. Він писав: «Питання про долю людського роду, мабуть, зводиться до того, чи вдасться, і якщо вдасться, то в якій мірі, в ході культурного розвитку подолати ті порушення процесу спільного буття, які приводять людину до агресії і самознищення». Для сьогоднішньої Росії цей висновок можна витлумачити так: реалізація основних цінностей світської культури - свободи і справедливості - повинна супроводжуватися обов'язковим зростанням рівня правосвідомості народу, його поваги до закону і моральної нормі, іншими словами - становленням і розвитком правової держави. Чи вдасться це, поки не відомо.
Основний висновок психоаналітичної теорії: культура в міру її освоєння особистістю переорієнтує агресивність людини, спрямовану назовні, на нього самого, перетворюючись в саморегулятор поведінки. Самокритика, однак, породжує неврози - бич сучасного людства.
Отже, зростання складності організму обумовлений необхідністю виживання, виживання є творення, останнім супроводжується руйнівною роботою зовні, руйнування ж вимагає прояву агресивності, більший інтелект - велика агресивність. Таке синергетичне пояснення агресивності.
Занадто все просто в цій схемі. Загальним недоліком всіх екологічних пояснень агресії і насильства є, на мій погляд, спрощене бачення даної проблеми. Правда, є дослідники, які говорять, що інтелект є інструмент економії агресії. Здається, саме інтелектуальна сила людини в собі самій містить моральні межі свого агресивного прояву - недарма Сократ наполягав на тому, що знання тотожне чесноти. Без знань не було б і ядерної зброї - цього засобу примусу до миру цілих народів. Здається, що екологи намагаються засобами формальної логіки, що не терпить протиріч, вирішувати питання діалектики розвитку природи і суспільства. Тому схеми, побудовані логічно дуже правильно, звичайно не розкривають всієї складності проблеми.
Обидва типи суспільства покликані (виклик кінця двадцятого століття, пред'явлений людству) мінімізувати насильство у відносинах людей і у відносинах «влада - громадянин». В основі такої практики лежить вироблений європейською культурою кодекс прав і свобод людини.
Реальна конвергенція обох типів суспільства є теоретичною мрією, спрямованої на гуманізацію суспільного життя.