Одна з головних особливостей методологічного самосвідомості психологів, що супроводжує їх науку з моменту її офіційного народження, полягає в перманентному відчутті кризи. В якості основних симптомів цієї кризи зазвичай вказуються такі:
· Відсутність єдиної, общеразделяемой теорії;
· Роз'єднаність на психологічні "імперії", такі як когнитивизм, психоаналіз, біхевіоризм і т. П. Кожна з яких живе за своїми власними законами;
· Відсутність універсальних критеріїв добування, верифікації та адекватності знання;
Нагадаємо підсумовані У. Веймером міфи про науковому пізнанні, на яких базується позітівісткая методологія:
* Наукове знання базується на твердих емпіричних фактах;
* Теорії виводяться з фактів і, отже, вторинні по відношенню до них;
* Наука розвивається за допомогою поступового накопичення фактів;
* Оскільки факти формують підстави нашого знання, вони незалежні від теорій і мають самостійне значення;
* Теорії і гіпотези логічно виводяться з фактів за допомогою раціональної індукції;
* Теорії і гіпотези до прийняття або відхилення виключно на основі їх здатності витримати перевірку емпіричним досвідом (Weimer, 1976).
Проекція цих міфолегем на психологію породжує культ математики, манію обчислення кореляцій [81], стандартну структуру наукових статей, побудовану за схемою теорія-гіпотеза-експеримент, і т. П. Причому самі психологи, подібно мольєрівському міщанина, що говорить прозою, але не знає про цьому, не звикли замислюватися над сенсом всіх цих процедур, вважаючи їх самі по собі зрозумілі і виражають природні (а насправді ні природні, ні природничі) правила наукового пізнання.
Подібне очікування утопічно. І справа навіть не в тому, що за корреляциями можуть стояти всілякі артефакти, а не справжні причинно-наслідкові зв'язки, і не те, що, як підрахував У. Торнгейт, в психологічному дослідженні практично неможливо врахувати більш шести ліній впливу на досліджуваний об'єкт (Thorngate , 1976), а в тому, що виявлені кореляцій у вигляді окремих ліній впливу завжди буде недостатньо для того, щоб вони злилися в загальну зв'язок. На будь-яку подію впливає практично необмежену кількість факторів, і для виявлення загальних закономірностей необхідний не їх перебір, а прямо протилежне - абстрагування від всіх зв'язків, крім однієї, т. Е. Той самий прийом, який в природних науках відомий як ідеалізація.
Приблизно такий же результат дають і інші позитивистские ритуали, спроби дотримання яких і породжують "позитивістський перенапруження" психології. Це "перенапруження", правда, дещо послаблюється "тіньової методологією", що стала природною реакцією на недосяжність позітівівістскіх стандартів. Основні прояви "тіньової методології" - традиції формулювати гіпотези post factum, коли дослідження вже проведено; виводити їх з отриманих даних, а не з теорій; відбирати лише "зручні" емпіричні дані і т. п. - добре відомі будь-якому психолога. Вони і справді полегшують йому життя, роблячи позитивистские імперативи, як і більшість норм науки, описаних Р.Мертоном (Merton, 1973), знаними, але несобладаемимі, на практиці обертаються своїми антиподами - антинорм (Mitroff, 1974). Проте "позитивістський перенапруження" психології навіть в умовах його амортизації "тіньової методологією" непосильно для неї, а розчарування в позитивізмі проектується на раціоналізм в цілому, поступово роблячи її мало схожою не тільки на "благополучну", але і взагалі на раціоналістичну науку, зближуючи з її, здавалося б, давно переможеною, але несподівано піднялася суперницею - з паранаукою. І не випадково в сучасній масовій свідомості психологія найтіснішим чином асоційована з парапсихологією, парапсихологи ж зазвичай є за сумісництвом магістрами білої або чорної магії.
2. Методологічні "комплекси" психології
В основі кризового самосвідомості психології, яке підштовхнуло її на позитивістський шлях розвитку, лежить порівняння з "благополучними" (але не в сучасній Росії) природничими науками, як правило, має результатом "комплекс" несхожості на них і інші методологічні "комплекси". Подібний продукт порівняння створюється, по-перше, неадекватним чином природничих наук, по-друге, невиправдано зневажливим чином самої психології.
Основні відмінності між психологий і природничими науками зазвичай бачаться, по-перше, в хаотичному стані психологічного знання - в його невпорядкованості, некумулятивною і ін. По-друге, у відмінності систем пояснення, по-третє, в дефіциті практичних можливостей психології, по-четверте , в нестачі її прогностичних можливостей, т. е. в сферах прояву основних функцій науки, [83] а всі інші відмінності є похідними від цих чотирьох.
Прийнято вважати, що природні науки виявляють загальні закони, і саме тому вибудовується ними знання - струнке і впорядкований, в той час як психологія лише накопичує артефакти або, в кращому випадку, займається систематизацією нашого феноменологічного досвіду, а ця систематизація вельми далека від власне наукового знання . Відповідно, головна відмінність систем пояснення бачиться в тому, що якщо в природничих науках переважають пояснення підведенням під загальний закон. то в психології, як і в інших соціогуманітарних науках - або телеологічного пояснення, або - пояснення шляхом перерахування різноманітних впливають на пояснюване подія чинників і його антецедентов, т. е. подій, що передували йому в часі, а це перерахування завжди неповно, оскільки все вплинули на нього фактори невичерпні, ланцюг же передували подій може бути разворачіваема до нескінченності.
* Механізм свідомості, зіткнувшись з суперечливою інформацією, починає свою роботу з того, що намагається спотворити цю інформацію або взагалі видалити її з поверхні свідомості (закон Фрейда-Фестингера).
* Збереження усвідомлюваного забезпечується тільки шляхом його зміни (закон Джеймса).
* Зона нерозрізнення диференціального ознаки сама є диференціальним ознакою, т. Е. Залежить від інших ознак, іспольуемих в досвіді (закон Бардіна).
* Чим менш вірогідний пред'явлений стітмул або необхідна реакція, тим більше часу над цією ситуацією працює свідомість (закон Хіка).
* Будь-який конкретний стимул (об'єкт) завжди з'являється в поверхневому змісті свідомості в якості якогось класу стимулів (об'єктів), при цьому клас не може складатися з одного члена (закон класифікації). [84]
Звичайно, може створитися враження, що подібні закони - "не справжні", "не ті", т. Е. Малопохожі на закони, які розкриває природознавство і на які, відповідно, спирається природничо пояснення. Можна виокремити три види відмінностей між відповідними видами законів. По-перше, закони, які виявляє психологія, здаються занадто тривіальними (наприклад: всі люди прагнуть до максимізації своїх виграшів) і тому взагалі не заслуговують цього гучного імені. По-друге, будь-який психологічний феномен практично неможливо пояснити підведенням під якийсь один загальний закон, а, як правило, доводиться вдаватися до їх комбінації. По-третє, ті закони, про які йде мова в психології і в інших соціогуманітарних науках, досить розпливчасті, завжди допускають виключення, діють лише за певних умов і в обмеженому діапазоні, що надає їм "м'яку" форму. Якщо уявити собі щось подібне в природничих науках, то їх закони формулювалися б приблизно так: С = 300000 км / с ± 50000 км / с - як у випадку закону, що виражає обсяг безпосередньої пам'яті.
Перша відмінність багато в чому є похідним від особливостей нашого сприйняття. Уявімо собі фантастичну ситуацію: якусь цивілізацію, де мислячими "одиницями" є не люди, а, скажімо, атоми. Напевно, закони атомної фізики вони сприймали б як тривіальне опис банальної для них реальності. Нашому ж інтелекту співмірна НЕ атомна, а психічна реальність, і тому ми просто не помічаємо багатьох психологічних закономірностей, сприймаючи їх як тривіальності.
Для того, щоб проілюструвати, що це - саме закони і дуже важливі, уявімо собі зворотну ситуацію: на нашу планету висадилися істоти, нічого не знають про нас. Будь-яке узагальнення нашого повсякденного досвіду, наприклад, те, що ми прагнемо до максимізації своїх виграшів і не любимо програвати, напевно, прозвучало б для них як важливий закон, що містить в собі цінну інформацію про людство.
Крім таких закономірностей, занурених в наш звичайний досвід - традиційно головну опору, але одночасно і головною небезпекою наукової психології (див. Наприклад: Heider, 1958) - і тому непомітних, існує чимало законів, які були відкриті саме наукою, але при обставинах, що спотворили їх дисциплінарну приналежність. Так, відкриття того, що субстратом нашої психіки є головний мозок, а не серце або селезінка, або що психічні процеси реалізуються за допомогою електро-хімічних перетворень, нітрохи не менш важливі, ніж відкриття закону всесвітнього тяжіння. Але психологи не надають їм значення - можливо, тому, що вони були зроблені представниками інших наук.
Що стосується другого і третього відмінностей між системами психологічного і природничо-наукового, точніше, фізичногопояснення, то вони сязано із загальною ієрархією систем пізнання. Всі існуючі науки можна вибудувати уздовж континууму, в основі якого знаходяться дисципліни, які вивчають найбільш прості об'єкти: атоми, електрони і т. П. В його серединної частини - науки, що вивчають об'єкти середньої складності: молекули, нижчі тварини, у верхній частині - дисципліни, об'єкти яких найбільш складні і мають високу, а іноді і практично необмежену, ступінь свободи: людина і суспільство. Уздовж цього континууму, крім складності досліджуваних об'єктів, наростають також ступінь їх свободи і індивідуальна мінливість, т. Е. Міра відхилення від родового архетипу (Рис. 2).
Мал. 2. Континуум наук
Складність досліджуваних об'єктів