Лінзи Френеля, як відомо, застосовуються для збирання світла в різних освітлювальних приладах. В силу своєї конструкції вони фактично плоскі, тоді як еквівалентна звичайна лінза мала б досить велику товщину, а значить, і масу. Тому відносний отвір такої лінзи (відношення розміру лінзи до її фокусної відстані - параметр, що визначає ККД) можна зробити дуже великим, що, власне, і роблять виробники. Але найголовніше - їх можна з'єднувати попарно, отримуючи в 2 рази менше фокусна відстань - звичайно, зі звичайними лінзами так теж можна, але неважко уявити, як це буде виглядати.
Хотілося б дізнатися вашу думку про задум. Може бути, у кого-то вже був подібний досвід?
Але! У всіх "далекобійних" системах ніхто не дбає про "м'якості" світла, там завдання підвищити GN.
М'якість отримати просто - достатньо на "іншому кінці" поставити розсіювач. Рівномірність освітлення ще простіше - посунути лінзу, щоб пучок був не в фокусі. У мене є ідея зробити такий собі "твін лайт" - після лінзи поставити два дзеркала, які будуть направляти світло на два аркуші паперу.
але ефект не величезні.
Наскільки я розумію, ефекти будуть досить величезні, особливо якщо фокусувати спалах в масштабі 1: 1 - це буде означати фактично збирання майже всієї енергії спалаху в площі кадру. Навіть якщо збереться 25 відсотків, це вже буде за очі.
Візьмемо вбудований спалах (через брак зовнішньої). Покладемо, що об'єкт знаходиться за півметра від такої. Для простоти розрахунків візьмемо кут розсіювання спалаху в 1 радіан, т. Е. Припустимо, що світло спалаху рівномірно розподіляється по колу діаметром в 50 см. Тепер, якщо ми будемо фокусувати світло в колі діаметром хоча б в 5 см (хоча насправді можна і менше), отримаємо, що освітленість зросте в (50/5) ^ 2 = 100 раз. Для кола в 2,5 см ця цифра буде дорівнює 400 раз. Навіть якщо вдаритися в песимізм і припустити, що ми зберемо лише 10 відсотків світла, вийде, що буде приріст яскравості в 40 разів. Ясна річ, що таким потоком фотонів можна розпоряджатися вельми привільно і марнотратно.
Звичайно, з зовнішніми спалахами все куди скромніше - вони і самі більше, і розташувати їх можна ближче. З меншими масштабами та ж історія - світло треба буде розсіювати по більшій площі. Так що пропонована система призначена насамперед для великих збільшень (1: 2 і більше) і вбудованого спалаху. Що, звичайно, не виключає застосування подібних ідей і в інших видах зйомки. Ось, наприклад, через рубінар-500, напевно, буде добре зі спалахом знімати.
(Особливо якщо врахувати, що прості Френеля без покриття (відповідно до формул Френеля) втрачають близько 10 відсотків світла)
10 відсотків світла, наскільки я розумію, втрачається на будь-який непросветлённой скляної поверхні, на пластиковій має бути навіть трохи менше.
Такі комбінації я в розрахунок не беру.
Варіант безсумнівно бюджетний. З іншого боку, бюджетні варіанти теж потрібні - мені, наприклад. Плюс ще одна важлива на мій погляд перевага - мала вага.
Купіть найдешевшу спалах - ефективність буде набагато вище
а про гнучкість створення різних варіантів освітлення і говорити не має сенсу.
Звичайно, якщо кожну спалах можна повертати в трьох вимірах. Але для бюджетного та легкого варіанту, думаю, буде в самий раз.