Новинні стрічки практично всіх без винятку ЗМІ заповнені повідомленнями про героїчну посадці «Боїнга-777» авіакомпанії Orenair (R2 554) в Пунта-Кані після пожежі двигуна. Мовляв, літак дивом уникнув катастрофи, пасажири святкують новий день народження і так далі. Втім, пасажири туди спочатку і полетіли святкувати, а тут ще один привід для піару.
Тим часом мова йде не про героїзм екіпажу, а про цілком рутинною ситуації, передбаченої інструкцією.
Нагадаємо, екіпаж, побачивши повідомлення про пожежу двигуна, прийняв рішення повернутися в аеропорт вильоту та здійснив посадку без вироблення палива з перевищенням посадкової маси, після чого пасажири були евакуйовані через аварійні виходи. Звичайно, не кожен день ти з'їжджаєш з літака по трапу, але небезпека подібної ситуації сильно перебільшена і роздута ЗМІ.
По-перше, пожежа двигуна, що фіксується датчиками, і «палаючий літак» - це зовсім різні речі. Звичайно, пожежа сам по собі є наслідком будь-якої несправності (наприклад, в проводці, або витоку палива), однак і двигун зроблений не з дерева чи паперу і сам по собі в побутовому сенсі цього слова горіти не може - горить в першу чергу паливо . При цьому двигун може продовжувати працювати, створюючи тягу, проте в більшості випадків екіпаж за допомогою спеціального пожежного вимикача зупиняє двигун.
Пожежний вимикач - це не просто кран, який перекриває подачу палива. При його спрацьовуванні закриваються також клапани гідравлічних насосів і скидається тиск в них, розмикаються ланцюга генераторів і т.п. тобто, несправний двигун, по суті, повністю ізолюється від інших систем літака.
Селектори активації вогнегасників двигунів Boeing-777
Не варто забувати і про наявність на борту штатної системи пожежогасіння: в гондоли двигунів при її активації подається з балонів хладон, стиснений за допомогою азоту. Взагалі сучасні двигуни спроектовані так, що навіть при серйозній несправності вони нездатні серйозно пошкодити літак, тобто, найнеприємніше, що може трапитися - це, власне, зупинка двигуна.
Балони з хладоном для пожежогасіння двигунів Boeing-777
У польоті і подальшої посадки на одному двигуні теж немає ніякого дива і героїзму: сертифікація ETOPS допускає багатогодинний політ в такому режимі, а посадку з відмовою навіть всіх двигунів пілоти регулярно відпрацьовують на тренажерах.
Звідки ж тоді повідомлення про «загоряння шасі»? Справа в тому, що злітна і посадкова маса у літака значно різняться: адже злітає він завжди з набагато більшим запасом палива, ніж сідає. І шасі розраховане на меншу масу, інакше довелося б робити конструкцію значно міцніше, важче і дорожче. Саме тому якщо аварійна посадка відбувається незабаром після зльоту, літак довгий час літає колами в зоні очікування, виробляючи «зайве» паливо. А в «Боїнгу-777» взагалі передбачена можливість зайве паливо злити через спеціальний клапан, тому що в далекомагістральні лайнери наявний запас довелося б виробляти надто довго. Втім, і слив відбувається не миттєво.
Злив палива з баків в крилі
Однак у випадку з рейсом Orenair командир прийняв рішення сідати відразу через задимлення в салоні. Це не означає, що в салоні щось загорілося - просто повітря в систему кондиціонування надходить від компресорів двигунів. а якщо в двигуні пожежа і дим - то і в салон потрапить дим.
Тому посадка сталася з перевищенням посадкової маси, так що шасі «прийняло весь вогонь на себе», що і призвело до його перегріву.
Найгірше в цій ситуації повелися деякі пасажири, що почали під час евакуації діставати свої речі з багажних полиць, незважаючи на команди екіпажу залишити їх на місці. Спроби врятувати свій багаж значно збільшують час евакуації, і якби літак по-справжньому загорівся, врятуватися могли б встигнути далеко не всі.
у нас реально люблять тільки лаяти-обсірать-поливати брудом ... .і навіть цей пост межує з якимось обсером - так, що тут такого / подумаєш ... дві кнопки натиснули ... Ну, марення - багато пілотів в таких ситуаціях впадають в ступор, і потім літак впадає в штопор ... .коли тренажери - завжди в розумі є галочка - тренажери ... .а з боку пасажирів, я взагалі мовчу ... .однажди ми розвернулися на літаку на якому я летів, нічого не горіло і не димилося - ми просто поверталися назад через 15 хвилин після зльоту - тільки на землі я дізнався, що відмовило навігації нное обладнання - повірте, нікому не побажаю опинитися в цій штатно / нештатної ситуацією ... .Давайте, все-таки навчимося хвалити ... .і не тільки пілотів, а в нашій країні - будь-яких людей, які чесно і правильно роблять свою роботу.
Хвалити треба. А підносити хорошу роботу як чудо - це неправильно. Я розумію, була б ситуація типу Іжми або Неви, а тут багато галасу даремно.
Ілля, як там у Станіславського - "Не вірю!". Якщо мова про авіасимулятор - так це близько не то. А пожежа на борту літака, заправленого "під зав'язку" - це вже подія не для людей зі слабкими нервами. Між нами - мені "щастило" двічі з пожежами двигунів на борту. Один раз на Ан-24, з флюгування гвинта і посадкою в Рівне, а другий раз на Ту-134, з вимушеною посадкою в Мелітополі. Прямо скажемо, спогади на все життя. І вже точно, ніколи після цього не скажеш, що ситуація базова, нічого особливого. Двох однакових посадок не буває, а тут пожежа! І те, що тема відпрацьовується на тренажерах, скоєно не говорить про її простоті в реальному житті. Вона тому і відпрацьовується до автоматизму, що надзвичайно небезпечно, і в реальній обстановці потребують сверхотдачі. Якщо не знаєш, можу нагадати, що однією з основних версій зникнення однотипного 777 малайзійських авіаліній якраз пожежа на борту, а потім вибух. Та так, що навіть уламків не знайшли. Будь-яка аврійно ситуація в повітрі характерна крайнім ступенем невизначеності результату. І це дуже важкий для переживання фактор.
Ні, не про симуляторі. І якось ви вже розійшлися зі спогадами пасажира. У страху очі великі, а коли ЗМІ тиражують такі посадки, підносячи їх як то, що тільки диво і героїзм врятувало всіх від неминучої загибелі, то потім пасажирам ще страшніше. О, це, напевно, таємна домовленість журналістів з Alex Gervash, щоб не меншало земля російська аерофобії 🙂
Мені здається, тут багато пелоту себе небожителями загордилися. Повторюся, для звичайного (як ви нас звете, Пакс?) Пасажира навіть від турбулентності дихання перехоплює. А якщо летиш з дітьми - і поготів. І не треба мені, чорт забирай, втирати про відпрацьовані штатні ситуації - коли я в тисячах метрів від землі, в залізній штуковини, з сім'єю (або без!) - мені СТРАШНО. І цим людям на борту було страшно. І вони готові були цих пілотів обійняти і плакати на землі. А ви тут риється в термінах і тренажерах, цинічно і грубо реагуючи на думки "Пакс", але ж ви їх везете, а не дрова. І серед них можуть бути вчителі ваших дітей, водії автобуса, на якому мама їздить або кардіолог, який ваше серце буде штопати. Чи не все одно, що роздули масової інформації (а вони завжди роздмухують), якщо врятовані життя і пілоти правда молодці?
Ну давайте тоді ордена будемо давати водіям автобусів за те що вчасно загальмували. ЗМІ своїми роздування і роблять з пілотів небожителів, а пасажири, надивившись і начитавшись, потім ще більше БОЯТЬСЯ. А бояться тому, що не знають, в їх голові існує тільки ЧУДО, і якщо дива не станеться, то все, хана.
Ілля, я чому питаю про наліт і типи ... Справа в тому, що в науці дійсно є такий спосіб оцінки подій, який іменується методом експертних оцінок. Головне слово - експертних. Обов'язково для експерта в такому методі бути професіоналом. Тобто володіти абсолютно певним рівнем знань, навичок і умінь. У випадку з авіацією такими критеріями в пілотуванні є наліт і типи освоєних повітряних суден. Тому, в твоєму випадку подібні оцінки, без визначення рівня твоєї професійної компетенції, звучать спробами примазатися до експертному середовищі за рахунок особливих суджень на гучні теми. Тупий і банальний самопіар. Але в якому Новомосковскется дилетантизм найпоширенішого типу - чув дзвін, та не знає де він. Глибоко нешановних мною якість. Зав'язуйте, якщо хочете успіху в житті ... Заробити славу легко, відмитися важко.
Так, дійсно, штатна ситуація. Нічого особливого. Рутина, ебтить. Дякую за лікнеп.
АЛЕ. Завжди є це довбали "АЛЕ". Якби літак цей впав або хтось там загинув, щоб всі почули?
Я вважаю, що завжди є і потрібен привід: а) сказати "спасибі" б) пишатися тими, хто робить свою роботу гідно і на вищому рівні. Тим більше якщо це стосується людського життя. А ви тут з цікавою "механікою". Звідки така жага все нівелювати :(
Мета - всього лише хоч трохи знизити градус істерії з цього приводу, і розповісти, що не такий страшний чорт, як його малюють. Ви правильно сказали про професійну підготовку екіпажу, але така підготовка - це норма, а не героїзм. Розумієте різницю? Пасажири, надивившись телевізора, будуть впевнені, що в разі чого врятує їх тільки чудо. А про те, що цей варіант продуманий заздалегідь конструкторами і вони залишаться живі в 99% випадків, ніхто їм з екрану не скаже.
Нічого собі, це ви будете вирішувати, що я маю право, а що ні? Я дивлюся, ви так ретельно намагаєтеся захистити пілотів від будь-яких нападок, що забуваєте, що ні у кого і в думках немає принижувати їх заслуги і професіоналізм. Але ж тут написано рівно те ж, що сказав командир, тільки ви чіпляєтеся до слів, значення яких, мабуть, не до кінця розумієте.