Олександр Русин. Чому народ не може обирати владу: йому не дано вийти з полону популізму
Проблема вибору народом влади і її окремих представників насправді не зводиться до пороків демократії, капіталізму і засобів масової дезінформації, що належать державі і приватному капіталу.
Проблема носить фундаментальний характер.
У більшості громадян немає ні загальних знань про те, якою має бути влада і що вона повинна робити для розвитку країни, ні конкретних знань про кандидатів (партіях), з яких доводиться вибирати.
Крім того народ воліє швидкий і відчутний результат, не вміючи заглядати в майбутнє і бачити розвиток країни на десятиліття вперед.
Тому проблема навіть не одна - їх як мінімум три.
1. Низька інформованість громадян
Вони не володіють достатньо повною інформацією про тих, з яких доводиться вибирати. І тому орієнтуються або на обіцянки, або на загальне враження від кандидатів, але для справжнього вибору цього абсолютно недостатньо.
І вирішити цю проблему до кінця не можна, навіть якщо всі кандидати стануть чесними, а ЗМІ незалежними. Тому що народ не може рік з року щодня стежити за роботою політиків окремо і за політичними партіями в цілому. У простих громадян просто немає стільки часу, та й не стануть вони цього робити - це складно і нецікаво.
Все, на що готові прості люди - це подивитися напередодні голосування дебати і що-небудь ще. Навіть політичні програми кандидатів абсолютна більшість громадян не Новомосковскет. Найчастіше виборці взагалі обмежуються тією інформацією, яка наведена в бюлетені - і приймають рішення вже в кабінці для голосування.
Багато і зовсім "вибирають серцем" - ось сподобався один з кандидатів зовнішнім виглядом, манерою говорити, характером - за нього і голосують. І політики цим користуються, наймаючи собі іміджмейкерів.
І як це заборонити? Заборонити робити зачіску і носити костюми? Всіх поголити налисо і одягнути в футболки? Заборонити жестикулювати і говорити з виразом? Не вийде. Політики, які прагнуть до перемоги, все одно будуть намагатися сподобатися виборцям своїм зовнішнім виглядом, манерами, стилем - і частина виборців буде неминуче голосувати за ці зовнішні ознаки.
Не хоче народ вникати в деталі політики, якщо це не стосується якихось резонансних подій, політичних казусів або чогось безпосередньо впливає на життя.
От скажіть, чи багато громадян дивиться парламентський годину, Новомосковскет парламентський вісник, стежить за прийнятими законами?
А самі тексти законів хтось із обивателів Новомосковскет?
А хто з депутатів за який закон голосував - стежать?
Чи не стежать і не будуть стежити. Так як це вимагає багато часу, уважності і певних знань, щоб розуміти, про що йдеться. І взагалі це нудно.
Людина приходить втомлений після роботи - навіщо йому розбиратися в тому, чим в цей же день займалися депутати?
І спробу примусового підвищення інформованості народ зустріне вкрай негативно, буде всіляко саботувати, і результат вийде досить слабким.
І це навіть якщо влада захоче чесно, без маніпуляцій і пропаганди, донести до народу правду про свою роботу, про політичні партії та кандидатів - щоб народ потім зробив правильний вибір, віддавши свої голоси краще з кандидатів.
Однак низька інформованість народу - це не єдина і навіть не найголовніша проблема.
2. Низька політико-економічна кваліфікація
Якщо проблему слабкої інформованості народу можна вирішити хоча б частково, то проблему недостатньої грамотності народу в області політики, економіки, теорії управління та інших областях - не вирішити в принципі.
Не можна весь народ зробити економістами, управлінцями, політологами, соціологами, військовими стратегами і фахівцями в ряді інших областей, щоб можна було розраховувати на грамотний вибір.
І оскільки громадяни не володіють високим рівнем знань навіть в одній із зазначених областей, не кажучи вже про всі відразу, вивчити програми різних партій і кандидатів вони просто не зможуть. І правильний вибір не зроблять.
І тому самі будуть штовхати кандидатів до популізму: якщо один з них почне розповідати про деталі своєї програми, а інший просто пообіцяє щось близьке і зрозуміле - велика частина виборців вибере "обещанкі".
І ця проблема не має рішень, тому що при будь-якій системі освіти середній рівень знань у народу буде нижче, ніж у профільних фахівців. На те вони і фахівці, щоб їх рівень знань був вище середнього.
Щоб зробити правильний вибір, потрібно мати здатність оцінити кожен їх варіантів, тобто треба виступити оцінювачем. А для цього треба мати відповідні знання та досвід.
Щоб правильно оцінити нерухомість - треба бути ріелтором, щоб правильно оцінити ювелірні вироби - треба бути ювеліром. І так далі.
Щоб оцінити кілька програм кандидатів, потрібно не просто витратити час на їх вивчення - потрібно бути професіоналом як мінімум того ж рівня, що і розробники цих програм.
І народ буде робити вибір не тому, що у кого-то програма краще, а тому, що хтось більш вдало "скотився в популізм" і "зачепив" всіх сильніше, ніж конкурент.
Виходить, що в будь-якій системі, де прості люди беруть участь у виборі влади, кандидати неминуче повинні займатися популізмом, в результаті чого буде відбуватися негативний відбір - перемагати будуть не професіонали, а базіки.
І ця проблема є фундаментальною і принципово нерозв'язною. Але є і ще одна.
3. Бажання швидкого відчутного результату.
Народ в основній масі хоче отримати швидкий результат - і бажано, щоб він був максимально відчутним, приємним і ефектним.
Один з Новомосковсктелей привів мені хороший приклад: якщо запитати у дітей, що вони будуть - морозиво або макарони, вибір майже завжди впаде на морозиво.
Був ще хороший "дорослий" приклад - на колгоспні збори проголосували за тижневі премії. Тому що учасники зборів швидко зметикували, що "справа пахне півлітра".
Якщо запитати у народу, що він хоче - кожному по іномарці або будувати автозавод, -наверняка переможе варіант "кожному по іномарці".
Якщо запитати у солдатів, що вони вважають за краще - маршбросок або звільнювальні, - вгадайте, який вибір буде зроблений.
Народ завжди буде схилятися до вибору "взяти і поділити", а не "скластися і побудувати".
Щоб будувати - потрібно вміти планувати, для цього потрібно стратегічне мислення, план, здатність приймати далекоглядні рішення. Більшість цими якостями не володіє.
Народ воліє жити сьогоднішнім днем, тут і зараз, а не будувати світле майбутнє. Тому за участю народу завжди будуть перемагати короткострокові програми, що обіцяють швидкий і привабливий, найчастіше помилковий результат.
І ці проблеми народовладдя принципово неможливо розв'язати.
Влада - це керуючий, народ - керований.
Народ не може керувати владою, тому що в цьому випадку він виходить в позицію керуючого над керуючим і все перевертається з ніг на голову. Керуючим (владою) починає керувати керований (народ), у якого для цього немає ні знань, ні досвіду, ні елементарної інформації, ні організованості, ні далекоглядності.
Народ, який отримує владу над владою - це автомобіль, який починає керувати водієм. Це пасажири автобуса, які починають все разом підрулювати. Це віз, тягне або штовхає коня в якусь свою сторону.
Тому влада народу - це або обман, коли народ тільки думає, що володіє владними повноваженнями, а насправді нічим не володіє. Або ще гірше - порушення порядку речей в державі і суспільстві, коли в управлінні країною починає брати участь найменш утворене, найменш інформовану і найменш свідома більшість.
Тому і деградують все демократії в світі - при спробі дати народу контроль над владою виникає порушення порядку управління і запускається негативний відбір. І влада вироджується.
Тобто народ в принципі не може обирати владу. Все, що він може, залишаючись в позиції керованого - це давати владі зворотний зв'язок: якщо його не влаштовує те, як ним управляють - блокувати управління методом старих добрих страйків з метою домогтися зміни влади.
Народ може шляхом зворотного зв'язку добиватися зміни влади - і тим самим впливати на неї. Але вибирати владу народ не може. Якщо ж він наполегливо прагне до цього - то робить лише гірше сам собі.
Маркс казав щоб дивилися на наявність зовнішнього управління. Якщо нами керують з-за бугра то це окупаційне управління, і зовсім не влада. Тобто це не держава. Але Маркса нам скасували і тепер винаходимо велосипед по кілька разів на день. Русін- нам потрібно створити колектив бажаючих для роботи над забутими істинами. Зразок Вікіпедії.
Віталій і як розуміти Русина?
В принципі на світлі все можливо - навіть те, що вас на день народження відвідає з візитом Путін, як відвідав стару Алексєєву. Але як саме втілити в життя цю можливість - ось в чому питання!
Це дійсно нагальне питання, яке треба вирішувати, але подія все ж більш ймовірне, ніж вказане Вами щастя.