Згідно ст. 140 ТК РФ при припиненні трудового договору роботодавець зобов'язаний в день звільнення працівника виплатити всі належні йому суми. До цих виплат відносяться заробітна плата за відпрацьовані дні і компенсація за всі невикористані відпустки. У статті представляємо вашій увазі підбірку судової практики, пов'язану зі стягненням з роботодавця компенсації на користь працівника в разі, якщо роботодавець зробив це несвоєчасно.
Нагадаємо, що згідно зі ст. 236 ТК РФ при порушенні роботодавцем встановленого терміну виплати заробітної плати, оплати відпустки, здійснення виплат при звільненні та (або) інших виплат, що належать працівнику, роботодавець зобов'язаний виплатити їх зі сплатою відсотків (грошової компенсації) в розмірі не нижче 1/300 діючу пенсійну систему цей час ставки рефінансування Банку Росії від не виплачених у строк сум за кожний день затримки починаючи з наступного дня після встановленого строку виплати по день фактичного розрахунку включно. Розмір виплачуваної працівнику грошової компенсації може бути підвищений колективним договором, локальним нормативним актом або трудовим договором. Обов'язок виплати зазначеної грошової компенсації виникає незалежно від наявності вини роботодавця.
Розглянемо приклади з судової практики більш докладно.
До відома. Статтею 142 ТК РФ встановлено випадки, коли не допускається призупинення роботи, але в цій справі вони не були виявлені.
Суть справи. З робітницею було укладено трудовий договір на невизначений термін, в одному з пунктів якого було передбачено, що в разі припинення даного трудового договору з підстав, встановлених ст. ст. 75, 78, п. П. 1, 2, 4, 13, 14 ч. 1 ст. 81, п. П. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, роботодавець виплачує працівникові компенсацію в розмірі 10 середніх місячних заробітків працівника.
Роботодавець своїм наказом перевів співробітницю на нове місце роботи, при цьому уклав з нею угоду про розірвання чинного трудового договору по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за угодою сторін з виплатою компенсації в розмірі 10 середніх місячних заробітків працівниці. Однак при звільненні з нею не був проведений повний розрахунок, а саме не було виплачено вихідну допомогу, передбачене пунктом раніше діючого трудового договору.
З такою позицією роботодавця співробітниця відмовилася і звернулася до суду.
Позиція суду. При винесенні свого рішення суд звернув увагу на ст. 80 ТК РФ, в якій сказано, що працівник має право розірвати трудовий договір, попередивши про це роботодавця в письмовій формі не пізніше ніж за два тижні, якщо інший термін не встановлено Трудовим кодексом або іншим федеральним законом. Протягом зазначеного строку починається наступного дня після отримання працедавцем заяви працівника про звільнення. За угодою між працівником і роботодавцем трудовий договір може бути розірваний.
Крім того, ст. 178 ТК РФ встановлено випадки виплати вихідної допомоги. Зокрема, ч. 4 цієї статті визначено: трудовим або колективним договором можуть передбачатися інші випадки виплати вихідної допомоги (крім як при звільненні працівника з ініціативи роботодавця), а також встановлюватися їх підвищені розміри.
Таким чином, трудове законодавство не містить заборони на встановлення безпосередньо в індивідуальному трудовому договорі або додатковій угоді до нього умов про виплату вихідної допомоги в підвищеному розмірі.
В ході справи судді встановили, що роботодавцем була нарахована компенсація, передбачена при звільненні працівника, а це свідчить про те, що фактично він визнав за робітницею право на отримання такої компенсації. Однак дана компенсація не була виплачена. У зв'язку з цим організація не виконала обов'язок по виплаті співробітниці компенсації, передбаченої додатковою угодою до трудового договору, значить, вимоги співробітниці в частині стягнення виплати при звільненні в розмірі 10 середніх місячних заробітків підлягають задоволенню.
Таким чином, з урахуванням того, що при звільненні працівниці була виплачена грошова компенсація, є підстави для стягнення з організації в її користь відсотків, передбачених ст. 236 ТК РФ, а також відповідно до ст. 237 ТК РФ в її користь підлягає стягненню компенсація моральної шкоди.
Суть справи. Співробітниця організації була звільнена відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за вчинення винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підставу для втрати довіри до нього з боку роботодавця). При цьому роботодавець при звільненні працівниці не виплатив їй грошову компенсацію за невикористану відпустку. Вона звернулася з вимогою про виплату даної компенсації до роботодавця, але останній не задовольнив його. У зв'язку з цим працівниця звернулася до суду з вимогою стягнути з роботодавця не виплачену їй грошову компенсацію за невикористану відпустку, пені за прострочення виплати, а також компенсацію моральної шкоди.
Позиція суду. Згідно ст. 122 ТК РФ оплачувана відпустка повинна надаватися працівникові щорічно. Частиною 1 ст. 127 ТК РФ встановлено, що при звільненні працівнику виплачується грошова компенсація за всі невикористані відпустки. Крім того, суд звернув увагу на роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму ЗС РФ N 2, згідно з якими обов'язок щодо доказування відсутності неправомірних дій лежить на роботодавця, а не на працівника.
В ході справи роботодавцем не представлено відносяться, допустимих і достатніх доказів, що дозволяють зробити висновок про надання роботодавцем передбачених ст. 122 ТК РФ щорічних оплачуваних відпусток (відсутні будь-які документи). У зв'язку з цим арбітри прийшли до висновку, що відпустки не надавалися. Таким чином, в силу положень трудового законодавства тягар доведення виплати працівникові належних йому при звільненні сум лежить на роботодавця, а роботодавець достовірних доказів цього не надав, представлений співробітницею розрахунок стягуються сум не заперечив. Це означає, що стягнення компенсації за невикористану відпустку і пенею за прострочення є законним і обґрунтованим.
Що стосується компенсації моральної шкоди, то арбітри звернули увагу на ст. 237 ТК РФ, згідно з якою моральну шкоду, заподіяну працівникові неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця, відшкодовується працівникові в грошовій формі в розмірах, визначених угодою сторін трудового договору. У разі виникнення спору факт заподіяння працівнику моральної шкоди і розміри його відшкодування визначаються судом незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків. Крім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму ВС РФ, наведеними в п. 63 Постанови N 2, суд вправі задовольнити вимогу особи, яка зазнала дискримінації в сфері праці, а також вимога працівника, звільненого без законної підстави або з порушенням встановленого порядку звільнення або незаконно переведеного на іншу роботу, про компенсацію моральної шкоди на підставі ч. 4 ст. 3 і ч. 9 ст. 394 ТК РФ. Також арбітри вказали, що Трудовий кодекс не містить будь-яких обмежень для компенсації моральної шкоди і в інших випадках порушення трудових прав працівників. Це означає, що згідно зі ст. ст. 21 і 237 ТК РФ арбітри вправі задовольнити вимогу працівника про компенсацію моральної шкоди, заподіяної йому будь-якими неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця, в тому числі при порушенні його майнових прав (наприклад, при затримці виплати заробітної плати).
Виходячи з того що факт порушення трудових прав працівниці судом було встановлено, арбітри задовольнили заявлені нею вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди на підставі положень ст. 237 ТК РФ, визначивши розмір компенсації з урахуванням розумності та справедливості.
На закінчення відзначимо, що для того, щоб не було позовних вимог з боку звільнених працівників і установі не довелося виплачувати компенсації за несвоєчасну виплату належних працівникові сум при звільненні, а також компенсації моральної шкоди, установам необхідно чітко дотримуватися положень ст. 140 ТК РФ. В іншому випадку звільненим працівникам потрібно буде виплачувати суми, які більше тих, що покладені їм при звільненні.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: