Головушкін Дмитро Олександрович
кандидат історичних наук
доцент, кафедра соціології і релігієзнавства, Російський державний педагогічний університет ім. А.І. Герцена
Golovushkin Dmitrii Aleksandrovich
Associate professor of the Department of Religious Studies at Herzen State Pedagogical University of Russia.
191186, Russia, Sankt-Peterburg, g. Saint Petersburg, Naberezhnaya reki Moiki, 48, korpus 20 (Fakul'tet sotsial'nykh nauk), kab. 214
Abstract. Renovationism is one of the most complex and contradictory phenomena in the Russian Orthodoxy of the 1st half of the XX century which still remains not entirely comprehended and understood. Its organizational and ideological formation and development took place under various cultural and historical conditions and under the influence of various religious and philosophical ideas and concepts that naturally affected versatility of this phenomenon and diversity of its appraisal. A visible role here is also played by the fact that, being the intra-church opposition, the Renovationism in the 1920th was involved in the resolution of sharp ideological and intra-church conflicts, having been influenced by challenges and drawbacks of ideologization and mythologization. Their overcoming is substantially contributed to the contextual analysis. The image of the Renovationism and its leaders as it was depicted in the Russian literature of the 1920th allows to create their objective portrait. Addressing to the works of Ilya Ilf, Evgeny Petrov, Olga Forsh and Sergey Yesenin helps to understand the flavor of the historical era when the Renovationist movement of the 1920th developed as well as the Movement's internal heterogeneity and inconsistency and the way the society perceived the Renovationism and the Renovationist Church.
Keywords: Ilya Ilf, Russian Orthodox Church, Orthodox Renovationism, Renovationist Church, Renovationist Split, «Living Church», Russian literature, Olga Forsh, Sergei Yesenin, Evgeny Petrov
«- Господи, - сказала матушка, зазіхаючи на локони батька Федора, - невже, Феденька, ти до обновленцам перейти зібрався?
Такому напрямку розмови батько Федір зрадів.
- А чому, мати, не перейти мені до обновленцам? А оновленці що, не люди?
- Люди, звичайно, люди, - погодилася матушка отруйно, - як же, по ілюзіонах ходять, аліменти платять ...
- Ну, і я по ілюзіонах буду бігати.
- Бігай, будь ласка.
Ця історія про перевтілення батька Федора (персонаж знаменитого твору І. Ільфа та Є. Петрова) стала вже давно хрестоматійною, а вислови самого батюшки, який кинувся на пошуки скарбів мадам Пєтухової, крилатими. Однак за всієї цієї сценою стоїть не тільки сатиричної образ священика, якого жадібність змусила скинути рясу, але події і явища, куди більш складні, масштабні і драматичні.
Цей факт не залишився непоміченим і для російської літератури 1920-х рр. яка не тільки відбила, але і підкреслила багато суперечливих, порочні, а часто і трагічні сторони цього феномена.
«Диякон Мардарий в столиці більше чув про те нове, що творилося в церковних колах, але, як і в Дубовой Луці, це все були злі плітки, а сам він ще наблизитися до справи не міг. Прихід його був з "мертвих" (прихильники патріарха Тихона (Бєлавіна) - Д. Г.), і батюшка в проповідях норовив загорнути про останні дні і друк Антихриста. Звичайно, все це із зазначенням на далеке минуле Візантії і гоніння імператора - арианина.
Але пречудово все знали, де ця Візантія і хто буде цей аріанин. А управдом Сютніков, між усім іншим, і богоспец, він провідав всю платформу живців: і кому будуть давати червоні митри, і хто помічений у «приховуванні цінностей», і як багато овдовілих попів з дозволу ВЦУ (обновленческое Вище Церковне Управління - Д.Г .) одружилися.
Сютніков, злорадно хихикаючи, берег цей листок для якихось інших часів. А диякону Мардария одне цікавість: - самому подивитися, упевнитися, чи точно живці - антихристи? Прочитавши як то раз про "спільне" виступі, всі справи невідкладні кинув, в партикулярний свій костюмчик одягнувся, волосся шарфиком обв'язав. - Хоч і модні "стрижі", а не всякому просто, підняти руки на волосся. Молитва над ними.
Потайки вислизнув на засідання Мардарий - і в саму точку потрапив. Головний один доводив, як саме вийшов в церкві розкол.
Мардарий не відривається від головного. На естраду перед незліченною народом той вибіг і почав говорити. Хіба словами? Ні. Ніби чирк - підпалить, і злетить ракета і навколо вогнями кольорово. А він їм впасти не дає, ще й ще.
Відразу Мардарий не зрозумів сенсу слів, боявся зрозуміти. Все, про що він сам за царя ще, не те що боязко подумував - куди не зміг би! - А скоріше все те, від чого боляче бувало, і соромно було, - ось про все це проповідник, як по самій розумній книжці.
А війну то, війну як обробив! Гармати, чавунні неживі знаряддя, каже, святою водою окропляли, щоб їм без промаху бити людей.
І про все це таким ураганом, здіймає вгору, в сторони руки, виблискують очі, весь блідий, лютий.
- Божа гроза, - шепоче Мардарий, - божа гроза.
Як дівчина, скромний диякон залучився в вихор проповідника і весь завмер в одному: за що скаже, за те і помру.
А говорить проповідник слова: соціалізм, революція. приймемо гоніння і смерть за нове релігійне свідомість.
Мардария згадується, як тоді в вагоні він захвилювався від усього, що бачив, і як загасив в собі новий інтерес, не знаючи, сміє він, духовна особа, сопрічтісь революції. Тепер він бачить, що сміє і як це треба.
- Хто належить до прогресивного духовенства, хто знає що церкви потрібен зрушення? Ідіть до нас!
Тріпоче і соромиться Мардарий: невже він сам і є прогресивне духовенство, - адже двох слів зв'язати не вміє.
І хоч чує позаду, не розуміє глузливих вигуків:
- За царя б війну і дорікали!
- Заднім числом дешевше коштує.
А той на естраді розповідав, як вони, кілька людей, зробили церковний переворот, і тепер все в церкві по-новому. - В одній любові Христової і будівництві праведному.
Як тільки цей проповідник закінчив, Мардарий інших і слухати не став, побіг додому.
Скрипить трохи підмерзлі сніжок, біла вулиця, і раптом радість від неї, як від тієї білої дороги, коли з хлопцями ходив в Ординок. Молодість повернулася і піднесла. Тож нехай би зараз все ті розмови, в вагоні. Зараз сказав би тим, професорам соборним, і кавалеру і флотському: я вам рідня. Я, диякон Мардарий з Дубової Луки, теж знаю, за що власне мені померти. Так, за нову, за живу церкву!
Тихо пробрався в свій коридор диякон Мардарий, тихо відімкнув ключем. Чи не роздягаючись, взяв зі столу ножиці, і, сяючи дитячими веселими очима, відрізав цілком свою забрану в кулак косу.
Дьяконіца прокинулася. Замучена, безброве і тупо дивилася на чоловіка. Потім вона глянула вниз на мостину. На дошці, згорнувшись кільцем, як змія, чорніла густа Дьяконова хвиля.
Підсумок Мардария, як і багатьох інших, йому подібних, сумний. Замість виконання заповітної мрії «жити і померти за Христову правду» він стикається з суворою реальністю розколу - з вимогою «відбирати у духовних осіб підписку про визнання ВЦУ» # 091; 15, с. 255 # 093 ;. Загальна розгубленість і сімейні обставини змушують його йти заспівувачем в трактир «Кафе Козеріг», співати «Яблучко». В результаті, як виявилося, він «їхав сюди, щоб свій сан виправдати. А сан-то. сан - для бази » # 091; 15, с. 251 # 093; .
В іншому відомому творі О. Д. Форш «Живці», описується один з популярних в 1920-і роки диспутів про релігію. Він майже бессюжетен, але дуже реалістично передає бурхливу і напружену атмосферу дискусії, в якій беруть участь представники різних конфесій, в тому числі і лідери обновленческой фракції.
«Яка давня та яка нова, ще не колишня, Русь!
Спалахнула і засяяла величезна люстра. Стало відразу простіше, ніби потрапила в газету, видихнуло.
Робочий батюшка хвалить соціалізм:
- Найкраща грунт для розвитку істинного життя у Христі, а тому РРФСР нам по дорозі.
І на пальцях обіцяє форми: відкриття церковних воріт, обряд переглянутий, забобони вилучено. І шепотіння:
- Самого бога вилучіть, живці-товариші!
А на естраді баптист. Рукою зверху вниз рубає:
- Визнайте одне євангеліє, і врата не тільки відкриються, вони впадуть на підлогу, ікони теж впадуть на підлогу.
І встають і кричать:
- Сам паді на підлогу!
Заступається робочий батюшка. Бере графин з водою, наливає в склянку.
- Живець фокус покаже, - зневажають з «мертвих».
І раптом спалахнув чимось своїм, древнім, проти сектанта:
«Оратор-протоієрей» - це Олександр Іванович Введенський, інший не менш відомий лідер обновленческой церкви 1920-х - 1940-х рр. видатний проповідник і християнський апологет, який після зведення в 1924 році в сан «митрополита Лондонського і всієї Європи» став іменуватися «митрополитом-Апологетом-Благовісник». Однак А. І. Введенський і Російська православна церква в ці роки випробувань розділили загальну доля - трагедію розколу. «Як церква була розділена на два непримиренні табори, так і в А. І. Введенському протягом усього його життя боролися дві людини. Доля бунтаря і реформатора з'єдналася з долею людини, який зрадив ідеї оновлення і встав на шлях принизливих компромісів » # 091; 2, с. 316 - 317 # 093 ;. О. Д. Форш, дуже тонко вдалося передати цю внутрішню двоїстість обновленческого діяча, його боягузтво і авантюризм, в поєднанні зі щирою вірою в ідеї релігійного оновлення і християнського соціалізму.
«Говорить головний, в чорному підряснику, в білих черевиках. Хрест кокетливо, на тонкому ланцюжку, чуть-чуть, як брелок.
Революційно, немає - мітингово, говорить про вилучення цінностей, про чорносотенної пропаганді, про соборі в Карловицах, де духовенству поставлено перед ним тактика білих генералів: відновити будинок Романових.
Від швидкості то піднятими, то опущених рук струмують складки підрясника, широкий візантійський рукав общелківает зап'ясті, голос пронизливо б'є по слуху. Наприкінці промови він перемагає, більшість втягується в істеричний його вихор. Плачуть, охають парафіянки. Але дивно: плаче і поет, який потрапив сюди з озер заонежских.
- А вас ніж зворушив?
- А мені образ прекрасний згадався з дев'ятого тягла: майорять так-то ось складки, а сам-то він - Христофор-голова песья.
Але соборний по-іншому:
- Нехай собі мітингує, про Христа б не слід по-акторському.
- Не смію так судити, - каже соборному стрижений батюшка, спокушений живцями, - але Авва один каже: по произволению понад, людина духовного дару буває на вигляд «аки біс», щоб через нього просто не хітілась благодать.
І безвідносно вирішує соборний:
- Благодать так, з нахрапом, не можна. Її голою рукою немов раку, не взяти.
Протоієрей скінчив своє слово. Раптом, зблідлий, він вигукнув:
- Яка загибель, яка порожнеча в душі без Христа!
Якось похитнувся, хвилину здавалося - впаде і заб'ється. Ні, дійшов. Сів і раптом жалісно посміхнувся. Посмішка безпорадна і замучена на мить зробила його схожим на одного з божевільних апостолів Врубеля.
- Шкодлів, шкодлів, але ж лякається, - сказав старий в кожушку.
«Але ж Гуссова старенької жива і все той же її норов.
Тільки в той час вона прагнула підкинути свою в'язанку на багаття герою, а в дні наші вона просто каменем проломила голову. просто оратору-протоієрею.
Старушонку сховали куди треба. Але як та стара, так і ця вже нерозривна з біографією потерпілого. І сам він, і всі живці (зменшувальне від живої церкви), безперестанку поминають подія, так що в публіці голоси:
- Нерозмінний ваш рубль!
- Стрижуть зі старенької купони »! # 091; 16, с. 533 # 093;
«А ієрей за ієреєм, як з амвона, з естради:
І зрозуміла Гуссова старенької:
- Знати, ікони знову внесуть в школи, і вінчатися солдатам по-старому.
Але тут червоний професор (мається на увазі нарком освіти А. В. Луначарський - Д. Г.), той що в сандалях, піднявся на, естраду і рраз. убив стареньку. Втім, убив він і батюшок-живців.
Невеликого він зростанню, через пюпітра то права, то ліва рука, з тим ударом по повітрю, як плавець по воді.
Назад відкинута голова, тремтять чорні патли над яструбиним особою. Весь міцно згвинчений, слова молотками:
І з розгону червоний професор напам'ять:
- Молодець комуніст! Бика за роги, на сковорідку живців!
Оратор набрав повітрю, руками, як по хвилях, і в повний голос:
- Товариші, підозрілий ознака. церква ставить ставку на радянську владу!
- Брра-во! - аплодують робфаки і будьоновські шоломи і ожилі «мертві» парафії.
Невеликий червоний раптом вище ростом і молотком. наповал.
- Товариші, якщо містика християнства видихалася, якщо церква не вміє себе захистити власною силою, а збивається на нашу, чи не назріло чи питання - оголосити все, про давнє предметом віри: ми-фо-ло-ге-мами?
- Але якщо, товариші, це так, і нове церковне рух не може нічого протиставити комунізму, представники його нас так люблять, то чому б не вступити їм просто в комуністичну партію?
- Чи не висловлюйтесь!
Але це був один тільки голос. Загальний захват і ляскання, і вереск, і регіт. Тріумфувала «мертва церква», сяяли католики.
І штовхаючи, гойдаючись від сміху, твердолікій соборний свою попадю:
- плеще, мати, сему комуністу - обремізіл живців »! # 091; 16, с. 539 - 540 # 093;
Запобігливість обновленцев перед радянською владою і його прислужництво їй не залишилися не поміченими С. А. Єсеніним. У вірші «Русь безпритульна» він пише такі рядки:
«Товариші, сьогодні в горі я,
У згаслому скандаліста!
Сумна історія -
Історія про Олівер Твіст.
Ми всі по-різному
Долею своєї оплаканими.
Хто фортеця знав,
Кому Сибір знайома.
Знати, тому тепер
За здоров'я моляться
Це була темна сторона обновленчества радянської епохи. Як зазначає А. Е. Левітін-Краснов: «найтяжчий головний гріх обновленцев не в« неканонічність »(це можна було б ще пробачити, як прощаємо ми цей гріх Англіканської церкви, першоієрарха якої недавно з такою пошаною приймав Патріарх), а в тому, що вони діяли нехристиянськими, аморальними методами. Не те страшно, що А. І. Введенський був одружений, а страшно те, що він, будучи єпископом, подавав «чорні списки» в ГПУ, вимагав позбавлення сану укладеного Патріарха, був пособником людей, які вбили Митрополита Веніаміна і хотіли вбити Патріарха. Не те страшно, що А. І. Введенський робив Євхаристію на воді (факт, до речі сказати, мені невідомий і абсолютно неправдоподібний), а страшно те, що В. Д. Красницький здійснював літургію в повному сенсі цього слова на людській крові. Не те страшно, що окремі оновленці відкидали чернецтво і пости. Відкидають ж чернецтво і пости більшість діячів екуменічного руху, проте ми з ними співпрацюємо, - а страшно те, що вони відкидали євангельську заповідь любові, коли доносили на людей і зраджували їх на муки і смерть, і подібно до Івана Грозному, харчувалися людським м'ясом. ... Головний гріх обновленчества - НЕ антиканонічність, а зрада, доноси, брехня, человекоугоднічество » # 091; 9, с. 110 - 111 # 093; .
Таким чином, російська література 1920-х рр. змогла одночасно передати колорит історичного і культурного контексту, в якому розвивалося обновленського рух даного періоду, його внутрішню неоднорідність і суперечливість, а також сприйняття суспільством обновленческих ініціатив і самої обновленческой церкви.