ІМУНІТЕТ адвокатського Висловлювання
Дабіжа Тетяна Григорівна, аспірант відділу кримінального та кримінально-процесуального законодавства та судоустрою ІЗіСП при Уряді РФ.
Суттєве значення в реалізації принципу незалежності адвокатів займає проголошений в п. 2 ст. 18 ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» заборона на залучення адвоката до будь-якої відповідальності [1] (в т.ч. після призупинення або припинення статусу адвоката) за висловлену ним при здійсненні адвокатської діяльності думку, якщо тільки що вступили в законної сили вироком суду не буде встановлена винність адвоката в злочинній дії (бездіяльності). В юридичній літературі ця заборона отримав назву імунітету адвокатського висловлювання, а в міжнародному законодавстві частіше іменується цивільно-правовим і кримінальним імунітетом щодо відповідних заяв, зроблених сумлінно у вигляді письмових подань до суду або усних виступів в суді або в ході виконання адвокатами своїх професійних обов'язків в суді, трибуналі або іншому юридичному або адміністративному органі [2]. Даний імунітет безпосередньо сприяє реалізації першорядного права, а також основного обов'язку адвоката представляти законні інтереси своїх довірителів, не побоюючись при цьому бути підданим будь-якого з видів покарання за висловлену ним думку.
Положення про свободу адвокатського висловлювання є новелою російського законодавства про адвокатуру. Раніше чинний Закон «Про затвердження Положення про адвокатуру Української РСР» подібної норми не містив. Виникненню цієї норми сприяло встановлення в Росії демократичної правової держави і проголошення верховенства закону, принципів права і, як наслідок, підписання Росією ряду міжнародних договорів і прийняття до виконання зобов'язань за ними. Основою будь-якого правової держави є ідея створення інституту захисту прав людини, проголошення їх найвищою цінністю і їх втілення. Одним з пріоритетних напрямків в області захисту прав людини і основних свобод є реалізація принципу справедливого правосуддя [3]. Даний принцип включає в себе право користуватися допомогою незалежного захисника, який здійснює свої професійні обов'язки без будь-яких неналежних обмежень, тиску або втручання, прямого або непрямого. Привілей вільного висловлювання думки і переконань є необхідною умовою виконання адвокатом своїх професійних обов'язків. Даний імунітет спрямований на посилення захисту прав підозрюваного, обвинуваченого, сприяння справедливому відстоювання адвокатом їх прав, без побоювання бути залученими за це до відповідальності.
Російським законодавством передбачається кримінальна (ст. 128.1, ст. 298.1 КК РФ) і адміністративна (ст. 5.60 КоАП РФ) відповідальність за наклеп щодо судді, присяжного засідателя, прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання, судового пристава, в той час як за образу передбачена лише адміністративна відповідальність (ст. 5.61 КоАП РФ).
В силу того, що закон не робить винятків з даної правової норми, але в той же час надає ширші, ніж у інших суб'єктів цього права, межі дії свободи висловлювання для осіб юридичної професії, зокрема адвокатів [6], необхідно визначитися з межами цієї свободи.
Адвокат може відкрито не погоджуватися з позицією прокурора, слідчого у справі, і в даному випадку така поведінка не може бути кваліфіковано як протидія правосуддю. Більш того, «на адвоката покладається обов'язок вказувати на помічені ним помилки і недоліки. З цією метою адвокат вільний виступати з критикою всього, що має відношення до справи. У той же час такого роду критика повинна бути доречною і грунтуватися на фактах. Підстави для критики повинні бути ретельно продуманими »[7].
Відповідно, розумно припускати, що як прокурор, так і слідчий повинні терпимо ставитися навіть до гострої критики їх службових дій на публічному слуханні. Це обумовлено особливим характером посади як прокурора, так і слідчого.
У справі «Стер проти Нідерландів» щодо службовця місцевої поліції пана В. адвокатом була висунута гіпотеза про те, що той «зробив на що не володіє мовою (його підзахисного) г-на Б. неприйнятне тиск з метою заручитися визнанням інкримінованих йому дій »[10]. Європейський суд визнав, що критика була спрямована на конкретні дії В. а не на загальні професійні чи інші якості потерпілого. Обмеження свободи вираження думки в даному випадку Суд не вважав за що відповідає «невідкладним суспільним потребам».
Головним обов'язком адвоката в кримінальному процесі є надання кваліфікованої юридичної допомоги своєму підзахисному в відповідності зі своїми професійними поглядами і переконаннями. В процесі цього у адвоката може виникнути необхідність звернути увагу суду на ті чи інші його дії, що ускладнюють виробництво захисту. Закон не забороняє адвокату заперечувати проти дій суддів та інших учасників процесу, але за умови робити це в коректній формі та відповідно до закону (ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката). Однак, якщо адвокат усвідомлює, що закон дозволяє суду накласти на нього штраф, більш того, піддати його тюремного ув'язнення за використання не того тону голосу або стилю мови, неугодного суду, або за найменшу демонстрацію емоцій через напругу, існує ймовірність, що адвокат змінить свою поведінку в суді, що завдасть шкоди інтересам захищається ним особи.
У підсумку оцінити ступінь пропорційності, а також надмірності висловлювань адвоката на практиці представляється можливим лише в суді, і, як показує статистика рішень ЄСПЛ, в більшості випадків Європейський суд виступає за свободу слова адвоката на судовому слуханні, що сприяє ефективній реалізації прав його підсудного.
Подібна практика повинна враховуватися при здійсненні правосуддя російськими судами, а також при розробці нормативних актів, які зачіпають положення про імунітет адвокатського висловлювання.