Забезпечення зобов'язань - традиційний інститут цивільного права. Такі способи забезпечення виконання зобов'язань, як завдаток, неустойка, порука і застава, були відомі ще римським правом. Необхідність їх виконання пояснюється тим, що кредитор має суттєвий інтерес у тому, щоб бути впевненим у виконанні зобов'язань і в тому, щоб забезпечити собі встановлення збитків, на відшкодування яких він має право, в разі невиконання зобов'язання, нарешті, кредитор зацікавлений в тому, щоб спонукати боржника до своєчасного виконання під страхом невигідних для боржника наслідків в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Відповідно до сучасним українським законодавством для стимулювання боржника до точного і неухильного виконання зобов'язання, а також з метою запобігання або зменшення розміру негативних наслідків, зобов'язання може бути забезпечене одним із способів, передбачених ст. 329 ГК, іншими законами або угодою сторін.
Неустойка і задаток, на наш погляд, дещо виділяються з усіх способів забезпечення виконання зобов'язань, стоять як би окремо. Недарма, ще Анненков К. А. зазначав, що «тільки завдаток і неустойка є засобами зміцнення, тобто - забезпечення виконання, та й то не зобов'язань взагалі, а тільки договорів» 1. Проте, вони істотно розрізняються між собою за низкою ознак. У даній роботі ми спробували розібратися з сутністю неустойки і завдатку, розглянути особливості їх застосування в цивільно-правових відносинах і позначити основні проблеми, наявні в цивілістиці з приводу цих двох способів забезпечення виконання зобов'язань.
I.Неустойка як спосіб забезпечення виконання зобов'язань.
1.Поняття, основні характеристики та правова природа неустойки.
У доктрині існують такі думки про те, що слід розуміти під неустойкою як способом забезпечення виконання зобов'язань. Пестржецкій, Буковський, Боровиковський і Мандра називають неустойкою «штраф або пеню в розмірі відомої грошової суми, яку одна сторона зобов'язана сплатити іншій у разі несправності у виконанні зобов'язання» 1. Цієї ж точки зору дотримується Г. Ф. Шершеневич, вважаючи неустойкою «приєднане до головного зобов'язанню додаткову умову про платіж боржником відомої суми на випадок несправності у виконанні» 2. Іншу позицію займає Мейер - на його думку, неустойка може являти собою не тільки грошове зобов'язання , а й передачу певного майна або ж вчинення на користь кредитора будь-якого действія3. Ця суперечка дозволяє п. 1 ст. 330 ГК РФ, в якій йдеться про те, що неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума. яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.
Інститут неустойки існував ще в Стародавньому Римі. Угода про неї полягало в формі стипуляции, звідки неустойка і отримала свою назву - stipulatio poenae. Сьогодні неустойка знаходить своє найширше застосування в забезпеченні виконання самих різних цивільно-правових договорів. Привабливість неустойки, її широке застосування в цілях забезпечення договірних зобов'язань пояснюється, перш за все, тим, що вона являє собою зручний засіб спрощеної компенсації втрат кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань. Іоффе О. С. виділяє такі характерні риси неустойки:
¨ зумовленість розміру відповідальності за порушення зобов'язання, про який сторони знають вже на момент укладення договору;
¨ можливість стягнення неустойки за сам факт порушення зобов'язання, коли відсутня необхідність надання доказів, що підтверджують заподіяння збитків та їх розмір;
¨ можливість для сторін на свій розсуд формулювати умова договору про неустойку (за винятком законної неустойки) 1.
Важливо відзначити, що неустойка забезпечує тільки договірне зобов'язальне правовідношення. Всі інші зобов'язання (деліктні, позадоговірні у вигляді односторонньої угоди) об'єктами забезпечення неустойки в силу специфіки останньої і характеру зазначених зобов'язань такими не є.
Угода про неустойку повинне бути зроблено у письмовій формі незалежно від форми основного зобов'язання - це положення, закріплене в ст. 331 ГК РФ, є умовою дійсності неустоечного угоди. Це правило поширюється на всі випадки забезпечення неустойкою виконання будь-якого зобов'язання. З цього випливає, що в тому випадку, якщо основне зобов'язання має бути нотаріально посвідчена або підлягає державній реєстрації, дана вимога не поширюється на форму угоди про неустойку.
Серед цивілістів ведеться давня суперечка про правову природу неустоечного угоди - про те, чи є неустойка акцесорних, що доповнює основну вимогу, зобов'язанням або ж це частина основного зобов'язання або ж просто окреме, самостійне угоду.
Більшість цивілістів схиляються до того, що неустойка, як і всі інші (крім банківської гарантії) способи забезпечення виконання зобов'язань, є акцесорних (додатковим) зобов'язанням, що прямо випливає з її природи - служити певним збудників, певною гарантією належного виконання головного обязательства1.
У доктрині є і зовсім інший погляд на неустойку - є цивілісти, які вважають, що неустойка не є ні самостійною, ні додатковим зобов'язанням, що неустойка - є часть-санкція самого основного зобов'язання, тобто її взагалі не можна розглядати як щось окреме (навіть акцессорное ) 1.
З цією точкою зору важко погодитися - неустоечное угода укладається окремо від основного зобов'язання в усіх відношеннях: до його формі пред'являються певні вимоги, які не залежать від форми основного зобов'язання, воно виконується в разі порушення незалежно від подальшого виконання основного зобов'язання, і, нарешті, воно не є обов'язковою умовою укладання договору (за винятком випадків, коли має місце законна неустойка).