Специфіка образотворчого (предметного) почала в літературі багато в чому зумовлена тим, що слово є конвенціональних (умовним) знаком, що воно не схоже на предмет, їм позначається (Б-Л. Пастернак: «Як непомірна різниця між ім'ям і вещею!» [270 ]). Словесні картини (зображення) на відміну від мальовничих, скульптурних, сценічних, екранних є нематеріальними. Тобто в літературі присутній зображальність (предметність), але немає (96) прямий наочності зображень. Звертаючись до видимої реальності, письменники в змозі дати лише її непряме, опосередковане відтворення. Літературою освоюється умопостигаемая цілісність предметів і явищ, але не їх чуттєво сприймається вигляд. Письменники звертаються до нашій уяві, а не прямо до зорового сприйняття.
Будучи нематеріальними і позбавленими наочності, словесно-художні образи разом з тим живописуют вигадану реальність і апелюють до зору читача. Цю сторону літературних творів називають словесної пластикою. Живописання за допомогою слів організовуються більш за законами спогади про бачене, ніж як безпосереднє, миттєве втілення зорового сприйняття. В цьому відношенні література - свого роду дзеркало «другого життя» видимої реальності, а саме - її перебування в людській свідомості. Словесними творами вкарбовуються в більшій мірі суб'єктивні реакції на предметний світ, ніж самі предмети як безпосередньо видимі.
Пластичного початку словесного мистецтва протягом багатьох століть надавалося чи не вирішальне значення. З часів античності поезію нерідко називали «звучить живописом» (а живопис - «німий поезією»). Як свого роду «преджівопісь», як сфери описів видимого світу розумілася поезія классицистами XVII-XVIII ст. Один з теоретиків мистецтва початку XVIII століття Кейлюс стверджував, що сила поетичного таланту визначається числом картин, які поет доставляє художнику, живописцю [273]. Подібні думки висловлювалися і в XX ст. Так, М. Горький писав: «Література (97) -це мистецтво пластичного зображення за допомогою слова» [274]. Подібні судження свідчать про величезну значущість в художній літературі картин видимої реальності.
Однак в літературних творах невід'ємно важливі і «непластіческіе» почала образності: сфера психології і думки персонажів, ліричних героїв, оповідачів, що втілюється в діалогах і монологах. З плином історичного часу саме ця сторона «предметності» словесного мистецтва все більше висувалася на перший план, витісняючи традиційну пластику. Як преддверья XIX - XX століть знаменні судження Лессінга, що заперечують естетику класицизму: «Поетична картина зовсім не повинна неодмінно служити матеріалом для картини художника». І ще сильніше: «Зовнішня, зовнішня оболонка» предметів «може бути для нього (поета. - В.Х.) Хіба лише одним з ничтожнейших засобів пробудження в нас інтересу до його образам» [275]. У цьому дусі (і ще різкіше!) Часом висловлювалися і письменники нашого століття. М. Цвєтаєва вважала, що поезія - це «ворог видимого», а І. Еренбург стверджував, що в епоху кіно «літературі залишається світ незримий, тобто психологічний» [276].
Проте «живописання словом» далеко себе не вичерпало. Про це свідчать твори І.А. Буніна, В.В. Набокова, М.М. Пришвіна, В.П. Астаф'єва, В.Г. Распутіна. Картини видимої реальності в літературі кінця XIX в. і XX століття багато в чому змінилися. На зміну традиційним розгорнутим описам природи, інтер'єрів, зовнішності героїв (чому віддали чималу данину, наприклад) І.А Гончаров і Е. Золя) прийшли гранично компактні характеристики видимого, найдрібніші подробиці, просторово як би наближені до читача, розосереджені в художньому тексті і , головне, психологізовані, що подаються як чиєсь зорове враження, що, зокрема, характерно для А.П. Чехова.
Література як мистецтво слова. Мова як предмет зображення
Художня література - явище багатопланове. В її складі виділимість дві основні сторони. Перша - це вигадана предметність, образи «внесловесной» дійсності, про що йшла мова вище. Друга - власне мовні конструкції, словесні структури. Двоаспектної літературних творів дала вченим підставу говорити про те, що художня словесність поєднує (98) в собі два різних мистецтва: мистецтво вигадки (явлене головним чином в белетристичній прозі, порівняно легко переводиться на інші мови) і мистецтво слова як таке (що визначає вигляд поезії, яка втрачає в перекладах чи не найголовніше) [277]. На наш погляд, вигадка і власне словесне початок точніше було б охарактеризувати не в якості двох різних мистецтв, а як дві нерозривні грані одного феномена: художньої словесності.
Власне словесний аспект літератури, в свою чергу, двупланов. Мова тут постає, по-перше, як засіб зображення (матеріальний носій образності), як спосіб оціночного освітлення внесловесной дійсності; і, по-друге, в якості предмета зображення - комусь належать і когось характеризують висловлювань. Література, інакше кажучи, здатна відтворити мовну діяльність людей, і це особливо різко відрізняє її від всіх інших видів мистецтва. Тільки в літературі людина постає промовистою, чому надав принципове значення М.М. Бахтін: «Основна особливість літератури - мова тут не тільки засіб комунікації і вираження-зображення, а й об'єкт зображення». Вчений стверджував, що «література не просто використання мови, а його художнє пізнання» і що «основна проблема її вивчення» - це «проблема взаємовідносин зображує і зображуваної мови» [278].
Освоюючи людську свідомість, художня література, за словами В.А. Грехнева, «укрупнює стихію думки»: письменника «чарівно притягує думка, але думка, чи не охолоджена і не усунута (99) від переживання і оцінки, а наскрізь пронизана ними. Чи не підсумки її явлені в об'єктивно спокійних і струнких структурах логіки, а її особистісний колорит, її жива енергія - перш за все це привабливо для художника слова там, де думка стає предметом зображення »[279].
Б. Література і синтетичні мистецтва
Художня література належить до числа так званих простих, або односкладних мистецтв, що спираються на один матеріальний носій образності (тут це - письмове слово). Разом з тим вона тісними узами пов'язана з мистецтвами синтетичними (багатоскладові), що з'єднують в собі кілька різних носіїв образності (такі архітектурні ансамблі, «вбирають» в себе скульптуру і живопис; театр і кіномистецтво в їх провідних різновидах); вокальна музика і т.п.
Історично ранні синтези являли собою «поєднання рітмованних, орхестіческіх (танцювальних. - В.Х.) рухів з піснею-музикою і елементами слова» [280]. Але це було ще не власне мистецтво, а синкретичне творчість (синкретизм - злитість, нерозчленованість, що характеризує початкове, нерозвинене стан чого-небудь). Синкретичне творчість, на основі якого, як показав А.Н. Веселовський, згодом сформувалося словесне мистецтво (епос, лірика, драма), мало форму обрядового хору і мало міфологічно-культової та магічною функцією. В обрядовому синкретизм відсутнє розділення осіб діючих і сприймають. Всі були і співтворцями, і учасниками-виконавцями скоєного дійства. Хороводна «предискусство» для архаїчних племен і ранніх держав було ритуально обов'язковим (примусовим). За Платоном, «співати і танцювати повинні рішуче все, вся держава цілком і до того ж завжди різноманітно, невпинно і захоплено» [281].
У міру зміцнення художньої творчості як такого все більшу роль знаходили мистецтва односкладні. Безроздільне панування синтетичних творів не задовольнило людство, так як воно не створювало передумов для вільного і широкого прояви індивідуально-творчого імпульсу художника: кожен окремий вид мистецтва в складі синтетичних творів залишався обмеженим у своїх можливостях. Не дивно тому, що (100) багатовікова історія культури пов'язана з неухильної диференціацією форм художньої діяльності.
Але подібні спроби радикальної перебудови художньої творчості успіхом не увінчалися: односкладні мистецтва залишилися незаперечною цінністю художньої культури і її домінантою. На початку нашого століття не без підстав говорилося, що «синтетичні шукання <.> виводять за межі не тільки окремих мистецтв, а й мистецтва взагалі »[283], що ідея повсюдного синтезування шкідлива і являє собою дилетантський абсурд [284]. Концепція вторинного синтезування мистецтв була пов'язана з утопічним прагненням повернути людство до підпорядкованості життя обряду і ритуалу.
«Емансипація» словесного мистецтва відбулася як наслідок його звернення до писемності (усна художня словесність має синтетичний характер, вона невіддільна від виконання, тобто акторського мистецтва, і, як, правило, пов'язана зі співом, тобто з музикою). Здобувши образ літератури, словесне мистецтво перетворилося в односкладні. При цьому поява друкарського верстата в Західній Європі (XV ст.), А потім і в інших регіонах зумовило перевагу літератури над усній художньої словесністю. Але, отримавши самостійність і незалежність, словесне мистецтво аж ніяк не ізолював себе від інших форм художньої діяльності. Як зауважив Ф. Шлегеля, «твори великих поетів нерідко дихають духом суміжних мистецтв» [285].
Література має дві форми побутування: вона існує і як (101) односкладні мистецтво (у вигляді творів читаються), і в якості неоціненно важливого компонента синтетичних мистецтв. В найбільшій мірі це відноситься до драматичних творів, які по своїй суті призначені для театру. Але і інші роди літератури причетні синтезам мистецтв: лірика вступає в контакт з музикою (пісня, романс), виходячи за рамки книжкового побутування. Ліричні твори охоче інтерпретуються акторами-читачами і режисерами (при створенні сценічних композицій). Оповідальна проза теж знаходить собі дорогу на сцену і на екран. Та й самі книги нерідко постають як синтетичні художні твори: в їх складі значимі і написання букв (особливо в старих рукописних текстах [286], і орнаменти, і ілюстрації [287]. Беручи участь в художніх синтезах, література дає іншим видам мистецтва (насамперед театру і кіно) багату поживу, опиняючись найбільш щедрим з них і виступаючи в ролі диригента мистецтв.
Місце художньої словесності в ряду мистецтв. Література і засоби масової комунікації
У різні епохи перевага віддавалася різним видам мистецтва. В античності найбільш впливова була скульптура; в складі естетики Відродження і XVII ст. домінував досвід живопису, яку теоретики зазвичай воліли поезії; в руслі цієї традиції - трактат раннього французького просвітителя Ж.-Б. Дюбо, що вважав, що «влада Живопису над людьми більш сильна, ніж влада Поезії» [288].
Згодом (в XVIII, ще більше - в XIX ст.) На авансцену мистецтва висунулася література, відповідно стався зсув і в теорії. Лессінг у своєму «Лаокооне» на противагу традиційної точки зору акцентував переваги поезії перед живописом і скульптурою. На думку Канта, «з усіх мистецтв перше місце утримує за собою поезія» [289]. З ще більшою енергією підіймав словесне мистецтво над усіма іншими В.Г. Бєлінський, який стверджує, що поезія є «вищий рід мистецтва», що вона «містить в собі всі елементи інших мистецтв» і тому «представляє собою всю цілість мистецтва» [290]. (102)
В епоху романтизму роль лідера в світі мистецтва з поезією ділила музика. Пізніше розуміння музики як вищої форми художньої діяльності і культури як такої (не без впливу Жебраки) отримало небувало широке поширення, особливо в естетиці символістів. Саме музика, на переконання А.Н. Скрябіна і його однодумців, покликана зосередити навколо себе всі інші мистецтва, а в кінцевому рахунку - змінити на краще світ. Знаменні слова А.А. Блока (1909): «Музика тому найдосконаліше з мистецтв, що вона найбільш висловлює і відображає задум Зодчого <.> Музика творить світ. Вона є духовне тіло світу <.> Поезія є вичерпними <.> так як її атоми недосконалі - менш рухливі. Дійшовши до межі свого, поезія, ймовірно, потоне в музиці »[291].
Подібні судження (як «літературоцентрістскіе», так і «музикоцентрістскіе»), відображаючи зрушення в художній культурі XIX - початку XX ст. разом з тим однобічні і уразливі. На противагу ієрархічним піднесенню якогось одного виду мистецтва над усіма іншими теоретики нашого століття підкреслюють рівноправність художньої діяльності. Не випадково широко побутує словосполучення «сім'я муз».
XX століття (особливо в його другій половині) ознаменувався серйозними і зрушеннями в співвідношеннях між видами мистецтва. Виникли, усталилися і знайшли впливовість художні форми, які спираються на нові засоби масової комунікації: з письмовим і друкованим словом стали успішно конкурувати усне мовлення, що звучить по радіо і, головне, візуальна образність кінематографа і телеекрану.
У судженнях Маклюена багато одностороннього, поверхневого і явно помилкового (життя показує, що слово, в тому числі письмове, аж ніяк не відтісняється на другий план, тим більше - не усуваються в міру поширення і збагачення телекомунікації). Але проблеми, поставлені канадським вченим, є дуже серйозними: співвідношення між візуальної і словесно-письмовій комунікацією складні, а часом і конфліктні.
На противагу крайнощів традиційного літературоцентризму і сучасного телецентрізма правомірно сказати, що художня словесність в наш час є першим серед рівних один одному мистецтв.
Своєрідне лідерство літератури в родині мистецтв, ясно відчутне в XIX-XX ст. пов'язано не стільки з її власне естетичними властивостями, скільки з її пізнавально-комунікативними можливостями. Адже слово - це загальна форма людської свідомості і спілкування. І літературні твори здатні активно впливати на читачів навіть в тих випадках, коли вони не мають яскравістю і масштабністю як естетичних цінностей.
Ні в якій мірі не претендуючи на те, щоб встати над іншими видами мистецтва і тим більше їх замінити, художня література, таким чином, займає в культурі суспільства і людства особливе місце як певна єдність власне мистецтва та інтелектуальної діяльності, спорідненої праць філософів, учених гуманітаріїв, публіцистів. (105)