Volk_ ®, мені повітроводи були нецікаві в частині їх віднесення до чого-небудь. Не було необхідності. Хто їх знає. Ми ж часто в нормативному сенсі як та собака - все розуміємо, тільки обгрунтувати не можемо. Природно в голову не приходить назвати розподільний шафа будматеріалом. Це якщо на мові аса-Пушкіна. А якщо на мові нормотворчості пострадянського? На який ми змушені орієнтуватися.
Ув. Ґешан
це не ми-це Ви домовилися, вже вибачте за прямоту
Ваші норми обговорюємо
А горить-все горить при зовнішньому джерелі полум'я, не мені Вас вчити
Думаю Ви бачили. що буває з бетонними стінами після потужних пожеж.
І думаю. що Ви, як фахівець. прекрасно зрозуміли про що мова, але навіщо щось не прімінулі показати Ваш без сумніву високий рівень знань
Лушче б у справі висловилися, може Романа навчили
Дякую за розуміння
Завдання залежить з запасом де тільки можна у нас не стоїть, інакше можна стати неконкурентними або втратити обличчя. --Конец цитати ------ - згоден.
Воно називається венткамере на експлікації - вже аргумент. І називалося так здавна, ще до появи СП 7 --Конец цитати ------ - моя бабуся говорила: "Тю-ю-ю на вас! Нічого ви, молоді, не розумієте. У нашому селі все життя окрошку їли в бруквою. Хіба без брукви - це окрошка? "
Так і ви. Знайшли теж мені аргумент - експлікація. Так ці архітектори ще дурніші за нас з вами. ))
НПБ имхо венткамера теж відносив до винятків. Те, що в СП 7 придумали для неї нову назву - це лінгвістичні тонкощі. --Конец цитати ------ - так і я саме венткамера не захищаю.
Вентиляційна шахта - це тупий бетонний мішок (вигородка), з якої вентилятор забирає повітря. І призначена вона для того, щоб в вентилятор не потрапляли пролітають повз голуби і маленькі діти.
А "приміщення для розміщення вентиляційного обладнання" - це те приміщення, де стоять вентилятори з усіма своїми фільтрами, двигунами та іншими електричними нагрівачами.
Так що СП7 нічого не плутає і нічого нового не вигадує, це полковники вже 30 років не можуть цього зрозуміти і написати правильно.
немає:
1) навіть в класичному розрахунку по сп12 є граничне відстань
2) харакетристики граничних променистих потоків і відповідних граничних відстаней, для кабелів, наприклад в металевому коробі або покритих вогнезахистом немає навіть приблизно, але щось мені підказує що lпр набагато менше 6 м
3) мова насправді про те, що по МЕК і ГОСТ IЕС 60332 кабелі гаснуть за 2.5 м максимум
При обліку розливу масла, розгерметизації верстатів, аварії крана, транспортуванні горючих речовин та ін. Враховується одинична аварія --Конец цитати ------ - звичайно ж так.
Визначилися з варіантом розрахункової аварії, вирішили скільки мішків буде горіти, скільки масла розіллється і на якій площі, порахували кількість кабелів в зоні (на площі) пожежі.
Але якщо ці кабелі потрапили в "зону пожежі" (побутової термін), то вже будемо вважати, що вони вигорятимуть до самого кінця (під час трохи більше 3600 с.) Без всяких там = СТУПЕНІВ ВИГОРЯННЯ =.
тільки при обліку кабелів чомусь волжанин і Ко здається логічним вважати безліч незалежних відмов в одному флаконі - відмови основної, резервної електричних захистів, порушення технології виробництва кабельної продукції, порушенні при технології монтажу по місцю, неспрацьовуванні вогнезахисних клапанів, невимикання вентиляції, занос зовнішніх джерел полум'я. --Конец цитати ------ - не треба мудрувати перед нами. Ваші пречісленія страшилок тут абсолютно ні при чому.
Волжанин
>>> не треба мудрувати
Віссі ваше словоблуддя припасіть
безліч незалежних відмов в одному флаконі - відмови основної, резервної електричних захистів, порушення технології виробництва кабельної продукції, порушенні при технології монтажу по місцю, неспрацьовуванні вогнезахисних клапанів, невимикання вентиляції, занос зовнішніх джерел полум'я. --Конец цитати -------навіщо тут? Забалакати тему хочете?
1) навіть в класичному розрахунку по сп12 є граничне відстань --Конец цитати ------ - правильно. Але спочатку Q, а потім тільки Lпр. А не навпаки.
3) мова насправді про те, що по МЕК і ГОСТ IЕС 60332 кабелі гаснуть за 2.5 м максимум --Конец цитати ------ - це навіщо ви написали в світлі розрахунку Q. Вони гаснуть за 2.5 м навіть перебуваючи в полум'я?
Не плутайте товсте з довгим, т.е.задачі, які вирішує ваш ГОСТ і наш СП12.
2) харакетристики граничних променистих потоків --Конец цитати ------ - ось це ви абсолютно в дірочку.
Але про це нехай нам наш Ґешан відзвітує. Може у нього особисто є такі дані (офіційні)? Які можна використовувати при розрахунках.
Роман
Ґешан до мене не звертався (і не буде, думаю). А консенсусс один-офіц позиція ДНД і ВНІЇПО: вважати все. Те, що вони не вміють рахувати самі, не важливо. Кабелі - із важкогорючих матеріалів.
Якщо вам потрібна допомога з розрахунку-це інше питання. Буде дуже важко селянам, пишіть в личку
Я ж чекаю відповіді Геша (Volk_ ®)
Вибачте мене за мовчання. Мовчу тому, що не зрозумію чого від мене хочете. Чекаю коли проясниться питання. Якщо цікавить маса ізоляційного матеріалу на кабельної продукції, то питання не до мене і не до ВНІЇПО, чому довідники кабельної продукції не містять потрібної інформаціі.Проізводітелям це не потрібно. Вимагати від них масу ізоляції не просто. Навіть коли в законі сказано, що виробник зобов'язаний в паспорті на продукцію вказувати показники пожежної небезпеки і дано перелік цих показників, дають в кращому випадку температуру спалаху і займання. А необхідну теплоту згоряння ніхто не вказує.
Якщо про те, чи потрібно враховувати ізоляцію в загальній пожежної навантаженні, то однозначно потрібно. Допускається враховувати по максимальній товщині і максимальної теплоті згоряння (наприклад по гумі або поліетилену).
багато раніше коли в черговий раз подібне питання ялозили висловлював думку кілька сходную- оскільки даний параметр впливає на якісь проектний рішення, то зазначений параметр виробник вказувати зобов'язаний; включити таку вимогу наприклад в ГОСТи на КП
тоді мене назвали земляним черв'яком ..
чому цей питання- "ні до ВНІЇПО" - забавно ..))
У нас в країні (ось так от з пафосом) хто взагалі вимоги ПБ прописує?
Послали ВНИИКП той же ВНІІПО- губи надули, робити більш нічо не можемо, не будемо.
Гондурас, блин ..
В4 це 1-180мДж
некоректно на мій погляд приклад- проводок це ж до 1? немає.
Допускається враховувати по максимальній товщині і максимальної теплоті згоряння (наприклад по гумі або поліетилену). --Конец цитати ------ - ким допускається?
Це десь написано, або просто особиста думка по понятіям?
Моя особиста ІМХО:
"Допускається" - це коли складний розрахунок замінюється простим, але заздалегідь відомо (проводилися дослідження, досліди, статистика і т.д.), що похибка буде незначною.
А якщо все сучасні матеріали ізоляції тупо замінювати гумою, то можна отримати абсолютно чудові результати (і >> і <<).
Якраз про це і писав наш Вовк вчора після обіду.
Якщо цікавить маса ізоляційного матеріалу на кабельної продукції, то питання не до мене і не до ВНІЇПО, чому довідники кабельної продукції не містять потрібної інформаціі.Проізводітелям це не потрібно. Вимагати від них масу ізоляції не просто. --Конец цитати ------ - якраз з масою ізоляції досить просто. Наші виробники (не всі, звичайно) вже перебудувалися і почали вказувати = літри на метри =.
Так ми самі вже навчилися це робити після бурхливих обговорень п.11 табл. А.2 і без виробників.
Але ось ті цифирки, які потрібні нам при розрахунку (= КЮ = большое = кю = маленьке) без ВНІЇПО нам не отримати.
Те, що ВНІЇПО цим займатися не хоче - це зрозуміло.
І зрозуміло всім.
Саме тому лист Копилова про те, що "кабелі враховувати треба, але як саме - не скажу" вважаю повним безладом і нахабною безвідповідальністю.
> Але ось ті цифирки, які потрібні нам при розрахунку (= КЮ = большое = кю = маленьке) без ВНІЇПО нам не отримати.
А теплоту згоряння палива теж ВНІЇПО визначає?
Чим сучасніше і безпечніше ізоляція (включаючи пожежної безпеки) тим ВИЩЕ теплота згоряння. Для того ж кабелю це останнє, на що буде дивитися розробник, якщо буде взагалі, а головне -Фізика складно обдурити. А у полковників це головне мірило безпеки і неважливо скільки буде горіти, під впливом якого джерела енергії, характер, швидкість та ін.
20 МДж / кг вже давно пройдений етап