Максим Віторган розповів «Газеті.Ru» про свої прем'єрах і про громадянську позицію
Максим Віторган розповів «Газеті.Ru» про те, чому художнику протиприродно дружити з владою, чому театр йому ближче, ніж кіно, і чому він не пишається участю в ромкома.
- Так виходить, принаймні поки, що в театрі я частіше стикаюся з великою драматургією і високим рівнем режисури. Романтична комедія - саме в цьому жанрі я в основному затребуваний в кіно. Я отримую за цю роботу задоволення від процесу, гроші і задоволення від того, що отримую гроші. Але споживачем, глядачем подібного жанру я не є.
Зрозуміло, кіно і театр я поділяю. У театрі в мене більше можливостей вибирати, в кіно, на жаль, поки я менше розбірливий. Якщо ви запитаєте, про яку з цих робіт я хотів би поговорити, то скажу чесно: про виставу. Романтична комедія викликає емоцію розчулення і захоплення - навряд чи це має відношення до нашого життя або до мистецтва.
- У той же час ви неодноразово підкреслювали, що Володимир Мірзоєв не найближчий вам режисер.
- Чи не близький режисер в сенсі сценічної естетики і театральної мови, але так було, коли ми ще перебували в початковій точці репетицій. Розумієте, мови треба вчити, і чим більше знаєш мов, тим краще. Більш того, режисер зі своїм поглядом, зі своїм баченням завжди викликає у актора повагу і бажання розмовляти з ним на одній мові. Цього не трапляється, коли ти розумієш, що режисер плаває, що він ніякий.
А взагалі я не вибираю ролі по «спорідненим» зв'язків, скоріше навіть навпаки - так цікавіше. Так що грати в цьому спектаклі я погодився відразу: прізвища Мірзоєва і Суханова не припускали якихось довгих, болісних роздумів. Я також знав, що поганий матеріал вони апріорі вибрати не можуть, і дійсно, п'єса Пінтера справила на мене сильне враження. А Мірзоєв ще запропонував дуже несподіваний ключ до моєї ролі. Читаючи Пінтера, можна подумати, що Тедді (персонаж, зіграний в спектаклі Віторганом. - «Газета.Ru») - слабкий, роздавлений, безвольна людина-Тюхтя. Єдине, я спочатку думав, що буду грати чергового слабохарактерного персонажа: останнім часом у мене склався шлейф ролей мамія, проте з подібним трактуванням образу Тедді я помилився. А у Мірзоєва він виходить в якомусь сенсі переможцем. Він намагається піти від придушення сильним слабкого, від насильства, які в цій родині - закон існування. Не виграти битву у батька, чи не очолити клан, а відірватися від нього, від цих принципів існування.
- Мистецтво тим цікаво, що в ньому немає однозначних відповідей, для чого тоді потрібен формат «ПОСТспектакля», коли глядачеві під час обговорення всі роз'яснюють, що не порочна це практика - «наздогнати» постфактум?
- Тут питання не в тому, що ми взяли і все пояснили, скоріше це питання контакту, обміну думками. Ми не намагаємося нікого ні в чому переконати: все одно людина побачила те, що побачив. Ідея залучити аудиторію до обговорення вистави належить Максиму Суханову. Чесно кажучи, мені до останнього здавалося це підприємство досить сумнівним, але результат себе виправдав: вийшло цікаво і взаімообразовательно. Не можу сказати, що реакція глядачів збігається з нашими очікуваннями, буває по-різному, але завжди приємно, коли ти розумієш, що глядач прочитав те, що ти хотів сказати своєю грою.
- Як ви вважаєте, що робить п'єсу, написану в 1964 році, актуальною?
- На ваш погляд, рабську свідомість властиво всім верствам суспільства?
- По-вашому, допустимо, щоб чиновники втручалися в культуру, в театр? До чого призведе увагу політиків до театру?
- Вони повинні створювати життєздатну систему існування - механізми, скелет. Он уже скільки років ніхто не може придумати максимально безболісний перехід до існування репертуарного театру, який, на мій погляд, звичайно, повинен зберегтися, але не в такому масштабі, і налагодженню нормальної роботи театру так званого антрепризної. А що стосується суті творчого процесу - це не їхня справа. Багато найбільші твори мистецтва в самих різних жанрах створювалися саме на зламі шаблонів, вихід за рамки, порушення прийнятих норм. А чиновники що можуть? Можуть заборонити слово «******», гранично точно передає суть того, що відбувається. Але самого його заборонити не можуть. Він просто є, і все. Ось і йдуть по шляху найменшого опору. Все це ми вже проходили. Директивами можна зробити дуже небагато. Прямі заборони - це слабкість. Так що художник в цьому сенсі завжди сильніше чиновника. Чому влада табуируется нецензурні слова? Тому що не можуть заборонити те, що ці слова означають. Виправити ситуацію вони не в силах і йдуть шляхом найменшого опору: забороняють ці ємні слова, гранично точно передають суть того, що відбувається.
Художнику взагалі неправильно щось забороняти. У недавньому минулому ми це вже проходили, і як все закінчилося, теж прекрасно пам'ятаємо. Залишається питання, чому про це не пам'ятають політики? Не можна директивно змусити людину поважати батьківщину, звичайно, під страхом фізичної розправи він зробить вигляд, що поважає що завгодно, але знову-таки ми знаємо, чим це закінчується.
- Гоголь сказав, що театр - це кафедра. Наскільки ці слова актуальні сьогодні? Чи повинен театр чомусь вчити, просвіщати?
- Чи повинні художники залишатися осторонь від політики? Той же Гарольд Пінтер відомий своєю активною громадянською позицією ...
- Новий Ризький театр Алвіса Херманіса скасував гастролі в нашій країні на знак протесту проти дій Росії на Україну. Ви підтримуєте таку позицію?
- Складне питання, тут немає однозначної відповіді. Думаю, кожен має право діяти у відповідності зі своїми переконаннями. Я розумію тих, хто відмовляється до нас приїжджати, демонструючи таким чином свій протест і свою безкомпромісну позицію. Нехай навіть для влади їх голос нічого не значить, але неможливість для цих людей робити вигляд, що те, що відбувається нормально, - це протверезний момент для нас. З іншого боку, дійсно, вони рвуть культурні зв'язки і підводять очікування публіки, яка, можливо, теж, м'яко кажучи, не схвалює дії свого уряду. Я сам, коли їжджу на гастролі, скажімо, в Білорусію, бачу, як важливо жителям, щоб люди за межами країни знали, як у них насправді йдуть справи. Як важливо просто виговоритися іноді.
- Останнім часом постановок, що кочують з однієї сцени на іншу, стає все більше і більше. Чи пов'язана ця тенденція з пошуками альтернативи репертуарного театру?
- Думаю, в якійсь мірі так. У режисерів і акторів з'являється все більше можливостей поставити будь-якої спектакль, орендуючи майданчика у театрів, які ці майданчики мають, але не завжди заповнюють. Це цілком природний процес. Зараз взагалі змінюється ставлення до антрепризним спектаклів, якщо раніше під цим розумілася обов'язково французька комедія, розігрується «на трьох стільцях», то сьогодні в антрепризі з'являються серйозні, різножанрові вистави, нерідко з досить громіздкими декораціями.
- Ви згодні з думкою Робера Лепажа, що нашому часу відповідають постановки в радикальному стилі, а традиційний театр йде в минуле?
- Що таке «радикальні постановки» і «традиційний театр»? Радикальне вчора завтра стає традиційним. Це занадто широко, під цю характеристику можуть підпасти дуже багато. А хіба раніше не було радикалів? Були, і ще й які! Найголовніше, що є предметом дослідження режисера і акторів, - якщо це життя духу, життя думки, якщо це процес, що відбувається тут і зараз, у глядача на очах, то мені цікаво. А якщо це просто атракціон або порожня, хоч і яскраве, форма, то нудно. Але це у мене так, у кого-то по-іншому. Тому театр завжди буде дуже різним. Ви знаєте, я бачив чотири вистави Лепажа, два з них мені в загальному сподобалися, проте я б не назвав його радикальним режисером. «Гамлет» з Євгеном Мироновим - це такий блискучий атракціон, коробка фокусника з неймовірними технічними пристосуваннями, але там нема чого було стежити. Я точно так же дивлюся Цирк дю Солей. А, наприклад, «4 п'єси» Олексія Паперного, такий спектакль hand-made - грається в маленькій майстерні з якимись трьома стільцями, канатом, - викликав у мене бурю емоцій. У театрі мені цікаво перш за все спостерігати за життям духу, життям думки, а не фокус-покус.
- Яких ролей вам не вистачає?
- Самих різних, хороших ролей багато не буває. Насправді я не програмую себе на щось, я, в загальному, відкритий і готовий працювати в різних жанрах. У мене ніколи не було такого: ось я мрію зіграти Гамлета або кого-то ще, тому що свій Гамлет є в кожній ролі.
- А які ролі в театрі і кіно у вас улюблені?
- У театрі у мене було багато хорошого і, я сподіваюся, ще буде. Мені дуже багато дала робота з Камою Гінкасом і Генріеттою Яновської. З улюблених вистав минулих років - «Злочин і кара» в МХТ імені Чехова, де я грав Разумихина, і «Кількість», в якому ми грали удвох з Борисом Григоровичем Плотніковим. Я дуже люблю спектакль Агєєва «Ближче», який граю зараз. У кіно якось набагато менше. Люблю всю нашу спільну роботу з «Квартетом І».
- А ви погодилися б знятися в студентській короткометражці безкоштовно?
- Цілком імовірно, чому ні? Якщо студентська робота зацікавить мене з художньої точки зору, я знімуся в ній безкоштовно. Найменший за останні роки свій гонорар я отримав за фільм «Віддати кінці» Таїсії Ігуменцевої, але ця картина в моїй фільмографії займає особливе місце. Так що гроші вирішують не все.