Якщо компанія збанкрутувала, то виплатити борги можуть змусити директора - він зобов'язаний заявити, що компанія розорена. Випадки, в яких ситуаціях пора це зробити, перераховані в законі. Але як бути, якщо керівник розуміє, що труднощі тимчасові? А якщо справа все ж дійшла до суду, то чи варто карати будь-яку помилку управлінця? У тонкощах субсидіарної відповідальності розбирався ВС.
Керівника збанкрутілої компанії можуть змусити відповідати за її борги, якщо він заздалегідь сам не подав на її банкрутство, незважаючи на ознаки неплатоспроможності. Закон відносить до таких ознак, наприклад, тримісячну затримку по обов'язкових платежах (податках і внесках), або той випадок, коли після розрахунку з одним кредитором не залишається коштів на виплати іншим (ч. 1 ст. 9 закону про банкрутство). Але подібні ситуації трапляються в бізнесі і можуть означати лише тимчасові труднощі, які управлінці успішно долають.
Як виміряти глибину фінансової ями
Чотири вказівки ВС про притягнення до субсидіарної відповідальності з визначення № 309-ЕС17-1801
- Щоб визначити ознаки неплатоспроможності або недостатності майна, потрібно знати сукупний обсяг боргів, а не їх структуру. Борги по страхових внесках теж включаються в цю суму, як і інші зобов'язання, які не дозволяють кредитору ініціювати банкрутство.
- Формальні ознаки неспроможності ще не означають, що директор повинен був звернутися до суду із заявою про банкрутство. Такий обов'язок виникає, коли сумлінний і розумний менеджер в рамках звичайної управлінської практики визначить один з ознак, зазначених у ч. 1 ст. 9 закону про банкрутство. Суд повинен визначити цей конкретний момент.
- Керівник може уникнути субсидіарної відповідальності, нехай навіть формально він підпадає під дію закону. Йому потрібно довести, що він розраховував подолати тимчасові фінансові труднощі в розумний термін, докладав максимум зусиль і діяв по економічно обґрунтованого плану. На той період, поки виконання плану можна було назвати розумним - управлінець звільняється від відповідальності.
- Такий «план» виходу з кризи, як несплата податків, не можна визнати розумним і економічно обгрунтованим, якщо компанія при цьому продовжує розраховуватися з контрагентами.
ВС пропонує директорам розкривати план виходу з кризи, а судам оцінювати його обґрунтованість, говорить партнер правового бюро "Олевінський, Буюкян і партнери" Дмитро Терентьєв. Іншими словами, говорить він, судам доведеться оцінювати методи ведення бізнесу, щоб визначити, чи притягати управлінця до відповідальності. Політико-економічний сенс визначення роз'яснює партнер KKP Микола Покришкін. Верховний суд стимулює управлінців в непростій фінансовій ситуації продовжувати платити податки і внески, нехай навіть ці вимоги не можуть спричинити порушення справи про банкрутство.
За словами юриста КСК Груп Максима Цуренкова. концепція "сумлінного і розумного менеджера" в судах поки толком не прижилася - її застосування в кожному окремому суперечці досить трудомісткий. З одного боку, розмірковує Цуренков, підхід ВС можна назвати справедливим і логічним. Але, з іншого боку, продовжує він, картина трохи інша: навіть при наявності економічно обґрунтованого плану директор, який не подає заяву, перекладає на контрагентів підприємницький ризик того, що план не спрацює.