Один громадянин (далі - позикодавець) перевів іншому громадянину (далі - позичальник) грошову суму в якості позики для придбання автомобіля. При цьому позикові відносини між сторонами були оформлені, а зобов'язання, в рахунок якого переведені гроші, в звіті бліц-перекладу не вказано. Позичальник гроші не повернув, у зв'язку з чим позикодавець звернувся до суду з вимогою стягнути суму безпідставного збагачення, відсотки за користування чужими грошовими коштами витрати по оплаті довіреності, витрати по оплаті мита.
Перша інстанція вимоги задовольнила частково: стягнуто безпідставне збагачення, оплата довіреності, судові витрати. Апеляція відмовила в задоволенні вимог, вказавши, що перша інстанція неправильно розподілила тягар доведення: обов'язок довести обставини безпідставного заощадження повинна бути покладена на позивача. Доказів укладення між сторонами угод, в тому числі договору позики, не представлено, передача грошей зроблена добровільно. Все це в силу п. 4 ст. 1109 ЦК РФ виключає повернення грошових коштів набувачем.
Але Верховний суд вирішив, що апеляція не встановила всі обставини, значимі для вирішення спору. Зокрема, не було встановлено, в рахунок виконання яких зобов'язань позивачем передавалися відповідачу кошти. Якщо вони передавалися на підставі договору позики, як позичав сума, важливо, чи знав позикодавець про відсутність зобов'язання по поверненню позикової суми, чи було волевиявлення позивача на одарение позичальника. При цьому тягар доведення цих обставин має бути покладено на набувача майна (грошових коштів) в силу вимог п. 4 ст. 1109 ЦК РФ.