У розділі рейтинг знаходиться статистика по всім блогерам і співтовариствам, які потрапляли в основний топ. Рейтинг блогерів вважається виходячи з кількості постів, які вийшли в топ, часу знаходження поста в топі і яку він обіймав позиції.
Коли я тільки-тільки прочитав «Майстра і Маргариту», мені майже відразу здалося багато зрозумілим (хоча потім, через багато років, я і посміхнувся своїм початковим припущенням), але один з найскладніших питань булгаковського роману для мене був той, який красується в заголовку цієї замітки.
Банальна відповідь, первинна причина-то мені стала зрозуміла досить скоро: Воланд пристукнув Берліоза за агресивну невіра і загажіваніе, цим невір'ям, мізків молоді. Михайло Олександрович був дуже упертий і злобний в своєму неприйнятті тих речей, які не міг збагнути, агресивний до тонким питань чужої віри, на які мисляча людина не повинен робити замах, адже цього чіпати не можна.
Булгаков ставить любов до Бога майже також високо, як і любов до жінки, але ж Берліоз зазіхав на цю любов, він забирав цю любов у Івана Бездомного, і у всіх тих, на кого намагався впливати своєю літературою, над ким намагався бути «пастирем» .
Друга і головна причина полягала в особистому мотиві Булгакова до прототипу Берліоза. Коли я перечитував «Майстра і Маргариту» перші кілька разів, я ще не знав що може створити людина, що має владу над письменником, і вирішальний - друкувати, або не друкувати. Але ця влада величезна, як і шкоди, яка здатна завдати така людина, та ще заражений агресивним, цинічним невір'ям, який не допускає священних речей, так ось шкоди цей величезний в будь-які часи, і зараз не менше, ніж раніше.
Цих двох причин було б вже досить, але якщо причина була б лише в цьому, то Булгаков не зробив би свого Берліоза добродушним, простим, доступним, людяним. А зробив він це навмисне, зробив він це не просто так. І мало того, він обмовив ще й той момент, що ангел наївності, який постає перед нами відразу, тобто Іван Бездомний, здатний ніжно і по-дружньому любити Берліоза. Любов же у Булгакова спокутує багато, тим більше така чиста любов, адже самому Бездомному за неї було прощено все, Воланд і не подумав карати Івана, відпустивши його з миром в світ викупної агонії.
Зараз мені здається, що Булгаков чи не вагався - знищувати чи Берліоза, або не нищити?
Поясню: самої дилеми - вбивати, або не вбивати - не було, Берліоз повинен бути убитий, адже його простір, його «нехороша квартира» була необхідна Воланду, це лігво агресивного невіри, темного храму неприйняття, прокльони світла і добра, як не можна краще підходило для балу сатани, і Берліоз був би убитий, в будь-якому випадку, але ж Булгаков спонукає свого диявола знищити і все те, що могло залишитися від Берліоза, тобто вкинути його в небуття, розчинити його в кислоті небуття, а не тільки вбити. Але це не могло бути можливо просто так, для цього Берліоз зобов'язаний був зробити якусь фатальну помилку в сутичці з Воландом, втратити останню нитку за яку можна було б вчепитися.
І я все шукав - в чому була його помилка, що стало тією останньою, невірним кроком, який не дозволив Михайлу Олександровичу потрапити навіть в пекло?
І зараз мені здається, що остання відповідь полягає в наступному:
Булгаков, як і сама доля, завжди залишає останній шанс, і Булгаков дає ще й можливість вибору, але за цей вибір треба дорого заплатити, і триматися його, до останнього, показуючи, що ти є щось, а не ніщо. Берліоз же дав слабину в той момент, коли погодився відступити, перед обличчям диявола, від свого невіри, і кивнув, у відповідь на прохання диявола повірити в нього. Берліоз, в самий останній момент повірив в те, що диявол існує, і цим порушив свою органіку, зрадив собі, відступив від свого невіри, здався.
Воланд не мав би над Берліозом влади, нічого б не зміг вдіяти з ним, коли Берліоз так і не повірив би в те, що диявол існує, як не вірив він у божественне існування, (і тому Бог не мав влади над ним, не зміг , або не захотів його врятувати, в останню хвилину).
Кажуть: «чоловіки - як Боги, в них треба вірити, тоді вони здатні творити чудеса», це правда, адже справа Майстри було можливо лише з тієї причини, що Маргарита в нього вірила, як в Бога; але будь-яка істота може існувати, а тим більше мати владу, поки в нього вірять, Берліоз і вбивав таланти письменників, подібних Майстру саме тим, що не хотів вірити в них. І нинішні Берліоза, які зробили своїм культом віру в заробляння грошей, вбивають саме цим же, вони не вірять, банально і пішло, просто не вірять ні в що.
Але коли ти повірив в когось, він стає твоїм кумиром, або частиною тебе, отримує над тобою владу, як який-небудь модний молодіжний кумир набуває нескінченну влада над дівчинкою-фанатом, яка готова на все, щоб стати йому близькою.
Але Воланд був би безсилий, безсилий, тисячу разів безсилий, якби його фокус не вдався, якби він не змусив Берліоза повірити в існування себе, повірити в існування диявола.
Воланд зловив Берліоза, він змусив Михайла Олександровича повірити в найостаннішу хвилиночку, вже буквально за кілька секунд до того, як прилаштував його під трамвай, але якби Берліоз не змінив собі, якби не кивнув у відповідь на прохання Воланда повірити в диявола, якщо б зумів не вірити саме в цей момент, то для диявола, в ту фатальну хвилину, залишився б неподсуден, і нічого б диявол не зміг би з ним зробити, і масло б так і блищало на бруківці, і змило б його дощем, і дожив б Берліоз до глибокої старості, гроблячи долі молодих геніїв, що не друкуючи їх рукописи, і потрапив би на Суд до Всевишнього, в натовпі інших грішників, і змушений був би повірити у все саме таким чином, який дає можливість спокутування!
Але не було цього нічого, Берліоз зламався, він змінив собі, він попався на половинчастою вірі: повіривши в диявола, але не встигнувши і не зумівши повірити в щось інше.
Зрештою все зійдеться в одне, коли настане термін, і все примириться в чомусь великому, і не можна буде не повірити один одному, але в цьому житті кожен повинен або вчасно побачити і виправити свої помилки, або нести свій порок до кінця, не зраджуючи собі в фатальну хвилину.
І можливо Берліоз, як сам Юда, був жертвою, необхідною і страшною, але жертвою, оступившись на своєму невірстві, що підхопив на прапор невіра, який став саме невіра, і занурився в зневіру, як за відсутності можливості вірити і в своє існування.
Вірте у що-небудь, адже Булгаков не стане обманювати, навіщо йому брехати? І сказав же він, що з кожним буде саме те, у що той вірив. Вірте у що-небудь своє, у що-небудь неймовірне, яскраве, неможливе, немислиме ... або хоча б до кінця вірте в те, що диявола не існує, навіть якщо він сидить навпроти вас і говорить вам про Бога.
У понеділок позасистемна опозиція спробувала провестінесанкціонірованную акцію на Тріумфальній площі в Москві. Всеальтернатівние місця для проведення мітингів, запропоновані городскімівластямі, були відкинуті: так звані.
Це змушує замислитися У мене немає відносин, я не перебуваю в шлюбі, у мене немає постійного чоловіка років зо два. Це я вам доповім - досвід. Син помилок важких. І знаєте, що? Я не просто злюся, я дуже злюся, коли яка-небудь заміжня панянка починає мені скаржитися на свого чоловіка.
В продовження конкурсу на самий дебільний пост тижні. честь маленької п'ятниці, ну, і для того, щоб не нудьгували, підкину тему, завжди мене весело. Серед моїх близьких знайомих, цілком собі чоловічого роду, є люди, які дають своїм машинам імена. Наприклад, чётенькій Jeep Wrangler з.
Прославлений мислитель і філософ Артеміус Феррус якось сказав: «Щоб відповісти на питання, яким буде світ через десять років, треба знати, якою буде війна». Що ж, девізом іграшок серії «Фоллаут», які досить шанує мій синочок (та й я сам) є фраза «War never changes". Н.