Ми можемо відчувати правоту своєї віри, але не завжди можемо її пояснити або довести людині невіруючому, особливо тому, у кого наш світогляд чомусь викликає роздратування. Розумні питання атеїста можуть поставити в безвихідь навіть самого щиро віруючого християнина.
У минулому випуску ми говорили про теологічному аргументі докази Бога, про те, чому ми повинні вірити, що всесвіт створений спеціально для людини? У відповідь на цей аргумент прийшло кілька питань і заперечень від читачів. Спробуємо на них відповісти.
Спостерігач існує лише тому, що йому «пощастило» виникнути у всесвіті з даними константами. Будь вони іншими, спостерігача б просто не існувало. Тобто наявність спостерігача - наслідок значення констант, а не їх причина.
Зрозуміло, наявність спостерігача вимагає ретельної настройки констант - вказуючи на цей очевидний факт, ми ні в жодному разі не знімаємо питання про те, чому йому так пощастило. Наведу приклад, який пропонує канадський філософ Джон Леслі. Припустимо, взвод солдатів розстрілює засудженого до смерті. Лунає постріл, але засуджений виявляє, що він живий і неушкоджений. Він природно, задається питанням "чому?". Чому він зобов'язаний своїм дивним порятунком? Якщо ми скажемо йому, що "Очевидно, що всі солдати промахнулися; якби вони не промахнулися, ти не був би живий, щоб ставити це запитання ", він з нами погодиться. Але це ніяк не зніме питання чому вони всі одночасно промахнулися. Це буде факт, що вимагає пояснення - друзі засудженого підкупили солдат, або сталося щось ще, але пояснення "ти живий внаслідок того, що вони промахнулися, а не тому, що хтось захотів, щоб ти жив" навряд чи нас влаштує.
Оскільки еволюція відбувалася саме в цьому всесвіті, немає нічого дивного, що вона породила життя, до неї пристосовану.
Для того щоб яка б то не була еволюція мала місце, необхідно, щонайменше, існування ДНК - тобто дуже складної хімічної молекули, і, щонайменше, існування хімії. У всесвіті, яка не була б "тонко налаштована", як ми говорили, не було б навіть хімії - як ми вже говорили, наприклад, при дещо іншому співвідношенні сильного і електромагнітної взаємодії у всесвіті міг би існувати тільки водень - або, навпаки, водню б не було. "Тонка настройка" - необхідна попередня умова для того, щоб яка б то не було життя могла існувати і розвиватися.
Але ж велика частина всесвіту - це величезне порожнє і дуже холодний простір, яке ніяк не пристосоване для життя. Життя - дуже рідкісне явище у Всесвіті. Як можна говорити, що всесвіт створений спеціально для життя?
Те, що ми знаємо про всесвіт, вказує на те, що саме такі розміри необхідні для того, щоб в ній утворилися галактики, зірки, і, в підсумку, життя. Тільки на перший погляд всесвіт здається безглуздо величезною і порожній. Наприклад, дуже важливо точну кількість матерії у Всесвіті. Якби воно було трохи менше, розширення всесвіту було б занадто швидким, і галактики, зірки і планети не могли б утворитися. Якби трохи більше - розширення всесвіту б припинилося, і вона стяглася б в точку під власною вагою. Наскільки великим є це "трохи"? Джон Леслі наводить цифру 1:10 55. тобто необхідна точність настройки виражається одиницею, розділеної на одиницю з п'ятдесятьма п'ятьма нулями. При найближчому розгляді всесвіт виявляється рівно того розміру, який потрібен для підтримки життя.
Як пише Річард Докінз, Бог, який створив і контролюючий всесвіт, постійно вислуховує всі молитви людей, і, можливо, інопланетян, був би набагато більш складним - і, отже, набагато менш правдоподібним поясненням, ніж Мультивсесвіт. Інакше кажучи, пояснення "від Бога" настільки невдало, що майже будь-яке інше буде краще.
Докінз робить дві фундаментальні помилки, на які йому вже багато раз вказували, в тому числі, його побратими-атеїсти. По-перше, Бог християнської віри не є складним. Докинза підводить приймається за замовчуванням матеріалізм. Він уявляє собі свідомість тільки на матеріальному носії - такому, як мозок або суперкомп'ютер, і, оскільки навіть людський мозок - це дуже складна структура, передбачуваний "мозок" Бога був би ще складніше. Але Бог є Дух, він не вимагає матеріального носія взагалі.
Друга помилка - це те, що "складне" пояснення - далеко не завжди погане.
Філософ Альвин Плантінга подає такий приклад. Припустимо, ми висаджуємося на Місяці і знаходимо там якісь складні механізми, наприклад, трактора. Ми припускаємо, природно, що це - явні сліди якоїсь технологічно розвинутої цивілізації. Але ж це дуже погане пояснення - можуть нам сказати. Неземна Цивілізація - це дуже складна структура, це мільярди взаємодіючих між собою розумних істот. Отже, ми повинні наполягати на тому, що місячні трактори - результат якогось незбагненного збіги. Нас це явно не переконає, і ми будемо вважати ці машини безсумнівним творінням розуму - в даному випадку, інопланетного.
Віталій, відколи матерія є первинною? Думка ж або почуття не матеріальні. А саме вони можуть спонукати людину зробити цілком матеріальний молоток.
Думка або почуття не матеріальні, т.к є властивістю дуже навіть матеріального людини. Мислить і відчуває людина, не було б людини не було б і його ідей, його творінь, не було б і молотка.
Василь, я боюся, Ви повторюєте ту ж (помилкову) передумову, що і Докінз - тобто розглядаєте особистість, свідомість і пам'ять як щось свідомо вимагає матеріального носія, і до того ж складного. Що ж до надприродного, то наш власний розум надпріроден - про що ми вже говорили в попередніх трансляціях.
Сергій, я виходжу не з помилковою передумови, а з того, що є по факту. Ми знаємо тільки наш людський розум, а про нього не можна сказати що він надпріроден, т.к він природи. але ви можете сказати що він не тільки природа, а й надпріроден. Не можна викинути природну складову людини. Теж саме і з інформацією, розум не може без неї обійтися, інформація як мінімум важлива складова частина розуму. А інформація не існує без носія, і природа цього носія не принципова, нехай це буде сверхматеріальний носій інформації, але це все одно носій. Для інформації необхідна структура, яка складалася б з деяких елементів які могли б приймати як мінімум два значення «0» і «1», від цього не піти. А це означає що і розум вимагає якоїсь структури, і не принципово матеріальна вона чи ні, одна думка відрізняється від іншої, а це вже якась структура. Справа не в складності нікого матеріального пристрою, але в складності самої нематеріальної структури.
Василь, інформації потрібен: 1) Джерело 2) Середовище передачі 3) Приймач 4) Інтерпретатор (бажано але необов'язково)
Ризикну припустити, що 3 і 4 - це власне спостерігач. Тобто про інформацію є сенс говорити в контексті спостерігача, і як наслідок свідомості, але не як його частина. Також ви втрачаєте з поля зору квантові комп'ютери, де стан не дискретно, а равновероятно для всього діапазону 0-1, тобто строго кажучи, не визначено до моменту вимірювання. Грубо кажучи, біт є несуттєвим, поки немає спостерігача. Взагалі, філософія інформації досить юна область, я поки ставлюся скептично до її твердженнями. Строго кажучи, цього питання вже 2500 років, Платон і Аристотель займалися приблизно тими ж питаннями.
Повертаючись до трактора. Якщо замінити його ноутбуком на Місяці, що більш коректно, матеріалізм стверджує, що і сам ноутбук, і його ОС з'явилися в результаті ланцюга випадковостей і закономірностей, і що ОС є не більше ніж наслідком існування жорсткого диска, він так Намагнітити.
Антон, "місячний трактор" - це взагалі-то спроба креационистов оскаржити теорію еволюції, і за своєю суттю він прямо суперечить теологічному аргументу який використовує Сергій, т.к намагається зробити висновок про штучність об'єкта в зв'язку з відсутністю тонкої настройки навколишнього середовища для можливості природного виникнення подібного об'єкта. Іншими словами він заявляють що життя на Землі неможлива, але так як вона є по факту, то це означає що вона створена штучно. До цього і зводиться все подібні аргументи, мовляв "це неможливо в принципі, але так як це є, отже це створено штучно якимось Творцем". Часто атеїстів намагаються представити як намагаються щось спростувати. але на ділі все на оборот, віруючі намагаються спростувати можливість природних причин, це їм потрібно для того щоб можна було кудись прилаштувати якісь надприродні причини. Хоча здавалося б вони могли б використовувати надприродні причини як надбудову над природними причинами. Але в цьому випадку надприродне перестає бути необхідним, що можливо якраз і не влаштовує віруючих.
Рада не використовувати інформаційний аргумент хороший, але сподіваюся ви погодитеся з тим що інформація до нас набагато "ближче" ніж гіпотетична причина Великого вибуху. Іноді у віруючих відчувається якась однобокість, вони дорікають атеїстів в міркуванні про природні причини невивченою, але самі не соромляться робити далекосяжні богословські висновки. Так що якщо ми говоримо що наших знань про світ недостатньо для висновків про природні причини нашого світу, то вже що говорити про надприродних причини.
Що ж стосується "спостерігача" то дві взаємодіючі частинки є такими друг для друга. Справа в тому "спостереження" = "взаємодія", в той час як людині на побутовому рівні здається спостереження одностороннім процесом.
Тепер про те, що розум є функція мозку. У науці є презумпція пізнаваності, але немає презумпції непізнаваності, т.к останнім є відмова від пізнання. Якщо ми не відмовляємося від спроб пізнання розуму, то робоча гіпотеза про розум як функції мозку природна, так цілком можна допустити що в процесі розробки цієї гіпотези може виявитися що вона неправильна повністю або частково. Але що ми отримуємо стверджуючи що розум не є функція мозку? Нічого, т.к це по суті відмова від пізнання, і в цьому випадку заяви що розум є щось надприродне настільки ж недоречні, як будь-які інші.
Василь, по пунктам.
1) Мені не подобаються терміни природний і надприродний. Вони застосовні тільки в рамках певної концепції. У концепції матеріалізму - природна матерія. У концепції теїзму - Бог. Основна помилка матеріалізму в тому, що гіпотеза Бога вважається більш складною або навіть помилковою. Вся сіль в тому, що спростувати науковим підходом теїзм неможливо. У матеріалізму є принципові діри. Науковий підхід - це коли вважають обидві гіпотези равноневероятнимі і дивляться, наскільки факти вкладаються в гіпотезу.
2) Атеїзм історично спростовує теїзм. До сих пір немає пояснення виникнення релігії як такої, пояснення на кшталт "люди просто не розуміли суть процесів, і тд і тп" суть пропаганда. На все теорії матеріалістів-істориків релігії теїсти можуть привести контрприклад з реального життя.
3) Надійна інформаційна теорія відсутня. Крапка. Коли буде - можна обговорити. Напівфабрикати в якості аргументів - дивний спосіб вказати опоненту на прогалини в його міркуваннях.
4) Віруючі спираються на гіпотезу, що Бог є. Їх міркування абсолютно укладаються в аксіоматику. Геометрія Лобачевського теж здавалася повною абстракцією з дивною аксіоматикою. ну і см п.1
5) Взаємодія не їсти спостереження. Спостереження (вимір) - це колапс хвильової функції. Тобто з "розмазав плями" сфери електрона ми вказуємо його точне місце розташування. Гіпотетично, якщо абсолютизувати цю ідею, всесвіт у всьому її різноманітті виникає тільки в момент першого спостереження (вимірювання) в конкретному виді з конкретним розташуванням частинок і фізичних законів.
6) У "презумпції пізнаваності" є багато варіацій і опонентів. Це аксіоматика наукового методу. Є вчені (без пруф на жаль, конкретика в гуглі), які цю аксіому не поділяють. Наприклад, деякі нейробіологи дотримуються принципової непізнаваності свідомості, деякі фізики - непізнаваності всесвіту, але при цьому продовжують досліджувати те, що досліджується.
У мене є три принципових питання до матеріалізму, на які я не отримав чіткої відповіді. Питання перше - вічність матерії. Фізика почала існувати тільки після Великого Вибуху. Раніше цього часу пізнання принципово неможливо. Пояснити основну космологічні гіпотезу флуктуацией принципово непознаваемой матерії (енергії) нічим не краще гіпотези Бога, тим більше приписувати матерії одне з властивостей Бога теїстів.
Питання друге - виникнення біологічного життя. Я з великим скепсисом ставлюся до радості хіміків, які синтезували при якомусь тиску якесь просте з'єднання: вони знали що синтезувати, і підбирали максимально зручні умови, вони не оцінювали термін життя з'єднання і вони не знають достовірний склад земної матерії, атмосфери і що проходили в них процесах, вони не розраховували статистичні ймовірності еволюції цього з'єднання. Я тим же самим в інституті займався, маніпулюючи вихідними даними для отримання очікуваного викладачем результату. Питання третє - складна проблема свідомості. Від неї нікуди не піти, на жаль.
Вишенька на торті: є екзистенціальна гіпотеза про те, що ми знаходимося в інформаційній емуляції. Очікувані слідства - обмежена швидкість світла і квантовий межа простору (воу, вони спостерігаються в реальності!) Якби НПС ММОРПГ були ІІ, вони б теж могли пізнавати ігрову всесвіт зі своєю віртуальної світовою історією і внутрішньо фізикою, моделювати її і тд, але на жаль - не могли б вийти за її межі без допомоги програмістів.
Резюме: успіхи наукового методу пізнання говорять лише про його застосовності до конкретних завдань, широким або вузьким. Ніякі "досягнення" науки не підтверджують і не спростовують теїзм, як і богословські досягнення не скасовують фактологічних наукових завоювань. Однак науковий метод - це інструмент пізнання. Якщо наука хоче залишитися наукою - треба "заткнутися і вважати", а не займатися філософськими дослідженнями і не натягувати сов на глобуси. Космологічної інтерпретацією повинні займаються філософи і теологи.