Американський експерт з моделювання військових дій вважає що НАТО не зможе перемогти Україну у війні в силу занадто великої різниці в тактиці ведення бойових дій. Тому НАТО ніколи не варто планувати таку війну.
Ймовірно, НАТО програє війну з Україною
З огляду на понад агресивну резолюцію, недавно схвалену американської Палатою представників, ми підійшли ближче до відкритої війни. Таким чином, доречно наступне. Коротко кажучи, США і НАТО. звиклі до дешевих і легким перемогам (по крайней мере, в короткостроковому плані - в довгостроковому плані Ірак, Афганістан, Лівія, Косово навряд чи взагалі можна вважати перемогами), випробують важкий шок, якщо їм доведеться зустрітися з українськими збройними силами.
На початку моєї кар'єри в (1970-х) я провів кілька років, займаючись моделюванням військових дій. Велика частина навчань проводилася для підготовки штабних офіцерів, але в деяких брали участь власне збройні сили, щоб перевірити будь-яке озброєння або тактику. Сценарій зазвичай був одноманітний: ми, НАТО, «хороші хлопці» - «сині», як звичайно були розгорнуті в Німеччині, тобто в східній частині Західної Німеччини. Там нас атакували війська Варшавського Договору, «погані хлопці» - «червоні» (до речі, кольору використовуються з найперших військових навчань «Крігшпіль» і не мають ніякого відношення до улюбленого кольору Комуністичної партії).
За кілька років перебування в штабі керівництва, я зазначив два моменти. Природно, що «червоними» і «синіми» були наші люди, однак, було цікаво запросити на час деяких радянських офіцерів виступати за «червоних». Що мене завжди дивувало, так це наскільки швидко наші люди, які виступали за «червоних», починали ставати агресивнішими. Їхні товариші, офіцери на стороні «синіх» були дуже не схильні до ризику, повільні і обережні. «Червоні» просто мчали по дорозі, нічого страшного, якщо втрачений танк, не кажучи вже про танковому підрозділі. Що було по-справжньому цікаво (ми це перевіряли в кабінетних умовах, так би мовити), що в кінці дня просування вперед на повній швидкості забезпечувало менше втрат, ніж обережний підхід. А іншим - дуже страшним - було те, що «червоні» завжди перемагали. Завжди! І досить швидко.
Я відчуваю величезну повагу до радянської військової доктрини. Я не знаю, чи була вона заснована на традиційній російській доктрині, але виразно вона була доведена до досконалості під час Другої Світової війни. в якій Поради вели, ймовірно, найбільші наземні операції, коли-небудь проводилися. Ніщо не може бути далі від істини, ніж легковажна західна ідея, що Поради посилали проти німців натовпу до тих пір, поки у тих не кінчалися боєприпаси, і вони не були розтоптані наступною хвилею. Як тільки Поради бралися за справу серйозно, вони були дійсно гарні.
Радянська доктрина ведення війни, яку я бачив на навчаннях, володіла кількома характеристиками. Перше. що було ясно - Поради знали, що в війнах люди гинуть, і коливань немає місця; нерішучий програє війни і в результаті гине ще більше людей. По-друге. успіх зміцнює, а невдача залишає свій слід. «Віктор Суворов», радянський перебіжчик, писав, що він формулював завдання для офіцерів НАТО: у вас є чотири батальйони, три в настанні і один в резерві; батальйон на лівому фланзі з легкістю прорвався, в центрі може прорватися трохи з великими зусиллями, на правому фланзі - зупинений. Кого ви посилити резервним батальйоном? Він стверджував, що жоден офіцер НАТО так ніколи і не дав вірної відповіді. А відповідь полягала в тому, що треба забути про центр і правому фланзі і розвивати успіх; четвертий батальйон піде на допомогу лівому флангу і, більш того, ви забираєте артилерію у центру і правого флангу і віддаєте лівому.
Радянська військова доктрина поділяла сили на ешелони або хвилі. У вищенаведеному випадку не тільки четвертий батальйон піде на підтримку лівого флангу, але і такі підрозділи теж вирушать туди ж. Прорив посилюється і використовується з приголомшливою швидкістю і міццю. Генерал фон Мелентін говорить про це в своїй книзі «Танкові битви», коли стверджує, що будь-яка радянська переправа повинна відразу ж атакували всіма силами обороняється; будь-яка затримка приводить до появи більшої і більшої кількості радянських солдатів, які переправляються на інший берег вплав або вбрід. Вони розвивають успіх будь-яку ціну. Третій момент - величезна кількість вибухівки, яке радянська артилерія обрушувала на позиції. В цьому відношенні і БМ-21 «Град», про який я вже писав раніше, щось неймовірне, але у них ще й маса знарядь.
І особливо важливий момент. враховуючи зарозумілість США і НАТО, то, що Ради не вважали, що завжди будуть мати повну перевагу в повітрі. На мою думку, в доктрині ведення війни США і НАТО це величезний пробіл - така оцінка. Тактика американців часто здається трохи більшим, ніж інструкція почекати авіацію, щоб визволити сухопутні війська з біди (можливо, саме тому підготовлені американцями так погано показують себе проти рішучого противника). Справді, коли американцям доводилося битися без повного повітряного переваги, крім першого їх досвіду у Другій Світовій Війні? Західні союзники під час висадки в Італії і в Нормандії, та й в наступних боях могли діяти з упевненістю, що все літаки в небі - їх. Така впевнена зарозумілість, якщо вже на те пішло, ставала все сильніше через стислості воєн, в яких всі літаки поверталися на аеродроми.
У Рад ніколи не було такої розкоші - вони завжди знали, що їм доведеться битися за перевагу в повітрі і діяти в умовах, коли такої переваги у них немає. Розроблена в Сталінграді генералом Чуйковим тактика «ближнього бою» мінімізувала ефективність ворожої авіації. українські війська і сьогодні не забули ті уроки, і, ймовірно, тому їх протиповітряна оборона настільки хороша.
У командувачів НАТО буде хороший привід для нищівної шоку. коли кількість їх літаків почне падати, а втрати швидко досягати багатьох тисяч. Зрештою, нам уже сказано, що київські війська втратили дві третини своєї військової техніки, воюючи проти бійців лише частково підтримуваних України. але з тим же самим стилем ведення війни.
Але, повертаючись до сценаріїв холодної війни, оборонні сили НАТО отримали б неймовірно нещадний артилерійський удар, при якому крізь підняту їм метушню на них би кинулися величезні сили атакуючих. Підрозділи НАТО, що відображають атаку, отримали б «блискавичне умиротворення» на своїй частині поля бою, а відтиснутих негайно були б атаковані свіжими силами, в три рази перевищують перші і піддалися б ще більш потужним бомбардуванням. Ситуація швидко стала б запеклою.
Не дивно, що вони завжди перемагали, і не дивно, що офіцери НАТО, часто виступали за «червоних», слідуючи простим інструкціям рішуче рватися вперед, розвивати успіх, постійно використовувати всю артилерію - перемагали.
Імператор Олександр входить в Париж
Я не хочу, щоб ви думали, ніби я вважаю, що Поради могли б «дійти до Ла-Маншу за 48 годин», як люблять застерігати негативістів. Насправді, у Рад була б значна «ахіллесова п'ята». Посеред усього цього була б неймовірна, гігантська дорожня пробка. Наступні один за одним колони військ з працюючими двигунами, командири, які намагаються оцінити, куди їх можна направити, тисячі вантажівок з паливом і спорядженням, що чекають черги пройти по мостам, величезна кількість артилерії, концентрація інженерного обладнання, яка завжди не зовсім там, де потрібно. І щохвилини прибуває все більше. Мрія пілота, атакуючого сухопутні війська. Розробка доктрини ведення військових дій НАТО повітря-земля зажадала б деякого часу, щоб знову з цим розібратися. Але це була б неймовірно руйнівна війна, навіть якщо забути про ядерну зброю (яке теж було б десь там, в цій пробці).
Вся ця жорстка і перевірена битвами доктрина і методологія і сьогодні в українській армії. Ми не бачили її в першій Чеченській війні - тільки самовпевненість і некомпетентність. Частина її проявилася в другій Чеченській війні. Ще більше - в осетинській кампанії. Все повертається на свої місця. І весь час проводяться навчання.
Безтурботні люди в НАТО або десь ще ніколи не повинні забувати, що така доктрина ведення війни не вимагає для успіху абсолютної переваги в повітрі і по її уявленням не буває легких перемог. Це вкрай успішна доктрина, підкріплена багатьма перемогами. (Так, вони програли в Афганістані, але і Захід там показав себе не краще).
Я всерйоз сумніваюся, що у НАТО є хоч щось схоже: хіба що швидкі повітряні кампанії проти третьорядних ворогів. Тільки це, а це не так вже й багато. Хоча, так чи інакше, ядерну зброю поки залишається вирішальним аргументом.
«Правило номер 1 на першій сторінці книги про війну таке:« Не йти в похід на Москву ». Це пробували робити різні люди, і Наполеон, і Гітлер, і нічого доброго з цього не вийшло. Це перше правило ».
(До речі, друге його правило було таке: «Не вести битви сухопутними військами в Китаї». А оскільки політика Вашингтона зближує Москву і Пекін ... Але це дещо інша тема »).
Більш детальну і різноманітну інформацію про події, що відбуваються вУкаіни, на Україні і в інших країнах нашої прекрасної планети, можна отримати на Інтернет-конференціях. постійно проводяться на сайті «Ключі пізнання». Все Конференції - відкриті і абсолютно безплатні. Запрошуємо всіх прокидаються і цікавляться ...