У пресі і в експертному середовищі йде активне обговорення теми «протистояння» НАТО і Росії. Є думка, що це протистояння - надумане, навіть «фейковий». До того ж недавнє засідання Ради Росія - НАТО завершилося прагненням до конкретних дій, спрямованих проти наростання напруженості: рішенням про діалог з приводу безпеки військових польотів над Балтикою.
Перш ніж почати розгляд різних точок зору на тему «протистояння» НАТО і Росії, давайте згадаємо слова пана Столтенберга, найголовнішого натовського начальника. Напередодні засідання ради НАТО - Росія Йенс Столтенберг сказав. «Якби не було подій на Україні і незаконної анексії Криму Росією, не було б необхідності зміцнювати східний фланг НАТО».
В альянсі не сумніваються в тому, в чому не сумнівалися і двома роками раніше: Росія «анексією Криму» порушила міжнародне право, Росія продемонструвала силу, Росія порушила «фундаментальні принципи» і так далі.
«... насправді саме Росія своєю анексією Криму порушила міжнародне право і налякала сусідів, - пояснює натовську позицію Віталій Портников у виданні« Крим.Реаліі ». - Саме Росія продемонструвала, що вважає за краще силою домагатися своїх цілей. Саме Росія відмовилася від власних міжнародних і двосторонніх зобов'язань. Саме президент Росії, неодноразово - в тому числі і після перемоги Революції Переваги - запевняв світ в тому, що Москва не претендує на Крим і будь-яку іншу українську територію, змінив свою думку буквально за лічені години. А слідом за ним змінили думку і всі інші: міністри, депутати, звичайні громадяни. І що найогидніше, конституційні судді, ці проституйовані «варти» Основного закону ».
Що стосується «наляканих сусідів», то для НАТО це справді стало основним козирем у стратегічній грі, побудованої на зміцненні військової потужності (читай витягуванні грошей з бюджетів членів альянсу). Саме тому питання про безпеку цих самих сусідів і був одним з ключових на недавньому засіданні Ради Росія - НАТО. Мова в першу чергу зайшов не про Україну (зрозуміло ж, що Росія Крим не поверне), а про Прибалтику.
Як зазначає «Газета.ру». засідання Ради завершилося рішенням про початок діалогу з питання безпеки військових польотів над Балтикою. І це цілком можна назвати позитивним підсумком засідання, оскільки відносини між Кремлем і альянсом - гірше нікуди, а рішення НАТО розмістити в балтійських державах контингент з чотирьох тисяч солдатів підлило масла у вогонь.
На засіданні обидві сторони звинувачували один одного в свідомому невключення транспондерів (приладів, що використовують систему «свій - чужий») льотчиками, які здійснюють польоти поблизу кордонів. У НАТО кажуть, що після загострення відносин таких провокаційних польотів стало в багато разів більше. Російські ж військові неофіційно дають зрозуміти, що польоти такого роду відбуваються у відповідь на провокаційні дії військових літаків НАТО.
За словами постпреда РФ при НАТО Олександра Грушка, Кремль готовий до початку обговорення питання про безпеку польотів в балтійському регіоні. Як зазначає видання, старт такого діалогу можна вважати основним досягненням зустрічі.
Що до України, то Грушко, відповідаючи на питання європейських колег про ситуацію, повідомив, що «на Україні немає ніякої військової активності з боку Росії». Втім, навряд чи його слова переконали західних дипломатів.
За її словами, Москва зробила альянсу ряд пропозицій, спрямованих на зміцнення довіри.
«Ці пропозиції були зроблені, вони на столі, ми очікуємо конкретної реакції наших колег-представників НАТО. І ми сподіваємося, що така реакція послідує без будь-яких затримок і зволікань », - цитує пані Захарову« Лента.ру ».
Вона зазначила, що Кремль чекає реакції від НАТО за пропозиціями про польоти з включеними транспондерами. Правда, в ході засідання Ради, зазначила Захарова, російська сторона на цьому питанню «нічого нового не почула». Вона резюмувала: «Ми відкриті до продовження рівноправного діалогу з альянсом і в цьому, і в інших форматах по всьому спектру питань євроатлантичної безпеки».
Днями вельми цікавим думкою про «протистоянні» НАТО і Росії поділився з «Лентой.ру» голова Ради із зовнішньої і оборонної політики, науковий директор клубу «Валдай» Федір Лук'янов.
Експерт згоден з тим, що в Європу повертається військово-політичне протистояння, якого не було чверть століття, проте «сьогодні це протистояння фейковий, штучне». Лук'янов переконаний, що воно «позбавлене реальних підстав».
«За часів холодної війни все було зрозуміло: два блоки, дві наддержави, дві протилежні моделі існування. Сьогодні ж західна модель (уявлення про те, як повинна бути влаштована Європа) поступово розсипається, а у Росії своєї альтернативної моделі з кінця 1980-х просто не було. Нинішня конфронтація Росії і НАТО обумовлена внутрішніми причинами більшою мірою, ніж реальними загрозами. Як ми, Росія, прийшли до того, що нас влаштовує існування зовнішньої загрози, оскільки вона дозволяє консолідувати суспільство, - це окрема розмова. Більш дивно, що така ж ситуація склалася в НАТО. У західному суспільстві накопичилося стільки системних збоїв, що сьогодні імітація холодної війни йому потрібна просто тому, що це найпростіша схема діалогу з Росією. Тобто європейцям здається, що замість того, щоб вибудовувати тонку нюансированной політику у відносинах з Москвою, легше махнути рукою і сказати «Чорт з нею, з Росією! Будемо вважати, що вона нам загрожує ». І після цього замкнутися на вирішенні своїх внутрішніх проблем. Це, звичайно, ілюзія. Мілітаризація Північної Європи жодної внутрішньої проблеми ні країнам НАТО, ні Росії вирішити не допоможе ».
Зайшла розмова і про нумерацію ворогів, оскільки в декларації, прийнятій після саміту, серед загроз насамперед згадується Росія, а вже потім «Ісламська держава».
Лук'янов вважає, що ісламський тероризм не є зовнішньою загрозою для альянсу, оскільки «ІГ» контролює територію не в Європі. Та й як протистояти «ІГ»? Використовувати проти нього горезвісні чотири батальйони, розмістивши їх в центрі Парижа або Брюсселя? Що стосується Москви, то вона з точки зору НАТО «знову впала в єресь агресивного імперіалізму, значить, їй треба протистояти, як це робилося в попередні часи». Логіка альянсу, зазначив експерт, приблизно така: «Ми альянс колективної безпеки. Хто загрожує нашим союзникам на Сході? Росія. Значить, будемо працювати проти Росії ».
«Проблема Північноатлантичного альянсу полягає в тому, що він не знає, що робити, - сказала Тереза Спенцерова. - Під директивою США НАТО вже розчарувала в Афганістані і Іраку, а недавній саміт тільки погіршив це блукання. З одного боку, схоже, що єдиний сенс існування НАТО - це захист від «російської агресії», але ось уже три роки ми чекаємо, коли ж Росія захопить хоча б шматочок тієї ж Прибалтики або Швеції, але нічого не відбувається. Я вже не кажу про тих, хто все ще чекає російські танки в Празі. Наче в Москві вирішили розсердити нас ще більше! Може, цю «деструктивну» російську політику нам варто називати «агресивної пасивністю»? Час від часу до яких-небудь кордонів, як і ми, Росія відправляє який-небудь літак, але взагалі провокувати себе не дозволяє. Як у тому старому анекдоті про садо-мазо: «побий мене!» - «І не подумаю!»
Експерти дуже сумніваються в тому, що існує реальне протистояння між НАТО і Росією, незважаючи на «провокаційні» польоти, про яких кажуть обидві сторони, і горезвісну «анексію Криму». Більше двох років «налякана» Європа чекає, коли ж Москва рушить полки на Стокгольм або хоча б на Вільнюс, але нічого не відбувається. «Агресивні» російські знову на війну не з'явилися. Не дивно, що експерти вважають саме нинішнє протистояння «фейковий».