І одне питання. Як думаєте, чому такі фрази, точніше методи терапевта, які зводяться до фраз "я тебе поважаю", а далі до "зроби що ти хочеш і до чого ти прагнеш" не працюють у випадку з нарциссическими травмами?
Що таке нарцисична травма? Розглянемо ситуацію:
Для батьків ситуація завершується, а для хлопчиків ситуація тільки починається, вони опиняються в одній школі і деяким чином починає складатися їх доля.
Зрозуміло, що це не єдина ситуація.
Виходить, що нарцисична травма в розумінні Олени Петрової - це коли в ситуації є моральне, моральне насильство. Тут зачеплені механізми сорому, приниження, провини, в подальшому відбувається ізоляція почуттів, людина опиняється в ситуації прірви у відносинах з ровесниками або іншим своїм оточенням.
Травма в гештальте.
У гештальте травма розглядається як набір незавершених дій. Через це в душі залишається тривога. Тривога проявляється в схожих ситуаціях. Цей хлопчик соромився спілкуватися з дівчатками, у нього виявлялася боязкість у відносинах з ровесниками, або він навпаки поводився занадто грубо в контактах, програли при виборі спеціальності. Ізоляція, відщеплення своїх почуттів, слабка організація контакту з оточенням.
За звичкою в гештальт-терапії підтримується "тіло", тобто усвідомлення і підтримка емоцій, того, що ми відчуваємо в тілі, усвідомлення себе. з'являється зворотний ефект. на виході - браві люди з чітким мисленням, в яких спостерігається ще більше розщеплення.
Як розуміється нарцисизм раніше?
Раніше це розумілося як люди які милуються собою. Це такі "не дуже хороші люди", яких хвалять і вони задоволені.
У 70-х роках роботи Кохута показали що у нарцисів багато агресії, аутоагресії і при роботі з ними стали працювати з агресією, шукати агресивні патерни.
Як розуміється нарцисизм зараз?
Зовсім свіжі ідеї - вони зовсім приємні для нарцисів, в деяких школах гештальту починають говорити про те, що вся проблема в ізоляції. У дитинстві виник ізолюючий тип прихильності, при спробі рухатися в бік контакту з оточуючими нарцис зустрічає страхітливу стіну сорому, але при цьому він говорить що я сам справлюся, я могутній, я ні в кого не потребую. коли він йде до людей, він відчуває всілякі труднощі. І як правило тут нарцис задіє не найвдаліші способи, формування помилкового себе, підстроювання під оточення, і т.п. Конфліктні ситуації також будуть ранити нарциса.
Трохи роздумів і нових ідей
Розбори ситуацій, що було ПІСЛЯ і ПІД ЧАС конфлікту не допомагають. Тому що в цей момент посилюються деструктивні почуття сорому і провини. Тобто опори на почуття тут не допоможуть, тому що ми спираємося нема на тілесність, що веде до життя, а на деструктивні почуття, що ведуть до смерті. Смерть розуміється тут як смерть для соціуму, смерть (відщеплення) почуттів.
Значить вихід тут - розбирати ситуацію ДО конфлікту.
Що було за хвилину до цього? (Хвилина - це умовна одиниця часу)
Що людина хотіла?
Які намічалися конфлікти?
Який групі він був лояльний?
Якщо людина лояльний якийсь групі (припустимо батькам), то іншій людині не з цієї групи складно буде його присоромити. Якщо людина проходить повз групу алкоголіків, які розпивають на лавці і починає їх соромити, то він не отримає належного ефекту.
Що придумали нового в школі гештальту при роботі з нарциссическими травмами?
В результаті діалогів було придумано нарциссическое розширення, яке допоможе. Це образ регулятора, ідеал справедливості.
Людині задається питання "Якби в цій ситуації прийшов. Ваш регулятор? Він розумний, позитивний, зацікавлений в життя всієї групи, хоче всіх вислухати. Він вміє зупиняти час і хоче вислухати всіх учасників."
Тема поваги, визнання виявилася цілющою. Людину помітили. І тоді він починає проявляти почуття любові чи ненависті і все вже знайомі по іншим видам травм дії. Тут створюється ситуація МИ, де людина може повністю себе пред'явити.
Чому це не допомагало раніше?
До цього багато років студентам гештальтистов також говорили про те що потрібно дати людині повагу та визнання. Але студенти плуталися і зводили все до фрази "Я тебе поважаю", а далі до "зроби що ти хочеш і до чого ти прагнеш".
Моральна відповідальність - це трансляція своїх етичних норм, по-моєму.
В силу того, що у дітей ще мислення не сформовано до кінця, у них поки немає творечкого підходу до винаходу нового, вони засвоюють лише те що є.
Тобто іншими словами - у дитини є набір установок, які формують його внутрішній моральний кодекс, цей кодекс з часом ускладнюється.
він також міг вирішити "не можна ні на кого сподіватися, нікому довіряти, я сам буду вирішувати всі питання, всі брешуть"
"Знову я облажався і довірився своїм почуттям совісті, це тому що я почервонів, почуття це погано, нікому не буду їх показувати, буду приховувати"
або "своїм друзям вірити не можна", а потім це може перерости "нікому вірити не можна, навколо одні брехуни, сам буду брехуном, адже треба як то підлаштовуватися під цю життя"
Як думаєте, хто міг допомогти виникненню цих установок?
Які намічалися конфлікти? - конфлікт намічався з завучем школи.
Який групі він був лояльний? - виходить хлопчик виявився лояльний школе. якщо подивитися на це з іншого боку "з небайдужих". І від школи же і постраждав.
А взагалі, цікава ситуація - за фактом слово одного хлопчика проти слова іншого, але завуч однозначно стає на бік одного, ось чому?
Розкрити гілка 4
Завуч вирішив відморозиться і сказав, я свою справу зробив, розбирайтеся далі самі -)
Розкрити гілка 3
А як думаєте, варто було б вчинити батькам хлопчика?
Взагалі, ситуація для дитини дуже неприємна. Йому в цю школу ходити. Він найдрібніший і цілком можливо йому чисто фізіологічно важко тримати в собі таємницю, батьки бідні і не можу захистити.
Розкрити гілка 2
батьки могли б не звинувачувати без приводу, щодо того що не могли захистити свою дитину, як то слабо віриться, виходить що вони були лояльні багатства а не своїй дитині
Розкрити гілка 1
Ну що захистити не могли, ми тут не знаємо, яка школа і які можливості тиснути на завуча у батьків багатого хлопчика. Але що тут варто було б розібратися і хоча б рогом впертися в те, що по суті слово одного проти слова іншого. Логічно слово свого ближче до серця приймати. Так що "звинувачувати без приводу" тут ви маєте рацію.