Знаменитий британець, еволюційний біолог, атеїст, професор повідав, чому в світі тварин ніколи не припиниться гонка озброєнь, чому дерева не домовляться між собою не рости вище двох метрів і, «чорт забирай, на чиєму боці бог».
Опальний богослов дорікнув британця у відсутності схильності до емпатії, зробив комплімент кафедрі наукового атеїзму МГУ, розповів анекдот від колеги, отця Іоанна Охлобистіна, а іншим своїм колегою назвав Вінні Пуха.
«На Докінз» творилося несосвітенне: до обгородженій головній сцені приставили охоронця, бо інші норовили пролізти і через огорожу. 76-річного вченого вітали як рок-зірку, потрясали в повітрі його книгами, а після лекції аудиторія рвонула за ним так потужно, що подумалося б щось недобре, якби не захоплені обличчя. Виявилося, мчали за автографами.
- Світ біології, як і світ людей, управляється економікою, - заявив Докінз.
Це, звичайно, особлива економіка - природного відбору, і вже точно не планова. А ось від творця варто було б очікувати якраз планового підходу. Тому що - ну візьмемо середньостатистичне дерево в лісі: довгий голий стовбур, і тільки нагорі у нього гілки і листя. Ліс, якщо подивитися зверху, - це такий великий луг, який чомусь поставили на палі і велика частина енергії витрачається на підтримання цих «паль», стовбурів. Але навіщо дереву витрачати стільки сил, щоб тягнути свій ствол? Щоб стати ближче до сонця? Чи не вгадали. Щоб стати вище побратимів і щоб схопити побільше сонячного світла.
- Уявімо собі гіпотетичний «ліс дружби», де всі дерева домовилися між собою виростати не вище двох метрів. Від цього виграли б усі. Це саме те, що порадив би розумний економіст.
Хоча б тому, що не довелося б витрачати жахливі ресурси на вирощування стовбура на шкоду листя і плодів. Як, скажімо, в якомусь торговому союзі, - зібралися і домовилися: чи не піднімаємо ціну вище стольки-то. Але дерева не сядуть за стіл переговорів. Тому що якщо серед домовилися дерев з'явиться один ренегат-мутант, який потягнеться трохи вище, - всі домовленості нанівець. А мутант тут же отримає великі переваги, тому що буде отримувати більше світла, ніж сусіди.
Або кажан: прекрасний літальний апарат з чудовими аеродинамічними властивостями, маневреністю, здатністю діяти в темряві. Її Сонар позаздрять наші підводні човни - правда, у кажана все ж була фора в 20 мільйонів років. Летюча миша - продукт довгої еволюційної гонки озброєнь проти комах, тобто видобутку.
Видобуток удосконалювалася в тікання, миша - в гонитві. І ніякі викрутаси клімату не змушують тварин змінюватися так вражаюче, як це робить ворог. Погана погода не ганяється за тобою з метою вбити. Погода нічого не виграє від твоєї загибелі. А лев, піймавши антилопу, - виграє. На відміну від погоди лев - активний ворог антилопи, як і антилопа - ворог леву, оскільки якщо не попадеться, то збільшить шанси лева померти від голоду.
- Хижаки і жертви, паразити і їхні носії - вони стоять по різні боки еволюційної гонки озброєнь, - констатує Річард Докінз. - І якщо взяти топ найшвидших тварин на землі, то там в балансі представлені і наздоганяють, і тікають: гепард, американська антилопа, гну, лев, газель Томсона.
І обидва табори постійно нарощують витрати на озброєння. І так само, як і ми, посилюючи свої позиції в чомусь одному, втрачають в іншому. Газель "витратилася» на швидкість, відростивши довгі тонкі ноги, - але вони прекрасно ламаються, і тварина гине.
- Хижак і жертва потрапили в пастку гонки озброєнь. Кожна зі сторін змушує іншу оптимізувати витрати і зважувати ризики. Протиборчі сторони нещадно змушують один одного розвиватися в одному і тому ж напрямку, і це вже таке «взаємне божевілля».
Розумний економіст, творець влаштував би своєрідне засідання ООН в світі тварин, де антилопи б вирішили: окей, якийсь відсоток ми пожертвуємо левам; а леви погодилися б обмежитися цим відсотком. Але такого не станеться. З тієї ж причини, що і у дерев: той, хто порушить систему, відразу отримає перевагу і буде передавати в поколіннях свої гени переможця.
Заковика ще й у тому, що якщо ти вдосконалюєш свій арсенал, це ще не означає, що виживеш. Тому що не тільки вороги, а й твої товариші вдосконалюють свій арсенал.
- Ще Дарвін говорив, що треба бути спритнішим НЕ хижака, а представника твого ж виду.
Чому - вичерпно пояснює анекдот. На двох мужиків в лісі вийшов ведмідь, один з мужиків натягує кросівки. Другий: «З глузду з'їхав. Думаєш, у кросівках побіжиш швидше ведмедя? »-« А мені не треба швидше ведмедя. Мені треба швидше тебе ».
- Газелі важливо не втекти від гепарда, а обігнати найповільнішу газель в своїй групі, щоб гепарду дісталася вона.
Чи може якась зі сторін виграти гонку озброєнь? А на цей рахунок теж є анекдот - точніше, байка: кролик біжить швидше лисиці, тому що він біжить заради свого життя, а та - всього лише заради обіду.
Докінз вважає, що для апологетів креаціонізму досить серйозна проблема - уявити собі творця, що створює гепарда. Тому що той, хто створив гепарда, явно робив ідеальну машину для вбивства. А від Господа ми такого не очікуємо. І потім, навіщо тоді верховний конструктор забезпечив газелей всім необхідним для того, щоб тікати від гепарда?
- Чорт забирай, на чиєму ж боці тоді Бог? Або права рука не знає, що робить ліва? Або він садист, якому подобається милуватися цією гонкою, і тому він весь час підвищує ставки? Або відповідно до божественним задумом лев буде їсти солому, а вовк лежати поруч з козеням, - але тоді навіщо хижакам ікла й пазурі, а газелям - такі швидкості?
Зате з еволюційної точки зору нестиковок немає, - задоволено відзначає Докінз. - Кожна сторона всього лише намагається перемогти, тому що той, кому це вдається, передасть нащадкам гени, що призвели до успіху.
... На запитання, які релігії, на його думку, зіграли скоріше позитивну роль в історії, Докінз, не роздумуючи, відповідає: «Все релігії так само небезпечні. Просто деякі з них об'єктивно небезпечніше інших ».
Професор визнає, що завдяки релігії з'являлися шедеври мистецтва, але уточнює: Мікеланджело розфарбував стелю Сікстинської капели, тому що на це було замовлення від церкви, «а уявіть собі, яку красу він написав би, якби замовлення надійшло від навчального закладу ...».
Вінні Пух і всі-всі-всі
- ... Мене розчарувала книга мого колеги Докинза, - почав свій виступ протодиякон Андрій Кураєв.
«Колеги» - тому що Кураєв теж професор. А що розчарувала книга - не та, яка «про гени» ( «Егоїстичний ген»), а «та, що на релігійну тему».
Наприклад, Докінз пройшовся щодо подібності біблійного розповіді про потоп з більш древнім шумеро-вавилонських міфом про Утнапішті, - а Кураєв нічого поганого в схожості не бачить: якщо потоп був, то природно, що зберігався він у пам'яті різних народів.
- Я закінчив з червоним дипломом кафедру наукового атеїзму МГУ, і я вас запевняю: у нас религиоведческое освіта була більш якісне, ніж продемонстрував професор Докінз в книзі. Як на мене, якщо людина претендує говорити від імені науки, не варто опускатися до мови фейлетону.
Андрій Кураєв сам, слава богу, володіє жанром фейлетону, в якому і нагадав присутнім шумерська міф.
Людці дістали богів своїми проханнями, і на раді богів було вирішено: давайте-ка людей утопимо. Ідея гарна, хороша. Боги поклялися не інформувати про неї людей, але серед богів був один, який на партзборах теж проголосував «за», але чи то у нього був свій бізнес в світі людей, то чи любов, - а тільки з'явився він людині по імені Утнапішті. Це, значить, їх шумерська Ной. Той працював собі в городі, а бог, пам'ятаючи про клятву не проговоритися людям, звернувся до паркану: мовляв, вельмишановний паркан, буде потоп, але якщо серед цих придурків-людей знайдеться такий, який зможе побудувати ковчег ... Утнапішті, слухаючи цієї мови для забору , зробив правильні висновки, побудував ковчег і зустрів потоп гідно.
А тим часом на небесах почався голод: люди потонули, нікому стало приносити богам жертви. І коли боги дізналися, що один чоловічок припасений, дуже зраділи, припинили потоп. І коли шумерська Ной зарізав баранчика, «боги як мухи злетілися на жаданий запах» (так в епосі і написано).
Так ось, професора Кураєва здивувало те, що «британські вчені» не відзначили важливу зміну в Біблії в порівнянні з шумерським епосом. У біблійній розповіді з'являється моральний вимір. Люди не просто дістали богів. Вони розбестилися перед лицем Божим. Та так, що «розкаявся Бог, що створив людину». І ніякого божественного голоду від відсутності жертвоприношень. Тобто ніякої залежності бога від людей.
Як говорить Кураєв, в релігіях буває і незрозуміле, і недоведені, але не буває безглуздого, і якби Докінз використовував метод емпатії, поцікавився б «чому ви вірите в цю фігню?», То зміг би щось зрозуміти в світі віруючих.
- У Докинза я готовності до емпатії не помітив. А на кафедрі атеїзму МГУ, як не дивно, нас цьому вчили, і в сімдесяті-вісімдесяті в радянському атеїзм університетського рівня вже не було Іванов Бездомних.
Чому Докінз - ілюзія? З двох причин, каже Андрій Кураєв.
Перша - буддистська. Колега Кураєва, о.Іоан Охлобистін, в своїй збірці «церковних» анекдотів про якогось батька Пафнутія (Кураєв написав передмову) повідав, що вищезгаданий батько ніколи не вітався з буддистами. Боявся образити їхні релігійні почуття: по їх віруванням, не існує ні їх самих, ні тих, хто з ними вітається.
Друга причина ілюзорності Докинза в тому, що кожен з нас сам вирішує, що є ілюзія, а що - реальність.
- Віра для людини XXI століття, жителя мегаполісу - це особистісна реакція на що з'явилося знання. Від мене залежить: що я впущу в свою всесвіт, перед чим встану на коліна, а що забанено. У цьому сенсі навіть Докінз і Кураєв для кого-то можуть бути ілюзією.
Як для Вольтера всі жанри були хороші, крім нудного, так для Кураєва все філософські течії хороші, крім нудних. А атеїзм йому нудний: «Мене не було мільярди років, випустили з небуття на побивку на 70 років, а потім знову законопатили в небуття назавжди? І людина - це такий небіжчик у відпустці, тире між двома датами? ».
- Я вчора йшов-йшов по Невському, і уткнувся в великий живіт Вінні Пуха. Не міг пройти повз, зробив Селфі з ним, дав поетичну назву «Два богослова».
скріншот з сайту livejournal.com
Андрій Кураєв вважає Вінні Пуха «незаслужено забутим богословом». Бо коли П'ятачок просив його скласти вопілкі з приводу новосілля ослика Іа, Вінні Пух відповів йому Також: поезія - це не така річ, яку ти знаходиш, це така річ, яка знаходить на тебе.
- Так і тут. Єдине, що ми можемо зробити, - це встати в таке місце, де тебе можуть знайти. Це геніальне визначення одкровення.
Як говорилося, знову ж таки, в одній буддистської притчі, все боги - породження нашої свідомості, і християнство, стверджує Кураєв, з цим абсолютно згідно. Але із застереженням:
Олександра Шеромова, спеціально для «Фонтанкі.ру»
Підписуйтесь на канал "Фонтанка.ру" в Telegram або Viber. якщо хочете бути в курсі головних подій в Петербурзі - і не тільки.