Моральна сила і деморалізація противника
Якщо армією вважати весь народ, вся держава (а саме так і треба вважати), то тоді, з точки зору принципів перемоги, архаїчні війни (одними арміями) можна вважати моделями сучасних війн. І ось до чого в цьому плані прийшов уже згаданий мною К. Клаузевіц.
Він писав, що для перемоги у війні абсолютно недостатньо мати матеріальна перевага (хоча він дуже важливий). Якби справа була в ньому, то воєн ніколи б не було, оскільки ворогуючі сторони могли б підрахувати, скільки у кого людей, гармат і снарядів і оголосити переможця, так би мовити, за очками. Але війни йдуть незалежно від матеріальної сили сторін, і це пояснюється тим, що на перемогу сильний вплив надають ще два фактори - моральна стійкість і випадок. Правда, другий фактор без першого не існує, оскільки для того, щоб ризикнути і скористатися нагодою, потрібно бути морально стійким - сміливим і хоробрим.
Клаузевіц абсолютно точно визначив, що у власне війни всього один засіб перемоги - бій, але через морального фактора на ті принципи, якими досягається військова перемога, потрібно дивитися ширше, і мета бою може бути досягнута без бою, наприклад, самої загрозою нанести морально нестійкого противнику поразки (виділено Клаузевіца):
«Мета бою не завжди полягає в знищенні беруть участь в ньому збройних сил і може бути досягнута без дійсного зіткнення, за допомогою однієї постановки питання про бій і складаються внаслідок цього відносин. Звідси стає зрозумілим, чому виявлялися можливими цілі кампанії, що вели з великою напругою, в яких фактичні бої не грали істотної ролі.
Військова історія підтверджує це сотнями прикладів. Ми не станемо розглядати, чи часто в подібних випадках безкровне рішення виявлялося правильним, т. Е. Не укладало в собі внутрішнього протиріччя з природою війни, а також могли б витримати сувору критику деякі знаменитості, які створили свою славу в цих походах; нам важливо лише показати можливість такого ходу війни ».
Моральні сили противника - це така ж сила, як і його матеріальна сила, і вже за часів архаїчних воєн потрібно було бути не державним діячем, а дебілом чи зрадником, щоб не вживати заходів до знищення моральної сили противника і збереження своєї. І ось чому.
«Коли ми говоримо про знищення ворожих збройних сил, - ми це наполегливо підкреслюємо, - нас ніщо не зобов'язує обмежити це поняття одними матеріальними силами; ми маємо на увазі і сили моральні, бо моральні і фізичні сили найтіснішим чином пов'язані і невіддільні одна від одної. Але саме тут, коли ми посилаємося на неминуче вплив, яке великий акт знищення (значна перемога) надає на всі інші операції, ми повинні звернути увагу на те, що моральний елемент є найбільш текучим, якщо можна так висловитися, а отже, найлегше поширюється по всіх збройних сил. Противагою переважаючого в порівнянні з усіма іншими засобами значення знищення ворожих збройних сил є його дорожнеча і ризикованість; останніх можна уникати, тільки обираючи собі інші шляхи ».
Тут Клаузевіц торкнувся питання руйнівного впливу на мораль була перша поразка свій армії. Зазвичай ветерани не поширюються про свою деморалізації, я можу привести тільки один спогад солдата, до речі, писав під час самої війни і загиблого в ній. Учасник трагічної для Франції війни 1940 року, льотчик-розвідник, Антуан де Сент-Екзюпері, нехай і дещо художньо, але досить повно висловив, що відбувається в душі солдата при ураженні:
«... коли починається розгром, будь-яка робота припиняється. На перший погляд може здатися, що переможеного захльостує потік виникаючих проблем, що, силкуючись вирішити їх, він не щадить ні своєї піхоти, ні артилерії, ні танків, ні літаків ... Але поразка насамперед начисто знімає всі проблеми. Всі карти змішуються. Незрозуміло, що робити з літаками, з танками ...
Буяє не підйом, а розгубленість. Підйом супроводжує тільки перемоги. Перемога цементує, перемога будує. І кожен, не шкодуючи сил, носить каміння для її будівлі. А поразка занурює людей в атмосферу розгубленості, зневіри, а головне - нісенітниці.
Тому що перш за все вони просто безглузді, ці наші завдання. З кожним днем все більше безглузді. Все більше згубні і все більш безглузді. У тих, хто віддає накази, немає іншого засобу затримати лавину, як тільки кинути на стіл свої останні козирі.
Але мене вражає якраз протилежне. Мене вражає та безмежна готовність, з якою ми заплющує очі і затикаємо вуха. Вражає наша безнадійна боротьба проти очевидності. Всі вже втратило сенс - а ми вперто висаджуємо мости, щоб продовжувати гру. Ми спалюємо справжні села, щоб продовжувати гру. І, щоб продовжувати гру, вмирають наші солдати.
Зрозуміло, дещо і забувають! Забувають підірвати міст, забувають підпалити село, часом щадять життя солдатів. Але трагізм цього розгрому в тому, що він позбавляє дії будь-якого сенсу. Солдат, що підриває міст, не може не відчувати огиди. Цей солдат не затримує ворога: він перетворює міст в купу руїн, і тільки. Він калічить свою батьківщину, аби вийшла вдала карикатура на війну!
Діяти з натхненням можна тільки тоді, коли дії мають очевидний сенс. Не жаль спалити врожай, якщо під його попелом буде похований ворог. Але ворогові, який спирається на свої сто шістдесят дивізій, плювати на наші пожежі і на загибель наших солдатів.
Потрібно, щоб те, заради чого спалюють село, коштувало самого села. Але тепер значення спаленого села стало лише карикатурою на значення.
Потрібно, щоб те, заради чого вмираєш, варто було самої смерті ...
Об'єднує одна лише перемога. Поразка не тільки роз'єднує людей, а й призводить людини в розлад з самим собою. Якщо втікач не оплакують гинуть Францію, то саме тому, що вони переможені. Тому, що Франція переможена не навколо них, а в них самих.
Поразка розколює. Поразка руйнує побудоване єдність ».
Повертаючись до думки, що хоча перемога в битві так дорога і так бажана, Клаузевіц вказує: «Що засіб це дороге, само собою зрозуміло, так як витрата власних збройних сил за інших рівних умов тим значніше, чим більше орієнтуються наші наміри на знищення ворожих сил .
Небезпека цього засобу полягає в тому, що висока дієвість, якої ми домагаємося, звернеться в разі невдачі проти нас з усіма її найбільшими невигідний.
Тому інші шляхи при удачі обходяться менш дорого, а при невдачі не такі небезпечні ». - пише Клаузевіц, схиляючи Новомосковсктеля до думки про вигоду знищення чи не фізичних, а моральних сил противника. Це набагато вигідніше і набагато безпечніше, ніж досягнення перемоги у війні єдиним наявним у війни засобом - боєм. Деморалізація противника - ось ключ до успіху!
(Я розумію, що у Новомосковсктелей при виведенні про знищення держави без війни відразу ж приходить на розум СРСР. І правильно приходить - це класичний приклад перемоги у війні. Балаканина про «демократичних перетвореннях» в СРСР - це слова «на користь бідних». Розумом . Був ворог - НАТО, цей ворог тепер хвалиться своєю перемогою, а на території колишнього СРСР встановлені вигідні цього ворогові порядки, до речі, ті порядки, які і хотів встановити на території СРСР Гітлер, який намагався це зробити в ході Другої світової війни.)
І ось тут виникають два питання: чим знищили і чи було знищувати? Почнемо з першого.