". (Левашов" Замалчиваемая Історія Росії ").
Власне вся міфологія Тартар побудована на брехні Левашова. Фоменко з Носівським вільно взяли всю Левашовська брехня, що наводить на думку про єдиному джерелі цієї фальшивки. Вся теорія про Тартар за своїм характером расистська і фашистська, що прославляє "білу расу", яка нібито дала цивілізацію "диким" народам Сходу. В результаті у фальсифікаторів історії білими людьми виявляються монгольські хани і існують якісь арійці, яких повністю вирізали "московити" (наші з вами предки). Щоб приховати факт геноциду і перемоги над Тартарією, як брешуть альтернативні історики, нібито було проведено загальне знищення історичних джерел. Як "доказів" альтернативні фальсифікатори пред'являють старовинні карти і малюнки. Однак на питання "Чому ці карти і малюнки не були знищені разом з письмовими джерелами?" альтернативні фальсифікатори вважають за краще не відповідати. Хоча це виглядає дуже дивно - якщо вже знищувати пам'ять про Тартар, то повністю. А з картами і малюнками виходить як в кіно "Тут пам'ятаю, тут не пам'ятаю" - одне знищили, інше для чогось залишили.
Як докази альтернативні історики надають нам європейські середньовічні мініатюри і гравюри, де зображені схожі на європейців монголи, та ще й в європейському одязі. Ці зображення європейських художників, які не те що монгола, а араба або турка в очі не бачили, нібито служать стовідсотковим доказом їх дикого вимислу.
Не зрозуміло з якої причини, але "альтернативні історики" чомусь вважають ці зображеннями достовірними, як фотографії, хоча навіть фотографії можна відретушувати, як робили раніше, або скористатися графічними комп'ютерними програмами, спотворивши достовірність зображення. Власне, питання по середньовічним зображенням слід задавати мистецтвознавцям - це ті фахівці, які пояснять чому монголи тут виглядають як європейці. Але і так зрозуміло, що середньовічному художнику важливий був образ ворога, а не його фотографія. Головне, щоб глядач відразу розумів, що і кого саме зобразив художник, а деталі та достовірність були не важливі. Цей принцип діє і зараз, згадати хоча військові радянські фільми 40-50-х рр. де уніформа вермахту і військова німецька техніка подавалася на екран вельми умовно.
Тому робити висновки про існування "арійських тартар" на підставі умовних зображень європейських художників це все одно що створювати образ Росії по голлівудських фільмах.
Але "альтернативні історики" обманюють читача помилковими теоріями. Вони запевняють, що історики (якісь "офіційні", імен вони не називають, тому що нічого не читали і нічого не знають) нібито нав'язали всьому світу образ монголоїдного монгола, а насправді тартари були європейцями і навіть слов'янами. По суті нам проповедуются расистські брудні про "неповноцінних" народів Азії, яким світло цивілізації якісь арійці Тартар, під виглядом "істинної" історії, вкраденої "жидами".
Альтернативні фальсифікатори як доказ надають опис хана Хубілая в книзі Марко Поло:
"Великий государ царів Кублай-хан на вигляд ось який: зростання хорошого, не малий і не великий, середнього зросту; товстий в міру і складний добре; особою бел і як троянда рум'ян; очі чорні, славні, і ніс гарний, як слід" .
Чим же тоді є опис хана Хубілая в книзі Марко Поло? Це літературний портрет. Варто порівняти з іншими літературними портретами середньовіччя.
"Він володів могутнім і міцним тілом, високим зростом, який, однак, не перевищував ніж треба, бо відомо, що був він семи його власних ступень в висоту. Він мав круглий потилицю, очі великі, живі і величезні, ніс трохи більше середнього, красиві волосся, веселе привабливе обличчя. Все це дуже сприяло значності і показності його вигляду і коли він сидів, і коли він стояв. і хоча його шия здавалася товстої і короткою, а живіт виступає, однак це ховалося співмірністю інших членів ".
Ейнхард. "Життєпис Карла Великого".
"Тілом був гарний, високий, обличчям круглий, плечі широкі, тонкий в талії, очима добрий, веселий особою, борода мала і вус - бо молодий ще був, сяяв по-царськи, міцний був, всім був прикрашений - точно квітка цвів він в юности.
"Сказання про Бориса і Гліба".
Як можете бачити, але опис зовнішності хана Хубілая - це стандартний літературний портрет середньовіччя. Білизна особи і помірна вгодованість додана в опис для додання благородства східному правителю. Ставитися до опису Марко Поло слід так само як до середньовічних картин і мініатюр або голлівудських фільмах.
"Татари суть люди наібезобразнейшіе і в більшості своїй маленькі, очі мають великі і опуклі, в основному прикриті століттями, так що лише невелика частина [очей] залишається відкритою. Особи мають широкі, а лоби низькі і носи плоскі. Бороди у них немає, за винятком рідкісних, як у юнака, волосся на підборідді. у поясі вони, загалом, тонкі, за винятком небагатьох, і зростання все невисокого. Разуру роблять трохи нижче тімені, що спускається нижче до потилиці від одного вуха до іншого, і закарбовується разура на їх чолі зовсім як у коней. голять також ззаду, а лінние волосся і коси залишають за вухами. Точно так же разури носять всі, хто живе з ними: кома, сарацини і інші, але особи цих людей не схожі на обличчя татар. Самі татари дуже швидкі і рухливі і в більшості своїй хороші наїзники: з раннього дитинства вчаться їздити на конях, слідуючи за стадами коней і інших тварин, а коли стають старшими, то під час боїв скачуть поруч зі своїми батьками в якості зброєносців. і ніхто з них не ходить пішки, але все, ледь підростуть, сідають на коней або меринів, у яких найшвидші ноги. І тому [татари] ходять незграбно і не в силах цілий день ходити пішки. Дружини у них наібезобразнейшіе і їздять на конях зовсім як чоловіки. Крім того, татари розмовляють уривчасто і коротко, видаючи горлом шалені і страшні звуки. Пісні вони мукають, немов бики, або виють, немов вовки, і виводять голосів, не пристосованими для співу, і повсюдно і найбільш часто співають ось такий наспів: "Алай, алай!"
Вінсент з Бове (1190-1264) "Історичне зерцало"
[1] Потрапивши у внутрішні межі Туреччини, ми зіткнулися з жахливим і жахливим народом татар. [2] А татари дуже сильно відрізняються від всіх інших народів світу, причому як зовнішнім виглядом, так звичаями. [3] Зовнішній вигляд у них такий: особи великі і широкі, а очі вузькі, немов дві щілини поперек особи в самій його середині, бороди у них маленькі і зовсім сиві, так що багато хто з них нагадують мавп.
Рікольдо де Монте Кроче (пом. 1320) "Подорож по Святій землі".
Рікольдо особисто бачив монголів, тому його опису можна довіряти. За описом це не арійці і білі люди. Це типові монголи.
Вірменський історик Кіракос Гандзакеци (пом. Тисячу двісті сімдесят одна) описує в своїй праці "Історія Вірменії" монголів так:
"Оскільки ми намірилися залишити прийдешнім поколінням [наша праця] як пам'ять про себе і сподіваємося позбутися від гніту, довлеющего над нами, опишемо коротенько для допитливих читачів зовнішність і мова їх (татар). Зовнішній вигляд їх був пекельним і наводив жах. Борода не росла , лише у деяких росло кілька волосин на губах або підборідді, очі вузькі і швидкі, голос тонкий і пронизливий. Живуть вони довго ".
Вторить йому інший знаменитий історик XIII в. Григір Акнерці, в російській перекладі відомий як чернець Магакія, (пом. Бл. Тисячу триста тридцять п'ять) в "Історії народу стрільців" (так середньовічні вірмени називали монголів):
"Ми розповімо тут також і те, на що були схожі перші татари. Ці перші татари, які з'явилися у верхній країні, не були схожі на людей, бо їхній вигляд найжахливіше що можна висловити: голови їх були величезні, як у буйволів, а очі вузькі, як у курчат; ніс короткий, як у кішки; вилиці видатні, як у собаки; поперек тонка, як у мурашки; ноги короткі, як у свині. Бороди у них зовсім не було. При левової силі вони мали голос більш пронизливий, ніж у орла, і з'являлися там, де їх зовсім не чекали ".
Як бачимо європейські та вірменські історики описують типових монголоїдів. Нічого й близько немає схожої на європейську зовнішність. А якою мовою говорили монголи? Вірменські джерела відповідають і на це питання - на монгольському, а не слов'янською. Кіракос Гандзакеци пише, наводячи приклади монгольських слів:
"Мова їх дик і незрозумілий нам, бо бога вони називають танграм, людини - ЕРЕ, аран, жінку - Еме, апджі, батька називають ечка, мати - ака, брата - ага, сестру - акатчі, голову - Тірон, очі - нігуни, вуха - Чикин, бороду - Саха, особа - йюз, ніур, рот - аман, зуб - схур, Сідун, хліб - отмак, бика - Окара, корову - Унен, барана - Гойна, ягняти - Гурган, козу - іман, кінь - мори, мула - Лосано, верблюда - Таман, собаку - Ноха, вовка - чину, ведмедя - Айткен, лисицю - хонкан, зайця - таблга, тула, курку - Тахе, голуба - кокучін, орла - буркуі-Гуш, воду - усун, вино - Тарасун, море - Наур-тангиз, річку - Моран-улансу, меч - іолту, цибулю - ниму, стрілу - зберу, царя - Мелік, патрона - Ноін, великого патрона - ЕККА Ноін, країну - ел, Ірка, небо - гога, сонце - Нара, місяць - сара, зірки - сарга, хутут, світло - Отура, ніч - Сойні, писаря - бітікчі, сатану - барахур, елеп і тому подібні варварські назви, які протягом багатьох років були нам невідомі, а тепер мимоволі стали відомі ".
Як можете бачити, але нічого слов'янського або арійського в мові монголів, яких знали середньовічні вірмени. Це монгольську мову. І все вигадки Фоменко та Носівського, що Батий - це слов'янське батя є дурними фальсифікаціями спритних шахраїв.
Можна зустріти заперечення альтернативних істориків, мовляв арійські білі хани на завоювання посилали підлеглих азіатів. Але і це спростовується середньовічними істориками. Так брат Гайтон в книзі "Квітник історій земель Сходу" (написана в 1307 г.) в описі Китаю (Північного Китаю, колишньої імперії кидання Цзінь, Північний Китай європейці називали Манзі або. Від китайського Мань-цзи, тобто від старовинного назви півдня Китаю "південні варвари") залишив опис зовнішнього вигляду жителів Північного Китаю:
"Серед них трапляється чимало красивих чоловіків і жінок, проте у цих людей, що мають все як один дуже маленькі очі, погано ростуть бороди. Цей народ вживає письмена, своєю витонченістю нагадують латинські букви, а також говорить на мові, який дуже сильно відрізняється від всіх інших говірок світу ".
За описом брата Гайтона жителі Китаю мають монголоїдний вигляд і говорять на невідомому Європі мовою. Ніяких білих людей, а вже тим більше арійців, середньовічні мандрівники не виявили, інакше б обов'язково написали про це. Втім і Марко Поло залишив поза увагою в Китаї ніяких білих людей.
Таким чином, монголи були монголами і говорили на монгольській мові. А всі хто вірить в дурні казки про "ведичних слов'янських Моголів" - це дрімучі неосвічені простаки, яких обдурили пройдисвіти і шахраї "альтернативної історії".