За фактом претензії Гуденко Юлії (див. Відгуки нижче) змушені дати пояснення.
При зборі анамнезу Гуденко Юлія Вікторівна сказала ветеринарного лікаря Худолєєва Антону Олексійовичу, що вчилася з керівником клініки.
За фактом претензії Гуденко Юлії (див. Відгуки нижче) змушені дати пояснення.
При зборі анамнезу Гуденко Юлія Вікторівна сказала ветеринарного лікаря Худолєєва Антону Олексійовичу, що вчилася з керівником клініки (Сафонівське Євгенією Вячеславівною), з чого він зробив закономірний висновок про наявність у власника вищої ветеринарної освіти. При клінічному огляді були виявлені незначні відхилення в клінічному стані, які інтерпретувалися з урахуванням високого рівня довіри словами господині і того факту, що три місяці тому собака щенілась. Явних патологій виявлено не було, господиня стверджувала, що собака «абсолютно здорова, добре їсть і грає з цуценятами».
Лікар і власниця обговорили можливі варіанти. Було прийнято рішення оперувати собаку.
В ході оперативного втручання у собаки зупинилося дихання (що не є нештатної ситуацією, і в умовах клініки вирішується проведенням штучної вентиляції легенів). Через 6 хвилин була зафіксована зупинка серця (під час операції тварина підключено до апаратури, що фіксує серцебиття в режимі реального часу). Реанімаційні заходи, що проводяться протягом 6 хвилин після зупинки серцевої діяльності результату не дали. Вже через 5 хвилин після зупинки кровообігу настає ураження мозку. Смерть пацієнта була констатована о 21.10.
Господині відразу повідомили про те, що трапилося. Обговорили можливі причини, було поставлено питання що робити з трупом ... далі господиня вийшла порадитися з чоловіком.
Чоловік власника відразу зажадав «відшкодувати збиток в сумі 60 тисяч рублів« по доброму »або 120 тисяч рублів« по поганому ». Зажадав зв'язатися з керівником клініки.
Під'їхати в клініку для спілкування з власником я в цей день не змогла по ряду об'єктивних причин, але передала, що необхідно розтин тварини, визначення об'єктивної частки провини лікаря і тоді можливий конструктивний діалог.
За зверненням громадянки Гуденко Ю.В. з 03.08 по 05.08 Управління ветеринарії провело позапланову перевірку діяльності ветеринарної клініки «Мокрий ніс». Порушень не виявлено.
Відповідь на претензію був направлений власнику поштою Росії рекомендованим листом з повідомленням.
Як випливало з протоколу розтину, у собаки було підгострий запалення органів шлунково-кишкового тракту (що само по собі не смертельно, але призводить до зниження резистентності організму) і пневмонія верхівкових і серцевої часток легенів (це власне і стало причиною смерті). Оперативне втручання і наркоз лише посилили проблему.
Чому не побачили, що собака нездорова відразу? Тому, що температура була нормальна, хрипів при такому типі запалення у собачки, що має довжину тулуба від грудей до хвоста близько 22 см не чути, а анамнез (то, що розповідає власник) не давав приводу насторожитися.
Якщо коротко викласти суть претензії, то:
ветеринарний лікар Худолеев А.А. не пояснив позивачеві Гуденко Ю.В. можливі ризики оперативного втручання і суть процедури, що не оцінив стан тварини, неправильно вибрав препарати і їх дозування, неправильно і в недостатньому обсязі проводив реанімаційні заходи.
В ході чотирьох засідань за допомогою показань експерта патологоанатома Михайленко В.В. фахівців судово-медичного експерта Вищої кваліфікації Сухорукова А.В. лікаря-терапевта Оплочко С.С. не було виявлено прямого причинно-наслідкового зв'язку між смертю тваринного і діями ветеринарного лікаря Худолеева А.А.
Експертний висновок фахівця Сухорукова А.В. однозначно вказує, що смерть тварини настала в результаті наявних захворювань, а не передозування засобів для наркозу або будь-яких інших препаратів, введених собаці перед і під час операції.
Наявність усної згоди на оперативне втручання було. Результати клінічного огляду, інтерпретовані з урахуванням анамнестичних даних збігаються, з результатами клінічного огляду, проведеного добою раніше ветеринарним лікарем Брезгін О.В. (Виписка з історії хвороби, підписана вищевказаним лікарем, була прикладена позивачкою до позовної заяви як доказ того факту, що собака до операції «була абсолютно здорова»).