«Розумний сумнів означає сумнів, чи не грунтується тільки на теоретичну можливість або виникло щоб уникнути небажаного виведення, а сумнів, що виникає на підставі поданих фактів». (Постанова за міждержавною справі Ireland vs. The United Kingdom.)
Термін «розумне (або обгрунтоване) сумнів» є ключовим поняттям в правовій системі. Судове виробництво є типовим процесом прийняття рішень в умовах невизначеності, з серйозними наслідками, як для підсудного людини, так і для всього суспільства. Суть ідеї правосуддя полягає в мінімізації випадків, коли невинні люди понесуть покарання, а також коли винні уникають покарання.
Для мене це один з прикладів, коли найкращим вирішенням конфлікту є компроміс! У мене немає іншого рішення для конфлікту, притаманного прагненню суспільства знизити рівень злочинності і одночасно забезпечити справедливе ставлення до кожної людини.
Ось основна вихідна посилка, яку ми хотіли б оскаржити, але не можемо: «Ніколи не говори - я знаю». Її придумав Голдратт (не знаю, чи був він першим?), І вона, безумовно, відноситься і до суддів, і до присяжних, які повинні винести рішення.
В управлінні організаціями наслідки, як правило, не настільки трагічні. Далеко не всі рішення менеджерів можуть завдати шкоди, який можна порівняти з засудженням невинної людини або виправданням вбивці. Проте, щодня кожен керівник повинен приймати рішення з питань, які можуть або завдати значної шкоди, або принести значну вигоду. Як і в прикладі з системою правосуддя можна було б припустити, що рішення буде компромісним, але, на мій погляд, у випадку з керуванням організацією ми здатні вирішити конфлікт: робити ризиковані дії чи не робити ризиковані дії. Справа в тому, що організація може пережити рішення, що завдають певної шкоди до тих пір, поки сумарний ефект всіх рішень залишається позитивним. Але це не працює для системи правосуддя.
У попередніх постах я вже згадував поняття «в розумних межах», яке означає: порівняти результати «розумного песимістичного прогнозу» і «розумного оптимістичного прогнозу», визначити збиток / вигоди кожного варіанту і прийняти остаточне рішення, знаючи, що реальний результат буде знаходитися, в більшості випадків, десь між ними.
Ось особливо важливе розуміння, що виходить з правової системи: збиток від певного потенційного результату може бути настільки великий, що ми повинні запобігти його за всяку ціну! Поняття «поза розумним сумнівом» означає, що незалежно від того, наскільки жахливе діяння міг би зробити відповідач, ми не можемо допустити нанесення шкоди, покаравши невинного.
Основна ідея полягає в тому, що якщо будь-яке рішення могло б (навіть у відносно рідкісних випадках) завдати великої шкоди, то це рішення повинно бути відхилено. Якщо є шанс, скажімо, 5% що обвинувачений не винен, тобто 95% що він винен, правильне рішення - виправдати. Несправедливість по відношенню до людини сприймається набагато більшою, ніж в 10-кратний шкоди суспільству. Навіть 1% сумніву, як правило, вважається розумним.
Суддя Bonello, в свою особливу думку у справі Sevtap Veznedaroğlu vs. Turkey вказав, що:
«Доведення« поза розумним сумнівом »відображає максимальний стандарт, який має відношення і бажаний при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншого покарання за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом». Без будь-яких коливань я вважаю жорсткість даного стандарту виправданою. Однак в інших областях правового регулювання, стандарт доведення повинен бути пропорційний переслідуваної мети: він повинен мати найвищу ступінь визначеності у кримінальних справах та робочу ступінь ймовірності за іншими. При розгляді протилежних версій подій суд зобов'язаний встановити: 1) на кого закон накладає тягар доведення, 2) вказують чи передбачені законом припущення на користь однієї зі сторін і 3) «баланс ймовірностей», який при наявності суперечать версій здається більш прийнятним та заслуговуючим довіри. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом», на мою думку, невірно застосовується в «цивільному» процесі, при розгляді справ не кримінально-правового характеру ».
Переведемо цю думку в середу управління організаціями:
Менеджери повинні провести червону межу можливого збитку в результаті своїх рішень і відкидати будь-яке рішення, яке може перетнути цю межу, незалежно від його можливих вигод.
Люди, як правило, розуміють різницю між «втратити долар» і «заробити долар», вважаючи за краще не втратити. Для невеликих чисел ця конотація є некоректною і підштовхує нас до неправильних рішень. Наприклад, я б відмовитися від можливості заробити $ 100 млн. Якщо це рішення може привести до втрати $ 10 млн. Тому що особисто для мене збиток від втрати $ 10 млн. Набагато більше, ніж вигоди від отримання $ 100 млн. Але для мільярдера це неправильне рішення, тому що для нього збитки від втрати 10 млн. доларів набагато нижче, ніж для мене.
Таким чином, на відміну від системи правосуддя, яка не враховує кількість винних людей, які перебувають на волі, в менеджменті фінансовий стан організації є важливим параметром при оцінці потенційної шкоди від прийняття рішення.
Існує ще один цікавий висновок з юридичної концепції розумного сумніву:
Рішення про наявність розумним сумнівом приймається інтуїтивно!
Іншими словами, не існує суворого методу для вирішення, чи залишають докази обґрунтовані сумніви. Незважаючи на те, що система правосуддя дуже строго регламентує весь процес, слово «розумний» переносить всю тяжкість рішення «стратити» або «помилувати» на плечі людини, що використовує свою інтуїцію.
У менеджменті існує тенденція любити математичні методи оптимізації, хоча і не на рівні навчальних закладів, для яких оптимізація є основою всього. Я думаю, що ми повинні винести уроки з правової системи, в кінцевому підсумку, вам потрібно використовувати свою інтуїцію, щоб компенсувати відсутність потрібної інформації.
Але мій досвід полягає в тому, що правові та управлінські системи не дозволяють підтримувати нашу інтуїцію про сумніви і ризик. Ми, люди, досить упереджені, коли інтуїтивно оцінюємо невизначеність / ризик / сумніви. Професор Канеман вказує на деякі з цих упереджень у своїй книзі «Мислення: швидке і повільне». Краще розуміння основних понять і принципів теорії ймовірностей могли б допомогти нам проаналізувати (а не вирішувати інстинктивно) конфлікт, все ще використовуючи нашу інтуїцію, але керуючи нею за допомогою цих принципів.
Нещодавно я прочитав статтю адвоката, який також є професором права в Ізраїлі, який стверджував, що кожна окрема частина докази повинна обговорюватися сама по собі. І якщо є обґрунтовані сумніви щодо цієї конкретної частини, вона повинна бути проігнорована. Іншими словами, професор вважає, що при наявності обґрунтованого сумніву, частина докази не додає додаткової ваги до загального доказу. Я рішуче не згоден з таким твердженням, воно суперечить основній логіці математики. Я намагаюся знайти зв'язок між логікою і реальністю, в якій нам не вистачає повної інформації, необхідної для математичних і статистичних моделей.
Проте, математична логіка визначає поняття «залежності» і «незалежності» між змінними, як, наприклад, між окремими частинами докази або різним попитом в різних регіонах. З мого досвіду, дуже часто ми маємо справу з «частковою залежністю» між змінними, що призводить до ефекту зниження ризику за рахунок агрегації, тобто ризик як і раніше є, але він менше, ніж ми думаємо. Після того як ми зрозуміємо основи логіки, ми зможемо підвищити віддачу від нашої інтуїції і отримати велику цінність.
Не впевнений що порівняння судових систем західних країн і російської розумно. Надто вже ми різні. Елі пише про західну судовій системі, а читаємо то ми і співвідносимо це зі своєю. Навіть якщо відволіктися від реалій і розглядати тільки якусь «сферичну судову систему в вакуумі», навіть в цьому випадку залишається ряд питань. Цікавий момент полягає в стратегії «безпечного шляху»: ми свідомо відмовляємося від високо ризикованих операцій (провал означає що ми не зможемо продовжувати нашу діяльність) - це дійсно дуже розумно! Краще синиця в руках, ніж журавель у небі. Удача може відвернутися, журавель відлетить і ми залишимося біля розбитого корита, а то і зовсім достроково закінчимо свій життєвий шлях. І не важливо чи йде мова про стратегію розвитку компанії, веденні банкроллу гравцем в покер або винесенні обвинувального вироку невинному.
Проблеми починаються далі. Практикуючи «рівність» відповідальності ми, по суті, насаджуємо товариству «нерівність» можливостей. Бо відповідальність за будь-яке порушення не залежить від того, хто порушив. Для бідного наслідки покарання можуть стати несумісні з подальшою життєдіяльністю, а для багатого, якщо до покарання взагалі справа дійде (можливостей то для захисту на порядок більше), не більше ніж дрібна втрата. Ось звідси і ростуть ноги у вседозволеності мажорів: кращі адвокати, кругова порука, корупція. Ось коли б покарання було «рівним» в %% співвідношенні, то дивись і люди б почали себе вести однаково.
Цікаво чим «часткова залежність» відрізняється на думку Елі від «кореляції» або мова все ще про сукупність непрямих доказів ...