- Якщо є попит на дорогі гроші, буде і пропозиція. Припустимо, у людини немає застави, немає кредитної історії (або вона - погана), а гроші потрібні. Він згоден взяти дорогий кредит, а організація, яка його надає, компенсує значний ризик неповернення високими відсотками, високою вартістю позики.
Але і в цих випадках є межі розумного. Якщо відсотки вкрай високі, більшість позичальників при всьому бажанні не можуть повернути борг і потрапляють в кабалу, в тому числі кримінальну, мало не в рабстві виявляються. Тому люди потребують захисту, в законі, який допоміг би їм захистити себе від не добросовісних учасників фінансового ринку.
До речі, в скрутну ситуацію можуть потрапити і люди, які, маючи в своєму розпорядженні запорукою, хочуть для чого-небудь отримати швидкі гроші. І закладають, наприклад, квартиру, сподіваючись, що швидко повернуть кредит. Але сума боргу росте дуже швидко, до того ж в договорі заставу часто оцінюється непропорційно реальною ціною майна, і людина ту ж квартиру втрачає за безцінь.
Загалом, розумне обмеження вартості кредитів для фізичних осіб має бути, про це говорить і світова практика.
- Власник "Російського стандарту" Рустам Таріко, до речі, критикує законопроект, нагадуючи, що в США таких обмежень немає.
- Розробляючи закон, ми спиралися на французьку модель. У чому суть обмежень? Регулятору, в нашому випадку Центробанку і Федеральній службі з фінансових ринків (ФСФР), буде дано право визначати середню ринкову вартість кредитів, причому окремо - для кожного їх виду: споживчого, автокредиту, кредиту, прив'язаного до карти, іпотеки, мікрофінансового позики. Цю ставку можна буде подвоїти. Вийшов, до речі, більш ліберальний варіант, ніж у французів. Я вважаю, що можливості пропонувати кредит вдвічі дорожче, ніж в середньому по ринку, - цілком достатньо. Якщо зробити обмеження більш жорстким, можна підштовхнути до відходу в тінь гравців, які зараз працюють легально, сплачують податки.
- А як будуть карати лихварів?
- Спочатку - адміністративна відповідальність, штрафи, в разі неодноразового порушення - відгук ліцензії, акредитації, відхід з ринку.
- Крім закону про "лихварські відсотки" асоціація регіональних банків Росії, яку ви очолюєте, розробила і проект закону про споживче кредитування. Які переваги він може дати споживачам банківських послуг?
- І що в ній повинно бути відображено?
- По-перше, повна вартість кредиту, і в абсолютних числах (рублях, доларах), і у відносних, тобто у відсотках. По-друге, її основні складові: власне відсотки за користування грошима, а також комісії та інші супутні платежі із зазначенням їх виду та вартості. По-третє, щомісячний графік погашення з точним розміром платежів.
Проект закону передбачає також "період охолодження": можливість протягом двох тижнів повернути кредит банку без будь-яких санкцій. Адже часто буває так, що люди уважно читають договір вже вдома, після того, як його підписали, радяться з родичами, розуміють, що цей тягар може виявитися непосильним. Потрібна типову форму заяви, яку банк буде зобов'язаний задовольнити.
- Чи вирішує законопроект хрестоматійну проблему "дрібного шрифту" в кредитних договорах?
- Так, передбачені "гігієнічні" вимоги до технічного оформлення договорів. Адже щоб зрозуміти сенс документа, його потрібно для початку прочитати, а зараз це буває іноді неможливо зробити навіть в окулярах.
- Ще одна біда - це колектори.
- Їх роль сьогодні настільки велика тому, що не працюють механізми досудового врегулювання спорів. Необхідна медіація, а також - фінансовий омбудсмен.
- Ця людина повинна мати державний статус, умовно кажучи, бути чиновником?
- Не зовсім. Тут скоріше є місце для своєрідного державно-приватного партнерства. В тому сенсі, що посада повинна бути затверджена законом, і ми вже направили відповідний проект віце-прем'єру Ігорю Шувалову. Але представляти омбудсмен повинен банківське співтовариство, не будучи при цьому пов'язаним з конкретними фінансовими організаціями.
- Його рішення повинні бути безумовними до виконання для банків?
- У Росії вже був фінансовий омбудсмен - Павло Медведєв.
- Я прекрасно знаю Павла Олексійовича і з величезною повагою ставлюся до нього і до його діяльності. Але те, чим він займався, - це якраз медіація, тобто фактично посередництво між банками і клієнтами в пошуку компромісного рішення. Тобто омбудсмен на громадських засадах не може заявити: тут банк не має рації. Він може запропонувати: давайте домовимося, підемо назустріч один одному. Я, до речі, теж займаюся подібної медіації як депутат Держдуми, реагуючи на звернення виборців. Але ринку потрібні і професійні медіатори, які будуть отримувати за свою роботу винагороду і в силу того нести певну відповідальність.
- Зараз у нас медіаторів по факту немає, а посередниками між банками і боржниками виступають якраз колектори, причому зовсім не як добрі парламентарі. Їх діяльність планується все ж якось регулювати?
- Звичайно, це необхідно, адже вони зараз за фактом працюють на дуже хитких правових підставах, Верховний суд навіть прийняв рішення, що не можна передавати права вимоги по кредиту третім особам, якщо це не зазначено в договорі або в законі передбачено. Але чим менше буде законодавчо відрегульовано ринок колекторських послуг, тим важче його буде зробити цивілізованим. Тому в проект закону про споживче кредитування ми внесли норму про можливість передачі кредиту колекторам, також готується окремий закон, який визначить, в якій формі, з кого і в яких обсягах вони можуть стягувати борги. Тут є багата міжнародна практика, винаходити велосипед не доведеться.
- До речі, а колектори мають право вимагати борг у тому розмірі, в якому він склався перед банком, або можуть накручувати зверху свої відсотки?
- Головний критерій тут - рішення суду.
- Тобто якщо вам подзвонив колектор, потрібно бігти в суд?
- По суті, так.
- А що робити, якщо позичальник ні від кого не ховається, але у нього фізично немає можливості розрахуватися?
- Зараз ця проблема не врегульована, тому так важливо прийняти закон про банкрутство фізичних осіб.
- Він стоїть на порядку денному вже кілька років, чому зсуваються терміни прийняття?
- Вони не зрушуються, просто документ проходив довгий узгодження в уряді. Зараз цей етап позаду, і я сподіваюся, що закон вдасться прийняти протягом осінньої сесії.
- Уряд розробив власні сценарії на випадок чергової хвилі кризи і оцінює ймовірність її приходу як досить високу. А чи варто до цього готуватися обивателю, пересічному споживачеві фінансових послуг, і якщо так, то яким чином?