Вчора вийшла чергова передача «Діалог», в якій мій співрозмовник А.Мовчан зазначив, що знецінення заощаджень - цілком природний механізм економіки. "Уявіть, що люди весь час працюють і накопичують активи вічно. Ми швидко переходимо в стан" раю ", коли ніхто не працює, тому що є активи. Але коли ніхто не працює, неможливо витратити накопичене на товари - їх просто ніхто не виробляє.
Таким чином, природною функцією економіки є періодичне знищення заощаджень. Без цього неможливо будувати економіку на завтра. Майбутнім поколінням не буде чого їсти ", - підтвердив він свою позицію.
Щодо «ніхто не працює» - це сильно, оскільки здійснити такий «рай» в реальності поки ні в кого не виходило, але сама по собі тема знищення заощаджень я вважаю вкрай важливою, а розкрити її повністю в 20-хвилинної передачі, та ще присвяченій не зовсім цього питання, виявилося неможливо. У зв'язку з чим, хочу сказати ще кілька слів.
Перш за все потрібно відзначити, що сучасна економіка - це економіка попиту. Чим вище попит - тим краще, зокрема тому, що це дозволяє перераховувати капіталізацію фінансових активів (які, нагадаємо, є матеріалізацію майбутнього приватного попиту) в сторону підвищення. Саме це бажання весь час збільшувати попит і дозволило «загнати» рівень заощаджень в США перед кризою на унікальний рівень -7%, в порівнянні з історичними значеннями близько 10% (нагадаю, щодо реально наявних доходів населення). При цьому в умовах кризи рівень заощаджень завжди підскакує, що призводить до падіння сукупного попиту.
Однак не слід применшувати роль заощаджень і активів населення. Власне, вся сучасна фінансово-економічна система розвивалася приблизно так: заощадження переводилися в активи, активи росли в ціні, їх закладали і отримані гроші йшли на попит. Тут, до речі, виникає питання, чи можна вважати свої будинки, в яких живуть люди, формою заощаджень: останнім часом, в умовах «зворотного» іпотеки вони все частіше грають таку роль.
Але в будь-якому випадку саме активи - як фінансові, так і нерухомість - використовувалися для збереження заощаджень і примножували їх за рахунок підвищення своєї вартості. Те, що економічно означало постійний облік все більше і більше віддалених доходів громадян у вартості будь-якого активу. Або, ще трошки інакше, це означає, що економіка враховувала дохід всіх громадян на все більший період часу вперед, в припущенні, що ці доходи не будуть падати.
Сьогодні, як нам каже А.Мовчан, заощадження повинні знецінитися, що дозволить «оздоровити» фінансову систему. Але до чого це призведе з точки зору попиту? Нагадаю, що значна частина цього попиту створюється в процесі кредитування під заставу цих самих активів / заощаджень. Це означає, що як тільки почне падати вартість активів, буде падати і попит. Це автоматично викличе подальше падіння вартості активів і спіраль падіння економіки почне розкручуватися в протилежну останніх десятиліть сторону, тобто в сторону спаду.
Масштаб цього спаду я оцінював неодноразово, він визначається тією точкою, в якій попит і доходи населення прийдуть в рівноважний стан, і знаходиться істотно нижче нинішнього рівня економіки. І в цьому сенсі називати цю кризу «оздоровленням» видається дещо неправильним.
При цьому влада всіх більш-менш серйозних (з точки зору масштабів економіки) країн вкрай бояться сказати правду про стан справ із заощадженнями. І зрозуміло чому - який же «середній» клас буде купувати, купувати і купувати, якщо він зрозуміє, що як тільки вийде на пенсію потрапить в ситуацію реальної бідності? А це неминуче в разі, якщо заощадження зникнуть.
Ясна річ, що вони цього страшно не хочуть, а тому, один з головних тез, який вони висувають суспільству - що із заощадженнями «середнього» класу нічого статися не може. Що вони збережуться в будь-якому випадку і, вийшовши на пенсію, всі ці люди зможуть насолоджуватися життям, їздити по різних країнах і взагалі, отримувати від життя те, чого вони самі себе позбавляли в процесі напруженої трудової діяльності.
Мій вчорашній співрозмовник представляв інвестиційну галузь. Іншими словами, теоретично, він повинен бути солідарний з владою. Однак його точка зору вже досить сильно відрізняється від тієї, яку транслює влада - всіх країн світу, відзначимо. Зрозуміло, вона поки далека від моєї, але, тим не менш, деяка тенденція явно намітилася. І я думаю, що вона буде розвиватися все далі і далі - оскільки її підштовхують об'єктивні обставини.