Як ніхто до нього вУкаіни, Плеханов зумів розгледіти історичну неминучість появи пролетарського мистецтва. Інша справа, що він дивився на нього по-сектантських вузько, не бачив в ньому законного спадкоємця всієї попередньої культури людства. Він невпинно підкреслював, що з появою пролетарського руху повинен змінитися сам реалізм, його форми, сюжети, герої, ідейна тональність. Він намагався вгадати можливий художній метод нового мистецтва, висував тезу про неодмінне поєднанні в ньому романтизму з реалізмом, про те, що нове мистецтво буде зображувати не тільки те, що є, а й те, що буде, бажану краще життя. Мистецтво, створене представниками нового класу, буде являти собою «своєрідну суміш реалізму з ідеалізмом; перед фактом такого сплаву старіють і самі передові естетичні теорії, в тому числі і естетична теорія Чернишевського.
За логікою міркувань Плеханова він повинен був захоплено вітати появу реалістичних творів Горького, особливо роману «Мати», як підтвердження його теоретичних прогнозів. Але «Мати» він з відтінком іронії назвав твором з «романтичним оптимізмом». А ось «Ворогів» оцінив як новаторську п'єсу за зображення «психології робітничого руху». Робочим не потрібна героичность як плід відчаю, романтизму - в традиційному її розумінні. Зовні не ефектна героичность їх дій викуповується свідомістю своєї спільної мети.
Незважаючи на ряд протиріч і непослідовність, літературно-критичні та естетичні погляди першого українського марксиста представляють собою найбільшу цінність. Він оновив методологію російської літературної критики, зв'язав її з інтересами самого революційного класу свого часу, вирішив проблеми генезису мистецтва, його зв'язків з суспільно-економічними формаціями, почав створювати естетику нового реалізму. Труднощі, з якими він зіткнувся в цій своїй роботі, є труднощі будь-якого нового справи. А саме таким було створення марксистської критики і естетики. Багато поставлені їм проблеми не знайшли задовільного рішення досі.
Поряд з Плехановим серед перших українських критиків-марксистів початку XX століття заслуговують бути відзначеними і. У теоретичному літературознавстві Плеханівська методологічні підходи активно розробляє в ці роки під назвою «соціологіческаяшкола» професор Московського університету.
( "24") 47. Питання літератури і критики в партійних документах 20 століття
48. як літературний критик і видавець
Найбільшим представником російської критики епохи сентименталізму був засновник цього літературного напряму вУкаіни Ніколаї Михайлович Карамзін (1766-1826). Багатогранна діяльність Карамзіна - письменника, історика, публіциста, критика, журналіста - мало дуже великий вплив на духовне життя суспільства кінця XVIII-першої третини XIX ст. Недарма Пушкін пізніше напише: «Чистий, висока слава Карамзіна прінадлежітУкаіни», а Бєлінський назве його ім'ям цілий період в історії російської літератури - від 1790-я до 1820-х років.
Карамзін міцно зв'язав критику з естетикою як «наукою смаку», яка «вчить насолоджуватися прекрасним». Оцінка твори, вважав він, повинна бути заснована не на з'ясуванні його відповідності жанровому канону, але на смак, внутрішньому почутті витонченого. Смак в письменника і критиці «є хист», яке не набувається вченням. При цьому Карамзін усвідомлював відносність критеріїв прекрасного: «Смак схильний був багатьом змінам».
49. як літературний критик
Центральне місце в літературно-критичному і естетичному спадщині Пушкіна займає концепція «істинного романтизму». Розроблена поетом на основі власної творчості і одночасно враховує досвід розвитку світової літератури, вона свідчила про виникнення нового типу художнього мислення, який буде визначений сучасниками як «поезія дійсності» () або «реальна поезія» (В. Г Бєлінський) Подолання Пушкіним романтичної однобічності і перехід до «поезії життя дійсної» були багато в чому обумовлені засвоєнням художніх традицій Шекспіра і супроводжувалися активною переоцінкою драматургії французького клас сіцізма і творчості Байрона.
Розуміння Пушкіним «істинного романтизму» визначило і його ставлення до сучасної російської та західноєвропейської літератури. У російській літературі 1830-х років доброзичливу оцінку Пушкіна-критика отримують романи. повісті Ф. Павлова, поезія Е. Баратинського, історична драматургія. «Історія держави українського». документальна проза. Проголошення їм таких принципів «істинного романтизму», як зображення життя у всій її повноті, 6еспрістрастіе, «глибоке, сумлінне дослідження істини», «правдоподібність почуттів в передбачуваних обставин», розуміння єдності «долі людської» і «долі народної», зв'язку «національної фізіономії »cocoбенностямі історичного життя народу, необхідність створення багатосторонніх характерів, -откривало широкі перспективи розвитку російської естетичної думки.
( "25") Постійним опонентом Пушкіна і літераторів його кола був видатний діяч журнальної «промисловості» Фадей Венедиктович Булгарін (1789-1859).
Від Пушкіна бере початок традиція неупередженого, чуйного ставлення багатьох українських письменників до критики власних творів. Пушкін щиро заявляв, що, «читаючи розбори дуже неприязні», він «завжди намагався увійти в образ думок, критика і слідувати за його судженнями, які не спростовуючи оних з самолюбивим нетерпінням». У той же час поет був твердий, коли справа стосувалася його художніх принципів, новаторських відкриттів. Мужньо переживаючи в 1830-і роки охолодження до нього багатьох Новомосковсктелей і критиків, Пушкін продовжував йти по відкритому ним шляху, зберігав прихильність нової естетики та поетики.
Аналіз: «Про народність». Ці чорнові начерки (без заголовка) пов'язані з роботою над передмовою до «Бориса Годунова» (1825) і є в основній своїй частині відгуком на полеміку про народність в російській пресі 1824-1825 рр. (Статті Польового, В'яземського. Кюхельбекера, Бестужева та ін.). Літературно-теоретичні позиції Пушкіна, визначилися в цих суперечках, свідчать про його знайомство з книгами Фридерика Ансільона (1767-1837) «Аналіз поняття про національну літературу» 1817 року і «Нові есе з області політики і філософії», 1824 У першій з названих книг висунутий була теза про те, що «Ідеї, звички, уподобання, панівні в народі, утворюють його національний характер, і твір мистецтва в його очах буде прекрасно тільки в тій мірі, в якій воно буде відповідно до його національним характером» . У другій з них сформульовані були положення про те, що «Головна відмінна риса прекрасного - простота» і що «Всяка національна філософія має свою сторону істини. Вона вловлює зв'язку, які мають найбільший ступінь спорідненості з характером і духом свого народу, і це пояснює і виправдовує її життєвість. Будь-яка національна література має свою сторону краси. Вона вловлює в мистецтвах, керованих уявою, то, що найбільш сильно говорить духу і характеру свого народу ».
Один з наших критиків (тут Пушкін має на увазі Булгаріна, який, кажучи про «народної російської трагедії», звертав увагу драматургів на «предмети епічні та драматичні», якими «рясніє історіяУкаіни»: «Пришестя варягів. Незалежність Новгорода і Пскова, ворожнечі питомих князів, навала татар <.> набагато цікавіше чужих переказів. Всі ці події очікують тільки генія, щоб, прикрасившись квітами поезії і вимислу, з'явитися на російській сцені в національному вигляді »), здається, вважає, що народність полягає у виборі предметів з вітчизняної історії, інші бачать народність в словах, тобто радіють тим, що, висловлюючись по-російськи, вживають українські вирази.
Але дивно От'ять у Шекспіра в його «Отелло», «Гамлеті», «Міра за міру» і ін. - гідності великий народності; Vega і Кальдерон щохвилини переносять у всі частини світу, заемлют предмети своїх трагедій з італійських новел, з французьких ле. Ариосто оспівує Карломана, французьких лицарів і китайську царівну. Трагедії Расіна взяті ним з давньої історії.
Чого ж дивуватися, проте ж, у всіх цих письменників оспоривать гідності великої народності. Навпаки того, що є народного в «Россиада» і в «Петріаду», крім імен, як справедливо зауважив кн. Вяземський (Пушкін має на увазі передмову до першого видання поеми «Бахчисарайський фонтан» (1824).). Що є народного в Ксенії (Пушкін, згадуючи героїню трагедії «Дмитро Донський», полемізує з Вяземським, що проголошував цю п'єсу «народну трагедію»), рассуждающей шестистопним ямбами про владу батьківської з повірницею посеред табору Димитрія?
Народність в письменника є гідність, яке цілком може бути оцінений одними співвітчизниками - для інших воно або не існує, або навіть може здатися пороком. Вчений німець обурюється на чемність героїв Расіна (Пушкін має на увазі іронічні зауваження Шлегеля про «Андромаха» Расіна), француз сміється, бачачи в Кальдерон Кориолана, що викликає на дуель свого противника (Цей епізод зауважив Сисмонди в розборі «Зброї любові» Кальдерона). Все це носить, однак ж, друк народності.
Клімат, образ правління, віра дають кожному народу особливу фізіономію, яка більш-менш відбивається в дзеркалі поезії. Є образ думок і почуттів, є темрява звичаїв, повір'їв і звичок, що належать виключно якому-небудь народу ».
50. Релігійно-філософська критика В. Cоловьева
В історію російської культури Сміла Сергійович Соловйов (1853-1900) увійшов насамперед як великий філософ-ідеаліст. Од - нак «чистої» філософією він займався досить недовго. У його багатющому літературному доробку широко представлені і поезія, і літературна критика, і публіцистика. Помітний вплив на становлення світогляду Соловйова зробив професор філософії Московського університету. Соловйов високо цінував свого наставника і вельми шкодував, що той, «як велика частина українських обдарованих людей», не вважав за потрібне «перевести себе в книгу, перетворити все своє духовне істота в публічну власність». Головні літературно-критичні роботи Соловйова були надруковані в журналі «Вісник Європи», який придбав серед сучасників репутацію «професорського» з явною ліберальної орієнтацією. У цьому друкованому органі філософ співпрацював з кінця 80-х років і до останніх днів життя. У літературно-критичному творчості Соловйов в першу чергу постає як проникливий «суддя», надзвичайно чутливий і до місця художника в світі ідей, і до його індивідуальним пафосу. Багато з тих, хто схилявся перед Соловйовим-філософом і високо оцінював його поетична творчість, відмовляли йому часом в критичному дарування. Головна тема його літературно-критичних виступів - поезія, причому творчість близьких йому за духом і світосприйняттям поетів. Проте Соловйов повинен по праву зайняти, якщо скористатися формулюванням його біографа і друга, свого часу досить широко відомого поета і публіциста. «Видатне місце серед першокласних українських критиків». Інший біограф мислителя, історик вітчизняної філософії. згадував про Соловьеве: «Він любив говорити, що і в літературній критиці він займає особливе положення, бо звів її на новий щабель Літературно-критична діяльність Соловйова в основному охоплює останнє десятиліття його життя і може бути розділена на два періоди: 1894-1896 і 1897 -1899 рр. У першому періоді Соловйов постає саме як критик, який сповідує так зване «естетичне» напрям, в другому - як теоретик «долі поета». Основна сфера діяльності критика - вітчизняна поезія. У центрі його уваги ті, хто так чи інакше вплинув на поетичну творчість самого Соловйова, - Пушкін, Тютчев, Фет, А. Толстой, Полонський. Філософсько-критичні статті, присвячені російській поезії, мали своєрідний вступ. Їм стали дві осново які вважають для Соловйова роботи з естетики - «Краса в природі» і «Загальний сенс мистецтва» (1889-1890). У першій статті краса розкривалася як «перетворення матерії через втілення в ній іншого, сверхматеріального початку» і розглядалася як вираження ідеального змісту, як втілення ідеї. У другій статті
характеризувалися мети і завдання мистецтва, а художній твір визначалося як «відчутне зображення якого б то не було предмета і явища з точки зору його остаточного стану або в світлі майбутнього світу». Художник, по Соловйову, є пророком. Істотним у поглядах на мистецтво у Соловйова стає і те, що істина і добро повинні бути втілені в красі. За словами Соловйова, краса відсікає світло від темряви, «тільки нею прояснюється і приборкується недобра тьма цього світу». Найповніше уявлення Соловйова про суть поезії втілило в першу чергу, поряд з лірикою. і. творчість. Саме Соловйов відкрив спадщина Фета для таких поетів, як Блок і А. Білий, і орієнтував молоде поетичне покоління на ті принципи, які сповідував Фет. Саме поезії Фета була присвячена перша власне ли
51. Літературно-естетичні погляди
Значний внесок в історію російської естетики та літературної критики XVIII століття вніс Михайло Васильович Ломоносов (1711-1765) розробкою проблем української літературної мови та теорії літератури. На відміну від Тредиаковского, який говорив про двох літературних мовах вУкаіни - «славеноукраінском» і «українському», він звів питання про дві мови до питання про стилях, а відмінності останніх друг від друга поставив в зв'язок з лексикою і у всіх своїх працях пише про єдиному мовою літератури - «українському». Що видно навіть по їх назвах: «Лист про правила українського віршування», «Передмова про користь книг церковних в українській мові», «українська граматика».
На відміну від Тредиаковского і Сумарокова, Ломоносов не залишив розгорнутих статей і як полеміст виступав головним чином у віршах. Разом з тим в найбагатшому спадщині цього «реформатора і засновника» () не можна не виділити статтю «Міркування про обов'язки журналістів» (1754), в якій Ломоносов виступив з вимогою об'єктивного розбору творів, розробив етичний кодекс діяльності критика та журналіста. На глибоке переконання Ломоносова, критик зобов'язаний «вигнати зі свого розуму всяке упередження, яку упередженість», дотримуючись при цьому «природні закони справедливості і благопристойності». Для критика ганебні «недбалість, невігластво, поспішність», прагнення «красти у когось із товаришів висловлені останнім думки і судження і привласнювати їх собі».
Для подібних рецензентів слід намітити належні межі, в межах яких їм личить триматися і ні в якому разі не переходити їх. Ось правила, якими, здається, ми повинні закінчити це міркування. Лейпцігського журналіста і всіх подібних йому просимо добре запам'ятати їх.
1. Кожен, хто бере на себе обов'язок інформувати публіку про те, що міститься в нових творах, повинен перш за все зважити свої сили. Висловлювати при цьому неточні і позбавлені смаку судження означає зробити себе предметом презирства й глузування; це означає уподібнитися карлику, який хотів би підняти гори.
( "26") 2. Щоб бути в змозі вимовляти щирі і справедливі судження, потрібно вигнати зі свого розуму всяке упередження, яку упередженість.
З через великий обсяг цей матеріал розміщений на декількох сторінках:
1 2 3 4 5 6 7 8 9