Виділяють чотири менталітету: практичний, художній, гуманітарний, математичний.
Кожному відповідають бажані типи мислення.
Люди з практичним складом розуму воліють предметне мислення, для якого характерні нерозривний зв'язок з предметом в просторі і часі, здійснення перетворення інформації за допомогою предметних дій, послідовне виконання операцій. Результатом такого типу мислення стає думка, втілена в новій конструкції.
Суб'єкти з художнім складом розуму воліють подібний тип мислення. Це відділення від предмета в просторі і часі, здійснення перетворення інформації за допомогою дій з образами. Операції можуть здійснюватися як послідовно, так і одночасно. Результатом служить думка, втілена в новому образі.
Індивідууми з гуманітарним складом розуму воліють знакова мислення. Воно характеризується перетворенням інформації за допомогою умовиводів. Знаки об'єднуються в більш великі одиниці. Результатом є думка у формі поняття або висловлювання, що фіксує істотні відносини між позначаються предметами.
Нарешті, люди з математичним складом розуму віддають перевагу символічного мислення, коли відбувається перетворення інформації за допомогою правил виведення (наприклад, алгебраїчних правил). Результат - думка, виражена у вигляді структур і формул, які фіксують істотні відносини між символами.
Про емоційних стилях
С. Л. Рубінштейн (1946) писав:
Кожна скільки-небудь яскрава особистість має свій більш-менш яскраво виражений емоційний лад і стиль, свою основну палітру почуттів, в яких вона, переважно, сприймає світ (с. 488).
Але вперше серйозно заговорив про стереотипах емоційного реагування Б. І. Додонов (1977). Ці стереотипи, на його думку, становлять компонент психологічного складу особистості. Потім, вивчаючи діяльність вчителя, А. Я. Ніконова (1987), а також разом з А. К. Маркової (1987) виділили емоційно-імпровізаційний і емоційно-методичний стилі. Однак, як вважає Л. Я. Дорфман (1989), особливості емоційних проявів не слід включати в характеристику стилів діяльності або когнітивних стилів, а потрібно виділяти в самостійні емоційні стилі особистості.
Підставою для цього, на його думку, є те, що переживання можуть розглядатися як діяльність. А будь-яка діяльність має свої стилі. Отже, можливо висувати ідею і про емоційні стилях.
Л. Я. Дорфман пише також про діяльність з виробництва емоційних переживань (наприклад, діяльність музиканта-виконавця). Але музикант робить музику, а викличе вона у слухача переживання і які - це залежить від останнього. Отже, хоча виконання музичного твору і супроводжується емоційними переживаннями, стиль такої діяльності знову-таки відображає предметну діяльність, в якій виділити її емоційну складову практично неможливо. Тому неясно, як можна говорити про самостійний статус емоційних переживань в діяльності музиканта-виконавця.
Під емоційним стилем Л. Я. Дорфман розуміє (слідом за не дуже чітким визначенням стилю В. С. Мерлін) взаємини об'єктивних вимог власне емоційної діяльності і властивостей індивідуальності. Йдеться про те, як людина дійсно переживає навколишній світ, яку систему взаємопов'язаних емоційних засобів, способів використовує. При цьому в число таких включаються не тільки переживання, але і процеси, які породжують їх і породжувані ними.
Формула стилю, висунута В. С. Мерлін - «взаємини об'єктивних вимог діяльності і властивостей індивідуальності», - дійсно, дає можливість трактувати стиль як мінливу манеру поведінки, діяльності, але це не означає, що вона адекватно відображає сутність стилю. Останній може формуватися і всупереч об'єктивним вимогам діяльності, за принципом «мені так зручно».
Оцінюючи в цілому прагнення Л. Я. Дорфман теоретично обґрунтувати наявність емоційних стилів, не можна позбутися враження штучності описаної моделі емоційного стилю відповідно до моделі стилю діяльності, описаної В. С. Мерлін.