Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Відомо, що одними з перших, хто звернувся до вивчення природи цінностей, були філософи давнини. Зокрема, ще Аристотель розмірковував над питанням порівнянності різних речей і говорив про їхню корисність, тобто цінності для людини. Пізніше до поняття цінність зверталися такі відомі економісти як Ж. Б. Сей, Д. Рікардо, А. Сміт, К. Маркс, Е. Бем-Баверк та ін.
У попередній період найбільш розвинену і логічно переконливу форму вчення про цінності набуває у К. Маркса.
Головна праця К. Маркса «Капітал» присвячений дослідженню не тільки чисто економічних проблем, але має і більш широку проблематику, пов'язану із з'ясуванням філософських, гносеологічних і аксіологічних питань не тільки економічних явищ, а й культурних. При дослідженні природи цінностей Маркс звертається, насамперед, до вивчення матеріальних, виробничих, економічних відносин суспільства, цінностей матеріальної культури.
Вчений констатує, що речі, культура набувають цінності завдяки праці. Праця в цивілізованому суспільстві має двоїсту природу. Він носить абстрактний і конкретний характер.
У першому випадку праця виступає як витрачання людської робочої сили у фізіологічному сенсі, і в цій якості однакового, або абстрактно людської праці праця утворює вартість товару.
Всяка праця, з іншого боку, є витрачання людської робочої сили в особливій доцільною формі, і в цій своїй якості конкретної праці він створює споживчі вартості.
Таким чином, К. Маркс фіксує подвійність людських цінностей - вони носять абстрактний і конкретний характер, виступають як вартості і споживчі вартості продуктів праці, виготовлених на продаж. Цінності виступають як многокачественной явища. Принаймні у них є два якості - бути вартістю і споживною вартістю. У підставі першої, вартості, лежить тривалість робочого часу, споживча вартість виміряна робочим часом бути не може. Між цими якостями не завжди спостерігається відповідність.
Будь-який товар має споживчими якостями, він задовольняє ті чи інші потреби людей. Тобто він володіє цінністю. І в цьому випадку ми говоримо про збіг культури і цінності. Людина не робить нічого, що б не задовольняло його потреби, бажання, інтереси, запити - матеріальні та духовні. І з цієї точки зору, оскільки вони відповідають природі людини, суспільства, вони виступають як культура. Потреби суспільства і окремої людини не залишаються незмінними, вони розвиваються. У суспільстві діє загальносоціологічний закон узвишшя потреб. Тому і цінності культури також змінюються і розвиваються, вони піднімаються.
В умовах товарного виробництва, при яких річ, яку виготовляють людиною, спочатку призначається іншому і потрапляє до нього в ході купівлі-продажу, велику роль відіграє її вартісні характеристики. Не всяка споживча вартість може бути реалізована як суспільна вартість. І з цієї точки зору, не всяка річ може мати вартість, бути цінністю. Тому не всяке явище культури може виступати як цінність. Наприклад, товар може бути не куплений і не затребуваний як певна культура, оскільки ціна, перетворена форма вартості, може бути занадто висока. А це буде відбуватися, якщо витрати на його виробництво перевищили суспільно-необхідний час, тобто якщо витрати на його виробництво будуть вищі, ніж ті, які склалися у більшості виробників, що випускають основну масу даної товарної продукції.
Споживча цінність товару може бути реалізована досить химерним чином. Наприклад, поштова марка, зіпсована гасінням або шлюбом, не володіє споживною вартістю. Але це не означає, що вона не має ціни. В очах колекціонера марок її цінність може бути дуже висока. Але чи означає це, що ми повинні псувати все поштові марки - немає. Так як в цьому випадку ціна на них знизиться.
Відомо, що Ф. Енгельс мав намір доповнити і уточнити теорію вартості. Він вважав, що вартість речі включає в себе обидва фактори - витрати виробництва і корисність речі: «Вартість є відношення витрат виробництва до корисності» (МЕ. Т. 1. С. 552-553). Найближче застосування вартості має місце при вирішенні питання про те, чи слід взагалі виробляти дану річ, тобто покриває її корисність витрати виробництва. Лише після цього може йти мова про застосування вартості для обміну. Якщо витрати виробництва двох речей однакові, то корисність буде вирішальним моментом у визначенні їх порівняльної вартості, вважав Ф. Енгельс.
Отже, ми можемо констатувати, що культура як цінність може бути розглянута в двох аспектах.
Другу сторону культури складають ті обставини, з'ясування яких дозволяє відповісти на питання, чи слід взагалі виробляти дану річ, тобто покриває її корисність витрати виробництва. Може скластися така ситуація, коли витрати виробництва даної культури перевищуватимуть її корисність. У цьому випадку ця річ може і не проводиться суспільством, тобто буде не прийнята їм як культурна цінність. Така доля багатьох відкриттів, винаходів. Будь-яке відкриття для свого впровадження вимагає відповідних витрат виробництва. Іноді вони перевищують той корисний ефект, який принесе винахід. У цих умовах відкриття найчастіше відкидається суспільством, його цінність не визнається. Таким чином, якщо виробництво даної культури обходиться занадто дорого, вона відкидається і не проводиться. Вона виявляється в дійсності неспроможною як цінність. В такому випадку цінність і культура не збігаються.
Іноді споживчі властивості тієї чи іншої речі в очах оточення набувають таку високу оцінку, що виробник готовий виробляти її, навіть якщо її витрати перевищать принесену нею користь. Наприклад, виробництво ювелірних прикрас. Їх присвоєння можливо поруч людей, доходи яких набагато перевищують доходи основної маси виробників. У цих умовах в дійсності їх культурна цінність може бути реалізована лише для групи багатих громадян. Для решти маси населення їх цінність буде залишатися в області можливого, уявного, потенційного. Їх цінність залишається об'єктом мрій, мрії, заздрості, пристрасті, які для більшості громадян так і не втілюватися в дійсність. Таким чином, ми можемо говорити про реальні культурні цінності і ілюзорних, дійсних і можливих.
У гонитві за прибутком підприємці іноді налагоджують виробництво абсолютно непотрібних речей, непотрібних, а іноді і шкідливих, наприклад, тютюну. На їх виробництво витрачається праця, тобто вони виступають як вартості і є цінністю культури. Але такого роду цінності носять уявний характер.
Ще К. Маркс в «Капіталі» вказував на субстанцію вартості - абстрактна праця і відзначав, що якщо річ марна, то і витрачений на неї працю «не утворює ніякої вартості» (МЕ. Т. 23. С. 49). Виробництво тютюну, алкоголю зовсім марні, більш того, шкідливий для здоров'я людини виробництво. Але в умовах цивілізації, метою якої виступає отримання прибутку, це прибуткове виробництво. А значить воно отримує форму виробництва вартості, але це уявні вартості і уявні цінності.
Те визначення вартості, цінності, яке дав Маркс, має не тільки історичний або економічний характер. Воно несе в собі і філософський розуміння природи цінностей, тобто воно є конкретно-загальним. Як конкретно-загальне ставлення, що знайшло своє відображення в розумінні цінності у К. Маркса, вартість включає в себе абстрактно загальне як своє просте і історично вихідне відношення. А оскільки воно історично початково, то воно проводиться і відтворюється знову і знову, зберігає своє значення в якості емпіричного і евристичного начала, збагачуючи його і поширюючи свою дію на сферу конкретного - економіку, і через неї на інші сфери суспільного життя. І в цьому випадку мова у К. Маркса йде про усім своїм труді, тобто праці в його конкретній формі. А ця праця створює в умовах цивілізації товар, а не продукт.
«Праця взагалі» є витрачання робочої сили у фізіологічному сенсі, і в цій своїй якості однакової, або абстрактно-загального людського праці, він утворює вартість продуктів, або вартість. Не всяка діяльність, а тільки праця, тобто процес, здійснюваний людиною щодо природи за допомогою своїх знарядь праці, в ході якого він перетворює природу, надає їй інші матеріальні форми. Ці матеріальні форми виявляються залежними «від змін величини робочого часу, необхідного для їх виробництва» і складають продукт праці.
В умовах цивілізації вартість і споживна вартість розходяться і не збігаються. Їх єдність і відповідність порушується. Продукт праці - перетворюється в товар. Між корисністю і вартістю виникає протиріччя, що спостерігається і в сфері культури. Сама культура розпадається на свої ціннісні і не ціннісні форми.
Класики марксизму вважали, що в майбутньому «план буде визначатися в кінцевому рахунку зважуванням і зіставленням корисних ефектів різних предметів споживання один з одним і з необхідним для їх виробництва кількістю праці. Люди зроблять тоді все це дуже просто, не вдаючись до послуг прославленої «вартості» (МЕ. Т. 20. С. 321).
У «Капіталі» К. Маркс писав, що «тільки там, де виробництво знаходиться під дійсним, предопределяющим контролем суспільства, це виробництво, суспільство створює зв'язок між кількістю громадського робочого часу, що витрачається на виробництво певного предмета, і розмірами суспільної потреби, що підлягає задоволенню при допомоги цього предмета »(МЕ. Т. 25. Ч. 1. С. 205). Тільки в цьому випадку культура скине з себе обмежену мірку вартісних форм і буде вся виступати в єдності з цінностями суспільства. В умовах асоціації, де об'єктом регулювання стає і «всяка праця» (приватний) і «праця взагалі» (загальний), вартість і споживна вартість збігаються. Тут створюються умови для тотожності світу цінностей і світу культури. Тому можна сказати, що філософський розуміння природи цінностей пов'язано з виділенням загального праці як тієї основи, на якій буде відбуватися єднання матеріального і духовного виробництва, культури і цінностей. Праця, в якому індивідуальний виробник здатний створювати продукт, що володіє до будь-якого процесу обміну громадської (загальної) значимістю і цінністю, К. Маркс називав «загальним працею», відрізняючи його від праці абстрактного, суспільне призначення якого не залежить від його конкретного змісту (там же , с. 99,101).
Культура як цінність не є одиничного акту, раз і назавжди став продукту. Вона набуває цілісне буття в результаті громадського історичного процесу, що охоплює як її виробництво, так і розподіл, обмін і споживання в їх історичному розвитку.