Ділити лікарів на «поганих» і «хороших» - нерозумно.
Наскільки, припустимо, поганий «поганий»? Чи немає необхідності ранжувати це поняття?
наприклад:
1. Швидше поганий, ніж хорошій.2.Плохой, але не дуже, 3.Просто поганий, 4.Очень поганий, але місцями, 5. Тотально дуже поганий 6.Отвратітельний, 7.Маньяк-вбивця, але душка, яких - пошукати і т.д.
Бажаючі можуть запропонувати свій варіант такої класифікації
Зустрічаються ще й безграмотні тупі сучі діти з купленими дипломами. Це - якщо безкоштовно. Але варто представника цієї групи лікарів правильно і в повному обсязі мотівіровать- він тут же перетворюється в чуйного знавець своєї справи з золотими руками.
Та й як його розгледиш - хорошого лікаря?
Мій перший завідувач, про який я тут вже не раз писав, мав зовнішність п'яного орангутанга. Якби такий подзвонив вам в двері і представився працівником «Горгаза», ви б його на поріг не пустили і викликали міліцію.
Крім цього, він був грубіян, сквернослов і запійний п'яниця.
Але лікуватися і оперуватися пацієнти нашої області хотіли тільки у нього!
Часто говорять-хірург віртуоз, золоті руки.
Був у нас доктор, який руками міг-все! Навчаючись в мед. інституті, він працював ще й в Ермітажі. Там він реставрував різні ювелірні та мініатюрні експонати.
Збирав моделі кораблів в пляшках, писав під мікроскопом рубаї Хайяма на рисовому зернятку.
Оперував - як ювелір: акуратно, чисто, віртуозно. Шив рівними стібками, як швейна машина. Міг зшити «кінець в кінець» найтонші судини і нерви. Дивитися на його роботу доставляло воістину естетичне задоволення.
Але вся ця краса в кінці кінців розвалювалася. нагноїлася, не працювала. Був цей доктор абсолютним чемпіонам про ускладнення.
Так що, хрін його знає, хто поганий, а хто хороший.
Критерії хиткі, текучі і завжди-суб'єктивні.
Ні зовнішній вигляд, ні вміння говорити, ні регалії не гарантує того, що ви маєте справу з хорошим лікарем.
Я б і відгуками про лікарів не довіряв.
Ті, пацієнти, кому пощастило, можуть співати лікаря дифірамби. Ті, кому не пощастило, нічого сказати вже не можуть.