Т.В. Буділіна, Ю.Б. коми
Лібералізм ЯК Ідейний ПРОТЯГОМ
І ПОЛІТИЧНА СИЛА
Вважається, що в кінці 80-х - початку 90-х рр. XX ст. вУкаіни переміг лібералізм. Хоча коріння ліберальних ідей йдуть ще за часів античної Греції, як політична течія і як ідеологія лібералізм виступив на історичну арену лише в другій половині XVIII ст. Феодально-станових привілеїв і релігійному обскурантизму ліберальні філософи і економісти Джон Локк, Адам Сміт, Давид Рікардо, Єремія Бентам, Томас Джефферсон, Вільгельм Гумбольдт, Шарль Луї Монтеск'є протиставляли ідеали свободи особистості і приватного підприємництва, виступаючи за прогрес культури і права. Прогресивний характер лібералізму і його вплив на буржуазні революції кінця XVIII і початку XIX ст. безсумнівні. У першій половині XIX ст. лібералізм отримав свій розвиток в працях Герберта Спенсера, Джона Стюарта Мілля, Камілло Бенсо Кавура і ін. З твердженням капіталістичного суспільства ліберальні політичні течії породили в Європі впливові політичні партії, які виступали на захист парламентського ладу і буржуазно-демократичних свобод і протистояли, з одного боку, консервативним партіям, а з іншого - соціалістичним рухам і групам. Ліберали тепер виступали за скасування всіх обмежень підприємницької діяльності, за свободу торгівлі і свободу друку. Саме в цей час виникла концепція держави як "нічного сторожа": воно має охороняти приватну власність і норми права, але не втручатися ні в приватне підприємництво, ні в приватне життя. Свобода віросповідання також була одним з головних вимог лібералів. Ліберальні партії зробили дуже великий вплив на європейське суспільство XIX ст. однак тільки в Великобританії їм вдалося втриматися при владі протягом декількох десятиліть. ВУкаіни лібералізм розвивався як ідейна течія ще з часів Олександра I і отримав найбільший розвиток за часів Олександра II і Миколи II. Однак сьогодні вже майже забуті імена і спадщина ідеологів українського лібералізму П. Струве, Б. Чичеріна, П. Новгородцева, К. Кавеліна, А. Дружиніна та ін.
На Заході сьогодні йде жвава дискусія, присвячена кризі класичного лібералізму і формуванню нових течій ліберальної думки. Щоб краще зрозуміти проблематику українського ліберального проекту, необхідно представити деякі точки зору прихильників і противників ліберальної ідеології (посилання наведено по [21]).
Так, британський політолог Е. Арбластер в книзі "Злет і падіння західного лібералізму" [30], який розглядає лібералізм з радикальних позицій, стверджує, що міфом є уявлення про лібералізм як про "м'якої ідеології"; при цьому не беруть до уваги "темні і жорстокі боку лібералізму". Це відбувається тому, що "теорія та історія лібералізму, як правило, створюються самими лібералами, які аж ніяк не неупереджені". В історії Заходу представлено безліч "жорстких лібералів" - від теоретиків і практиків капіталістичної економіки до "лицарів холодної війни". Існує і революційний лібералізм, що бореться не тільки "проти" (релігійної ортодоксії), але і "за" (свободу особистості, національну незалежність) [21].
Для мільйонів людей лібералізм - синонім лицемірства або наївності, фарисейства або легковажності. «Слово" ліберал "стало лайкою, і перш, ніж вирішити, чи справедливо це, слід зрозуміти, чому так сталося». На самому Заході криза потіснив ліберальні цінності і привів багатьох лібералів до прийняття жорсткої внутрішньої політики. Проте сама сила агресивної реакції на лібералізм свідчить про його життя, оскільки мертві доктрини не викликають такої люті.
Визначення лібералізму має бути скоріше історичним, ніж теоретично словниковим: адже мова йде про специфічний історичному русі ідей в сучасну епоху, що почалася з Ренесансу і Реформації. Визначення лібералізму тільки через його цінності страждає двома очевидними дефектами. По-перше, воно не враховує ні системи цінностей, ні їх ієрархії, в той час як ніде, крім як у ієрархії і в системі цінностей, ідеологія не існує. Політичні позиції відрізняються один від одного відносним вагою цінностей в кожній з них. І ліберали, і соціалісти, наприклад, хочуть свободи і рівності. Але їх розділяє характер вибору між свободою і рівністю в конфліктній ситуації, а також їх співвідношення з іншими цінностями: справедливістю, безпекою, власністю. По-друге, визначення через цінності не заземлено на історичний контекст.
Перше серйозне протиріччя філософії лібералізму - некритичне безумовне прийняття потреб, дивне для "критичної, сумнівається, скептичною думки". Лібералізм не питає, чому формуються ті чи інші потреби, ігнорує проблему соціалізації індивіда. Замість реального змінюється людини, яка отримала виховання, схильного моді, залежного від культури і історії, якого навчають і пропагованої, він бачить носія вічних і незмінних бажань. Лібералізм сліпо вірить, що реальні людські потреби і ті, про які людина хоче і має можливість відкрито сказати, - одне і те ж, тим більше що людина завжди знає, що йому потрібно. Ще "батько лібералізму" Джон Стюарт Мілль сформулював аксіому: "Людина знає, що йому потрібно, краще будь-якого уряду".
Класичний лібералізм вважав самого індивіда щодо раціональним; людиною керують пристрасті, але розум служить їм, вказуючи найбільш ефективні способи досягнення ірраціонально поставлених цілей. Оптимістичне Просвещение перетворило розум з раба в керівника людських дій; Кант і Спіноза бачили в ньому визволителя від людських пристрастей. Розум - емпіричний факт - зводиться в цінність, як і повинно бути в нормальній політичній і моральній теорії, але неприпустимо в методології лібералізму. Ця неможливість слідувати власної методології - третя фундаментальна філософське протиріччя.
Однозначна оцінка відносин індивіда і суспільства супроводжується ворожістю не тільки до політичної структурі, але і до будь-якої колективності, масовості, анонімності. Процедура таємного голосування розроблена лібералізмом як гарантія проти поневолення особистості фікцією загальної волі: людина, залишаючись наодинці з виборчою урною, залишається людиною, а не виборцем, що не елементом електорату. Але прагнення з'єднати індивідуалізм з вірою в прогрес неминуче призводить до елітизму.
Політичний і моральний індивідуалізм наполягає на захисті індивіда від суспільства, колективу, держави в ситуації конфлікту. Але конфлікт з фікцією неможливий. Суспільство - це люди, конфлікти в ньому - людські конфлікти, зіткнення інтересів. Слова Форстера: "Якщо потрібно вибирати, кого зрадити - країну або одного, я зраджу країну" - зрозумілі як протест проти бездушного патріотизму і націоналізму, але онтологічно вони абсурдні: країна - це теж люди, і в кожному окремому випадку треба вибирати, кого з людей зрадити. Таким чином, болісну проблему етичного вибору лібералізм підміняє примітивною і зручною етикою квазівибора: людина або Молох?
Самим уразливим в ліберальної концепції свободи виявилося її ототожнення з іншими людськими цінностями. Як сказала Айріс Мердок: "... ми всі живемо за Міллі: свобода дорівнює щастя, дорівнює особистості, але на ділі ми живемо не так. <…> Свобода не завжди дорівнює щастя, за велику свободу треба платити великим самотністю. люди готові жертвувати свободою заради спілкування ". Досить складні і відносини волі з самореалізацією. Спільність - умова самореалізації навіть виключно обдарованих особистостей. "Слава Богу, я вільний не більше, ніж дерево з корінням", - писав Д. Лоуренс. Неоліберали кінця XIX в. вказували, що свобода - лише одна з умов життя, що теорія колективної дії не менш важлива, ніж теорія особистої свободи. Але ця тенденція не змінила загального клімату ліберального вільнодумства.
Ліберальна цінність терпимості, безпосередньо випливає з установки на індивідуальну свободу, належить до числа найбільш важко реалізованих. Мілль підкреслював різницю між терпимістю до думки і терпимістю до справ; остання в ліберальної ідеології і політиці обмежена системою репресій проти інакодействующіх.
Протиріччя ліберальної ідеї свободи розкривається в цінності приватності. Затвердження сфери власності як ареалу та умови особистої свободи підриваються в новому лібералізмі проповіддю неучасті, аполітичності, ретреатізма, приватності: пішовши від боротьби за свої права, яким чином може людина затвердити, захистити, зміцнити або збільшити свою свободу? Свобода, приватність і терпимість виступають в лібералізмі як ідеальні цінності, для реалізації яких потрібні цінності допоміжні: закони і конституції. Ці цінності визначають головне політичне вимога лібералізму - контроль над виконанням законів. Причому суб'єктом контролю виступають - в повному протиріччі з онтологією лібералізму - "фіктивні" структури: держава відповідальна перед нацією, закони повинні служити народу, конституція - визначатися і контролюватися суспільством.
Головна правова ідея лібералізму - ідея легальності, підпорядкування всіх органів держави закону - ставить критичне питання про джерела закону. адже якщо немає ні природного, ні божественної, ні моральної норми, закон може бути лише породженням егоїстичної волі і суб'єктивної думки, так само як його інтерпретація і застосування. Принцип поділу влади в лібералізмі - це спосіб контролювати закон як неминуче зло; протиставлення закону свободи так само властиво лібералізму, як і анархізму. Імпульс до свободи, відверто писали багато лібералів, від Бентама до Берліна, протизаконний, - але мало хто з них наважувалися визнати, що "свобода за своєю суттю важливіший за демократію", бо стереотип "ліберальна демократія" тяжіє не тільки над масовим, але і самим критичним інтелектуальним свідомістю. В глибині цього протиріччя лежить недовіра і навіть ненависть до демократії як до закону втратила індивідуальність натовпу, безособового більшості ( "Сімдесят три деспота чи не краще одного", - писав Джефферсон, а лорд Аткінс вважав критерієм істинного лібералізму "відраза до невігластва і забобонів більшості") . Страх перед демократією посилюється закладеної в ідеї демократії концепцією "народної влади", самою ідеєю народу, чужої і неприємною лібералові.
Такий лібералізм в теоретичній схемі, яка ніколи не реалізувалася в історії. В історії не було одного єдиного лібералізму, але були різні і багато лібералізму. У руслі загального для всіх лібералів XX ст. відчуття поразки склалися два типи ліберальної реакції на політичні проблеми століття: песимістичний скептицизм і агресивний захист вкрай консервативної "профілактики тоталітаризму". І в першому, і в другому випадку це була реакція перш за все на коло явищ і подій, які ліберали сприйняли як тоталітаризм, і відповідно її політичною формою стала "холодна війна". Лібералам, "які не вірять в віру" (Форстер), претил революційний і часто фанатичний дух століття, так само як і пафос планування і контролю. Форстер стверджував, що "порятунок - в апатії, пасивності та інерції". Виник новий ідеал і новий тип ліберала, який набув рис, в минулому характерні для секулярного консерватизму. Перша світова війна і наступні події позбавили покоління Форстера і Рассела надії на суспільний прогрес і звернули його до приватності як найвищої цінності. Відродженням свого бойового духу лібералізм зобов'язаний фашизму: "На тлі темних віків, абсолютних держав і ідеологічних війн потьмяніли цінності лібералізму заблищали у всій своїй красі і сяйві", - писав в 1942 р К. Коноллі. Протест лібералів, які раніше були антифашистами, проти месіанізму в 1945 р звернувся майже виключно на комунізм, зазнають утисків зі сторони як "друга фаза тоталітаризму". Ідеологія "холодної війни" захопила лібералів з такою силою, що вони жертвували їй самими цінностями лібералізму. Свобода слова і думок, терпимість і плюралізм виявилися непридатними до комуністів і до всіх тих, хто симпатизує їм. Навіть репресивні режими виправдовувалися, якщо вони були антикомуністичними. Лібералізм "холодної війни" логічно і історично закономірний, він не суперечить ні Локка, ні Монтеск'є, ні до Токвіля, ні Міллі. Лібералізм "холодної війни" дихав негативним лібералізмом або лібералізмом, в позитиві у якого було тільки одне - страх і ненависть до комунізму. Альянс лібералів з політичним і адміністративним антикомунізмом привів в США до трагічної колізії маккартизму: ліберали були поставлені в умови, коли треба було або брати участь в переслідуванні всіх підозрюваних в інакомислення (навіть на підставі відмови від відповідей на питання маккартістов), або самим ставати жертвами репресії . Маккартизм зіграв виняткову роль в еволюції американського лібералізму. Атмосфера нетерпимості, страху і конформізму, створена ним, дискредитувала в очах лібералів вже не тільки політику, а й усі політичні цінності. Почалася нова фаза, був проголошений кінець ідеології. Лібералізм мав освіжити свої посилки емпіричного і плюралістичного світогляду, що було зроблено насамперед в негативних термінах - в створенні політико-філософської концепції і художньо-публіцистичного образу тоталітаризму (Муссоліні, першим вжив цей термін в ставленні держави, природно, не вкладав в нього негативної оцінки: він лише шукав адекватне слово для вираження природи і цілей своєї держави).