Марков М.Ю. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.30 - ст. 138.1 КК РФ, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 70000 рублів.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду ЧР вказала, що в матеріалах кримінальної справи є пояснення Маркова М.Ю. в якому останній докладно розповідає про обставини придбання ручки. Відповідно до чинного законодавства і правозастосовчої практики явка з повинною в якості обставини, що пом'якшує покарання, враховується в тих випадках, коли особа в усному або в письмовому вигляді добровільно повідомила органу, який здійснює кримінальне переслідування, про скоєний ним або з його участю злочину. При цьому повідомлення про злочин, зроблене особою після його затримання за підозрою в скоєнні злочину, не виключає визнання цього повідомлення в якості пом'якшує покарання обставини. У зв'язку з цим судова колегія визнає пояснення Маркова М.Ю. як явку з повинною про скоєний ним злочин, у зв'язку з чим покарання засудженому підлягає призначенню з урахуванням даного пом'якшує покарання обставини.
Михайлов С.І. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.264 ч.3 КК РФ, і призначено йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії-поселенні, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки 6 місяців.
Судова колегія вказала, що суд не врахував положення ч.1 та ч.5 ст.62 КК України при розгляді кримінальної справи в особливому порядку. Санкція ч.3 ст.264 КК України передбачала позбавлення волі на строк до 5 років, відповідно понад 2 років 2 місяців позбавлення волі Михайлову С.І. покарання призначене бути не могло.
Баранов А.К. визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 КК РФ, і йому призначено покарання: за ч.3 ст .30 -п. «Б. ч.2 ст.131 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без обмеження свободи, по п. «б» ч.2 ст.132 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, без обмеження свободи. Відповідно до ст. 69 ч.3 КК РФ, шляхом часткового складання покарання, остаточне покарання визначено у вигляді 7 років позбавлення волі без обмеження волі з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму.
Сергєєв М.М. визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст.159 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 159 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік без штрафу і обмеження свободи; за ч. 4 ст. 159 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки без штрафу і обмеження свободи; За ч. 4 ст. 159 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки без штрафу і обмеження свободи. На підставі ст.69 ч. 3 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань Сергєєву М.М. остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без штрафу і обмеження волі з відбуванням покарання в виправних колоніях загального режиму.
По епізоду розкрадання майна потерпілої Коротковой Н.А.-Г. судом при винесенні вироку не враховані обставини, які могли вплинути на його висновки. Дії засудженого за даним епізодом судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 3 ст. 159 КК України за ознакою розкрадання у великому розмірі. При цьому, суд першої інстанції, виключаючи з обвинувачення майно на суму 3 300 000 руб. вказав, що звинувачення в цій частині є неконкретізірованним, оскільки в обвинуваченні не знаходить відображення яке конкретне обладнання, і майно було викрадено, з чого воно складається і як оцінюється кожен предмет. У зв'язку з цим, на думку суду першої інстанції, суд не може самостійно описати все майно, тому що це призведе до розширення звинувачення і порушення права на захист. З даними висновками суду судова колегія не може погодитися. У матеріалах кримінальної справи майно, що перебуває на туристичній базі «Наргіз», докладно описано, потерпілої Коротковой Н.А.-Г. воно оцінено, загальна сума вартості майна органами попереднього слідства засудженому було пред'явлено. Тому, висновки суду про виключення цього майна з загального обсягу звинувачення є необгрунтованими. Отже, висновки суду не відповідають обставинам, які були встановлені судом в ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням Кота Я.М. Невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінальної справи, встановленим судом першої інстанції, є в силу п.1 ч. 1 ст. 379 КПК України безумовним підстави для скасування вироку.
Дмитрієв П.С. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 КК РФ, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців без штрафу і без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду ЧР вказала, що в діяннях Дмитрієва П.С. не вбачається дій, безпосередньо спрямованих на вчинення збуту психотропної речовини - амфетаміну, так як Дмитрієв П.С. був затриманий співробітниками поліції не під час його реалізації. Дії Дмитрієва П.С. підлягають перекваліфікації на ч.1 ст. 30 - п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 КК РФ, як приготування до незаконного збуту психотропної речовини - амфетаміну в особливо великому розмірі, в зв'язку з чим покарання підлягає зниженню.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду ЧР вказала, що державний обвинувач відмовився від обвинувачення в частині засудження Басарева А.О. за ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 КК РФ, у зв'язку з чим в цій частині було припинено провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях засудженого складу даного злочину на підставі п.2 ч .1 ст.24 КПК України.
Матросов А.Н. визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 КК України та призначено йому за кожне з зазначених злочинів покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки без штрафу і з обмеженням свободи на термін 7 (сім) місяців, встановивши йому певні обмеження і обов'язки. На підставі ч.2 ст.69 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання Матросова А.Н. визначено у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з відбуванням покарання в колонії суворого режиму без штрафу і з обмеженням свободи на термін 1 рік, встановивши йому певні обмеження і обов'язки.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду ЧР вказала, що судом, приводячи у вироку як доказ винності засудженого явку з повинною за фактом крадіжки майна Ларкузова, ця обставина не визнано в якості пом'якшує покарання обставини, що не грунтується на законі. Тому судова колегія вважає за необхідне визнати цю обставину пом'якшує покарання за цим епізодом і покарання підлягає пом'якшенню.
Зам. голови Ленінського
районного суду г.Чебоксари А.А.Севастьянов