Кутузов і Наполеон у романі Л. Н. Толстого «Війна і мир». Сенс їх протиставлення
Перемога над Наполеоном осмислюється письменником з морально-філософської точки зору як перемога справедливості, людяності над злом.
Толстой не тільки не знаходить нічого привабливо в особистості Наполеона, але навпаки, вважає його людиною, у якого «запаморочені розум і совість». Всі його вчинки Толстой розцінює як «занадто протилежні добру і правді, занадто далекі від усього людського». У .Багато сценах роману французький імператор постає як вередлива і самозакоханий позер.
Одним з яскравих епізодів, що характеризують Наполеона саме з цього боку, є сцена прийому імператором російського посла Ба-лашева. Беручи Балашева, Наполеон все розрахував для того, щоб справити на нього надзвичайне враження. Він хотів представити себе втіленням сили, величі і благородства. З цією метою він призначив прийом на «найвигідніше свого часу - ранок» і вбрався в «самий, на його думку, величний свій костюм». Було розраховане не тільки час, а й місце зустрічі і навіть поза, яку Наполеону належало прийняти, щоб справити належне враження на російського посла.
Неприязнь Толстого до Наполеона протягає і в описі інших подробиць. Його манера «дивитися мимо» людей відзначалася Толстим. В епізоді з уланами, бросившимися в річку, щоб догодити імператорові, коли вони тонули, Наполеон навіть не глянув на них. Опис поїздки Наполеона по Аустерлицкой полю бою також свідчить про його повну байдужість до убитим і пораненим.
Уявне велич Наполеона особливо яскраво проявляється в сцені, коли він стоїть на Поклонній горі і милується панорамою Москви: «Одне моє слово, один рух моєї руки, і загинула ця древня столиця. »Але недовго довелося йому насолоджуватися своєю величчю. Він виявився в жалюгідному і смішному становищі, так і не дочекавшись ключів від величного міста.
Толстой протиставляє Наполеону (і як воєначальнику, і як людині) фельдмаршала Кутузова. На відміну від імператора Франції, російський полководець не рахував керівництво військовими операціями «грою в шахи». Крім того, він ніколи не приписував собі головну роль в успіхах, досягнутих російською армією. На відміну від Наполеона, він робив ставку не на свою геніальність, а на силу армії. Кутузов був переконаний, що вирішальне значення у війні має «дух війська». У важкій для російської армії ситуації він зумів прийняти на свої плечі всю повноту відповідальності. Неможливо забути сцену військової ради в Філях, коли Кутузов прийняв рішення про відступ. У ті похмурі часи перед ним постало один страшний питання: «Невже це я допустив до Москви Наполеона, і коли ж я це зробив. Коли ж наважився це страшна справа? »У цю трагічну для Росії хвилину, коли" необхідно було прийняти одне з найважливіших в історії рішень, Кутузов був абсолютно один. Він повинен був сам прийняти це рішення, і він його прийняв. Для цього полководцю треба було зібрати всі свої душевні сили. Він зміг не піддатися розпачу, зберегти впевненість в перемозі і вселити цю впевненість усім - від генералів до солдатів.
З усіх історичних діячів, показаний-іих в романі, тільки Кутузова Толстой називає істинно великою людиною: «. важко собі уявити історичне обличчя, діяльність якого так незмінно і постійно була б спрямована до однієї і тієї ж мети ».
У романі «Війна і мир» Кутузов представлений як народний герой, вся міць якого полягала «в тому народному почутті, що він носив у собі у всій чистоті і силі його».
Можна зробити висновок про те, що основна відмінність між цими полководцями Толстой бачив в антинародної діяльності Наполеона і народному початку, що лежить в основі всіх діянь Кутузова.