Зарубін А.В. кандидат юридичних наук, доцент, суддя Волгоградського обласного суду
Потапенко С.В .. завідувач кафедри цивільного процесу та міжнародного права ФГБОУ ВПО «Кубанський державний університет, доктор юридичних наук, професор, заслужений юрист РФ, почесний працівник судової системи
Історія виникнення exceptio. Розвиток майнових відносин в Римі вимагало нових підходів до їх правового регулювання - більш простих, гнучких, прагматичних, що в кінцевому підсумку і сталося. Так, наприклад, на зміну легісакціонному процесу, що носить формально-обрядовий характер, прийшов уже відомий у справах за участю пригорнув формулярний процес, який, по-перше, дозволяв претору відходити від суворих обмежень цивільного права, вибудовуючи нову правову систему, що враховує нагальні потреби господарського життя римлян; по-друге, що, втім, випливає з першого, був простіше процедурно для сперечаються; наприклад, позивачеві було досить довести до претора суть його вимог, не вникаючи в юридичний тонкощі справи, як це було при легисакционном процесі.
Формулярний процес починався з оцінки претором питань права в суперечці і призначення судді, потім їм складалася записка, іменована формулою (від чого й пішла назва процесу). У ній претор вказував, що при встановленні таких-то фактичних обставин, судді слід вчинити так чи інакше, наприклад: «призначення судді: такий-то призначається суддею; інтенція: якщо виявиться, що така-то річ належить АА; ексцепція: і якщо до того ж вона не була АА (власником її) продана і передана NN, кондемнація: то ти, суддя, осуди NN »[1].
У зв'язку з відсутністю явної різниці між процесами виникає питання: для чого необхідно було зміна судової процедури, в тому числі введення інституту ексцепціі? За словами І.А. Покровського, що посилається на Иеринга: «Якщо претор обрав для вираження нових мотивів виправдання абсолютно нову форму - ексцепцію, то так сталося не тому, що старі форми« були незадовільні, а нова представляла більш зручностей », але тому, що він не смів користуватися для цілей захисту старими формами »[3]. Отже, ексцепція виникла як засіб захисту відповідача від вимог, які будувалися на суворому цивільному праві, але представлялися претору несправедливими.
Ексцепція представляла собою частину формули, що містить вказівку «на зворотне» - на те, що може бути протиставлено вимогу позивача і усунути, нівелювати його. Усунути вимога позивача можна було і в старому процесі шляхом заперечення позову (negation actionis). Воно «приймалося судді до уваги без особливої позначки в ній у формулі позову» [4]. Exceptio застосовувалося тоді, коли «відоме обставина не входило в коло таких, які за усталеною теорії заперечували інтенцію відомого позову, але тим не менше мало такий характер, що при його готівки засудження відповідача уявлялося претору несправедливим» [5]. Таким чином, новизна ексцепціі в тому, що вона могла містити умови, при яких усуваються вимоги, засновані на суворому цивільному праві, але представляються претору несправедливими.
Ексцепціі в системі заперечень відповідача. Буквально exceptio перекладається як заперечення, заперечення, виключення. При цьому не будь-яке заперечення або заперечення розглядалося римськими юристами як exceptio. Так, в римському праві заперечення проти позову здійснювалося шляхом заперечення фактів, на яких позивач засновував свої вимоги; за допомогою посилань на факти, які свідчать про те, що право позивача не виникло або припинилося; приведенням обставин, що перешкоджають реалізації права позивача. Іншими словами, в обгрунтування заперечення могло бути покладено заперечення факту або права, або того й іншого. На частку exceptio доводилося заперечення факту і права, а також права [6].
Правова природа ексцепціі. Розуміння природи ексцепціі неоднозначно: від чисто процесуальної дії, позбавленого самостійного значення до зустрічного позову, заснованого на нормах преторського права. Так, наприклад, Г.Ф. Пухта (який, втім, вказував і на матеріально-правову ексцепцію теж) писав: «є процесуальні дії, які не мають самостійного характеру, які є лише способами захисту ... такі ексцепціі (Einredcn) - захист відповідача проти позову ...» [7]. І.А. Покровський [8] теж бачив в ексцепціі процесуальна дія, але не зводив його до простого заперечення права позивача, оскільки для цього у формулі існувала застереження «si non paret, absolve». На думку зазначеного нами вченого місце для ексцепціі відкривалося тоді, коли відповідач визнавав, що у позивача є право, але вважав його реалізацію несправедливою (аналогічно у Н. Боголепова [9]). М. Бартошек [10] вважав, що ексцепція - особлива і самостійна процесуальна застереження, роблячи яку, відповідач бере на себе роль позивача. Тобто М. Бартошек бачив в ексцепціі і матеріально-правове значення теж. Нарешті, Муромцев С.А. вважав, що ексцепція існує самостійним матеріально-правовим значенням і зводив її до зустрічного позову: «вона представляється позовом, протилежним позовом позивача, і так як кожен позов передбачає за собою самостійне право, то даруванням ексцепціі відповідачу визнається за ним існування особливого права, так що протиставлення позову (інтенції) і ексцепціі висловлює собою протилежність або зіткнення двох прав »[11]. Якщо згадати, що ексцепціі - породження дії преторського права, боротьби з цивільним правом, то скоріше варто погодитися з Муромцева С.А. і розглядати ексцепціі саме як зустрічні вимоги, засновані на нормах преторського права.
Цікаво уявлення про ексцепціі у Г.Ф. Пухти [20]. В одному місці, як зазначалося вище, він говорить тільки про процесуальному її значенні; в іншому - вже про матеріально-правовому. Причому, якщо інші вчені визначені в тому, на що спрямована дія ексцепціі: на подолання права, усунення наслідків його реалізації та інше; то Г.Ф. Пухта ніяких обмежень не ставить і вважає, що ексцепція спрямовується проти: 1) права позивача, його здійснення; 2) позову; 3) пред'явлення позову в даний момент.
Класифікація ексцепціі. Все ексцепціі ділилися на dilatoriae і peremptoriae. Як критерій поділу взята ступінь впливу на початкове вимоги. Спочатку, як пише Барон [21]. exceptio dilatoriae консуміровало (усували) позов і тільки в разі помилки при пред'явленні вимоги запускався механізм restitutio, що відкриває шлях до нового позову. Згодом ексцепціі з розряду dilatoriae мали обмежену сферу дії і здатні були лише перешкодити задоволенню вимоги позивача; відповідно ці ексцепціі «могли бути уникнути при більш пізньому пред'явленні позову або при його пред'явленні по зміні стану справ» [22]. Навпаки, ексцепціі з числа peremptoriae могли застосовуватися в будь-який час і знищували позов повністю.
Також виділялися ексцепціі процесуальні і матеріальні. До числа перших ставилася litis dividuae, яка захищала відповідача в разі, якщо позивач раніше висував вимогу, але в меншому розмірі, і знову звернувся до суду тепер уже за частиною, що залишилася; rei residuae, яка перешкоджала позивачу пред'явити позов, якщо раніше він мав можливість пред'явити його серед інших, але такою можливістю не скористався; та інші [23]. До других зараховували ексцепціі doli, захищали відповідача від вимог, якщо вони грунтувалися на угоді, укладеної внаслідок обману іншого боку; quod metus causa - від вимог, заснованих на угоді, укладеної внаслідок примусу; pacti conveuti - від вимог, заснованих на угоді, яка скасована або змінена і так далі.
Цікаво відзначити, що поділ ексцепціі на процесуальні і матеріальні не всіма сприймалося як дихотомного. Наприклад, Г.Ф. Пухта [24] вважав, що всі процесуальні ексцепціі одночасно були ексцепціі матеріальними і тільки деякі матеріальні ексцепціі були ексцепціі процесуальними.
Можна зустріти поділ ексцепція на in ius і in factum. Вважається, що спочатку все ексцепціі були in factum, тобто застосовними в даному конкретному випадку, і це цілком відповідало їх природі, як екстраординарного способу захисту. Потім претори стали виводити загальні правила, при яких діяла та чи інша ексцепція. Такі, заздалегідь відомі, описані претором ексцепціі стали називатися in ius [25].
Нарешті, зустрічається поділ ексцепціі на особисті і знеособлені. Перші, за твердженням Ж.Е. Гудсміт [26]. можуть бути надані тільки певним особам або діяти тільки проти певних осіб; наприклад, exceptio pacti in personam, а також засновані на beneficium competentiae або cessio bonorum. Другі, і їх більшість, не мають прив'язки до особистості.
Види ексцепціі. Найбільш відомою і найпоширенішою слід вважати exceptio doli. Її включення в формулу змушувало суддю з'ясувати, чи був обман при укладенні угоди, на якій обгрунтовує свої вимоги позивач. Причому, як стверджує М. Бартошек, угоди неисполненной [27]. Вже згадана ексцепція могла використовуватися і для дослідження обману (несумлінності) при пред'явленні позову, наприклад, як писав Р. Зом, якщо вимога щодо суду йде врозріз з укладеним неформальним угодою (pactum de non petendo) [28]. Згодом exceptio doli отримало більш широке застосування, поширивши свою дію на всі випадки несправедливих домагань. Змінилося і її назва шляхом додавання «generalis» - exceptio doli generalis. При цьому, ймовірно, римляни не відмовилися від ексцепціі, застосовуваної виключно до випадків обману при вступі в цивільне правовідносин. Вона стала іменуватися exceptio doli specialis. У літературі, наприклад у Г. Дернбурга [29]. відзначається, що exceptio doli generalis захищала від пред'явлення несправедливого позову. Однак це не означає, що exceptio doli generalis ставилася виключно до процесуальних ексцепціі, здатним лише впливати на хід руху справи. Насправді вона відкривала для судді можливість використовувати будь-які спеціальні ексцепціі, якщо того вимагала aequitas [30].
Інша ексцепція - exceptio quod metus causa захищала відповідача від вимог, заснованих на угоді, яку він уклав під впливом страху, насильства, погроз і тому подібного.
Використовувалася також exceptio pacti conveuti, якщо угода, покладена в основу домагання скасована або змінена; exceptio non numeratae pecuniae, якщо вимога грунтується на безготівковому позику і інші, які недійсності угоди не стосувалися, а тому нами докладно не описуються.
Сучасне законодавство теж надає відповідачу цілий набір засобів захисту від домагань позивача починаючи з заперечень щодо доводів позивача і закінчуючи зустрічним позовом. Правда всі вони, на відміну від ексцепціі, передбачені правом і не служать проти його нього. Як і римська ексцепція, сучасні заперечення можуть бути спрямовані на заперечення факту, права або вести до усунення позову. На заперечення факту або права можуть бути спрямовані, наприклад, заперечення відповідача щодо клопотань і доводів позивача (ст. 35, 55, ч. 2 ст. 149 ЦПК РФ). Зокрема, проти вимоги про стягнення позики може бути висунуто заперечення про безгрошової договору. До заперечення права або усунення позову може вести зустрічний позов. Так, згідно зі ст. 138 ЦПК суддя приймає зустрічний позов у разі, якщо: 1) зустрічна вимога направлена до заліку початкового вимоги; 2) задоволення зустрічного позову виключає повністю або в частині задоволення первісного позову. Наприклад, якщо позивач вимагає стягнення грошових коштів за договором позики, відповідач може заперечувати проти цього, пред'явивши зустрічний позов про стягнення такої ж суми боргу, але в силу безпідставного збагачення. Або при тих же обставинах відповідач може пред'явити зустрічний позов про визнання договору позики недійсним внаслідок його взяття під впливом погроз. У першому випадку зустрічний позов, без заперечення прав первісного позивача, буде спрямований на усунення первісного позову шляхом обґрунтування зустрічного зобов'язання, в другому - на заперечення права позивача на позов шляхом усунення підстави позову. Тобто в останньому випадку зустрічний позов має ефект знесилення права, а значить має властивість, що приписується древньої ексцепціі. Деякі сучасні заперечення проти позову, подібно древнім ексцепціі, можуть бути тільки процесуальними. Наприклад, заперечення проти віндикації у вигляді посилання на добру совість можуть послідувати лише у справі про витребування майна (ст. 302 ЦК України). В якості самостійного або зустрічного позову домагання про сумлінність заявлено бути не може. Навпаки, заяву про недійсність угоди, покладеної в обгрунтування первісного позову, може бути прибраний тільки в форму зустрічного позову, інакше воно не було схильне позовної давності, що несправедливо. Певний інтерес з точки зору вивчення сучасних втілень ексцепціі є можливість визнати угоду недійсною з ініціативи суду. Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправі застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, якщо це необхідно для захисту публічних інтересів, і в інших передбачених законом випадках. Якщо згадати, що ексцепція виникла як засіб захисту відповідача від вимог, які будувалися на суворому цивільному праві, але представлялися претору несправедливими, то стане зрозумілим, що право, надане ч. 4 ст. 166 ГК РФ, - відгомін положень стародавнього римського інституту - ексцепціі. Таким чином, основи права, закладені древнеримскими юристами, живі і зараз, а тому не повинні залишатися поза увагою сучасної науки.
[1] Муромцев С.А. Цивільне право Стародавнього Риму. М. 1883. С. 372.
[2] Покровський І.А. Історія римського права. С.-Пб. 1913. С. 139.
[3] Покровський І.А. Історія римського права. С.-Пб. 1913. С. 139.
[4] Хвостов В.М. Історія римського права. Посібник до лекцій. Вид. 3-е. М. 1907. С. 238.
[5] Хвостов В.М. Історія римського права. Посібник до лекцій. Вид. 3-е. М. 1907. С. 238.
Я в ролі поручителя, основний позичальник відмовляється платити і колектора зверну до мене. Чи можна мене визнати банкрутом без залучення основного позичальника, і почати з чистого аркуша. Кредит був 300 т. Р. а зараз зріс до 1млн 200тр.
З повагою.
Як Ви ставитеся до ідеї повернення смертної кари за тероризм?
Наші партнери
Мережеве видання «Кубанське агентство судової інформації Pro-Sud-123.ru» зареєстровано у Федеральній службі з нагляду у сфері зв'язку, інформаційних технологій і масових комунікацій (Роскомнадзор).
Свідоцтво про реєстрацію ЕЛ № ФС 77-57731
Ресурс може містити матеріали 16+
Зворотній зв'язок Залишилися питання чи
є побажання -
питайте.
Видається за сприяння
Ради суддів Краснодарського краю