Критика риторичного вчення софістів і осмислення етичних аспектовріторікі в діалогах Платона.Сократ (470-399 рр. До н.е.) і Платон (427-347 рр. До н.е.)
Новий етап розвитку риторичного вчення пов'язаний з діяльністю Сократа і Платона, вчителя і учня, найбільших філософів давнини. Сократ не залишив систематичного викладення своїх праць, про його погляди можна судити завдяки записи бесід з учителем, які робили по пам'яті його учні і, зокрема, найвідоміший серед них - Платон. У діалогах Платона образ Сократа будується на поєднанні документального та художнього, в них відтворюються реальні репліки, інтонації, в той же час образ Сократа використовується Платоном як художній прийом, як своєрідна літературна «маска» для викладу власних поглядів.
Розробка питань словесного мистецтва ведеться Платоном в контексті філософських проблем, зокрема - в контексті проблеми ідеального держави. Тому питання виховання нового типу громадянина спонукають Платона звернутися до етичним основам ораторського мистецтва.
У діалогах «Горгій» і «Протагор» Платон виступає з різкою критикою риторики софістів, роблячи предметом обговорення етичні підстави риторики і мистецтва красномовства. На думку Сократа, від імені якого ведуться діалоги, красномовство софістів - це не мистецтво, а вправність ( «Знати суть справи красномовству немає ніякої потреби, треба тільки відшукати якийсь засіб переконання, щоб здаватися невігласам великим знавцем, ніж справжні знавці» - « Горгій », 459С) і запопадливість перед натовпом. Сократ відзначає, що софісти звертаються з народом, як з дитиною, аби йому догодити. Однак «потурати треба лише тим з бажань, які, сповнившись, роблять людину краще, а тим, що роблять гірше, - не треба ...» ( «Горгій», 502Е-503С). Тому справжнє красномовство - то, яке є «чудовим піклуванням про душах співгромадян, щоб вони стали якнайкраще, безстрашної захистом самого кращого, подобається це слухачам чи не подобається» ( «Горгій», 503А-В). Загострюючи свою думку, Сократ стверджує, що абсолютна істина існує безвідносно, істина - міра всіх речей, тому риторика марна: істина збереже свою переконливість і без риторичних хитрощів, в той час як помилкова думка навіть за допомогою риторики не втримається.
Аналізуючи формулу «красномовство - це мистецтво переконання», Сократ пропонує розрізняти два види переконання: те, яке вселяє віру (ерістіческой), і те, що дає знання (діалектичне). Відповідно еристика софістів використовує лише зовнішню сторону мовного майстерності, домагаючись суб'єктивної правоти, а діалектика, спираючись на мовну майстерність, розвиває знання і допомагає просунутися до істини; еристика - це метод спору, в той час як діалектика - метод бесіди і міркування. Софісти обманюють натовп, користуючись мистецтвом слова, як гіпнозом, Сократ же пропонує діалектичний діалог, в якому віра формується на основі раціонального переконання і призводить до істини-знання.
Критика софістики завершується в діалозі «Софіст», де Платон розвінчує претензії софістів на роль вчителів мудрості: «Мудрецем його неможливо назвати: адже ми визнали його не знати. Будучи наслідувачем мудреця (sophoy), він, звичайно, отримає похідне від нього ім'я, і я майже вже зрозумів, що він дійсно повинен називатися в усіх відношеннях справжнім софістом (sophistēn). <…> Цим ім'ям позначається засноване на думці лицемірне наслідування мистецтву, заплутує іншого в протиріччях, наслідування, що належить до частини образотворчого мистецтва, яка творить примари і за допомогою промов виділяє в творчості не божественну, а людську частину фокуснічества: хто вважатиме істинного софіста походженням з цієї плоті і крові , той, здається, виразиться цілком справедливо »(« Софіст »268 CD). У суттєвою для Платона діалектиці буття і небуття, істини і брехні софістика осмислена як гносеологічні виправдання брехні, оскільки, згідно з Протагору, брехні взагалі не існує, існує тільки істина, а значить, брехня теж істинна.
У боротьбі з риторикою софістів визначається і ставлення Платона до науки про ораторському мистецтві. Уже в «Горгии» формується думка про те, що «риторика і взагалі будь-яке справжнє мистецтво, ... є творча діяльність, яка втілює вищу справедливість в людському суспільстві за допомогою послідовного приведення всіх нижчих пристрастей в суворе і упорядкований стан. Ця діяльність не переслідує ніяких цілей чистого і автономного мистецтва, але лише реально-життєві цілі. Риторика і мистецтво є тією силою, яка покликана вдосконалити людське життя і створити для неї максимально справедливі форми »[51, с.800]. Як і його вчитель Сократ, Платон прагне ввести в риторику принципи істинності і доцільності. Критикуючи, наприклад, в діалозі «Федр» мова Лісія, Платон обгрунтовує принцип логічної обумовленості, органічної цілісності і пропорційності (порядку, заходи, пропорції) мови як висловлювання: «Будь-яка мова повинна бути складена, наче жива істота, - у неї повинно бути тіло з головою і ногами, причому тулуб і кінцівки повинні підходити один до одного і відповідати цілому »(« Федр », 264C). У "Федрі" Платон формулює принцип загальної ідеї мови як породжує моделі висловлювання: саме наявність загальної ідеї забезпечує єдність теми, раціональне її поділ в лінійному просторі тексту і доцільність всіх подробиць.
У цьому ж діалозі культивованому софістами принципом правдоподібності (ейкос) Платон протиставляє принцип істинності пізнання, відповідно вимога глибокого вивчення суті предмета стає головною умовою діяльності оратора. Платон зазначає потенційну небезпеку ситуації, при якій неосвічені оратори повчають інших і втручаються в управління державою: «Коли оратор, який не знає, що таке добро, а що - зло, виступить перед такими ж недосвідченими громадянами з метою переконати їх, причому буде розхвалювати. зло, видаючи його за добро, і, врахувавши думки натовпу, переконає її зробити що-небудь погане замість гарного, які плоди. принесе згодом посів його красномовства? »(« Федр », 260D). Він наполягає на тому, що оратор повинен вміти осягнути суть предмета, уміти класифікувати і систематизувати явища, визначити їх ознаки, дати дефініцію і т.д. Оратор, на його думку, повинен бути філософом.
Прагнучи підвести міцні наукові основи під діяльність оратора, Платон поставив питання про необхідність вивчати психологію сприйняття і в зв'язку з цим усвідомлювати різноманіття людських характерів: «Оскільки сила мови полягає у впливі на душу, тому, хто збирається стати оратором, необхідно знати, скільки видів має душа: їх стільки-то і стільки-то, і вони такі-то і такі-то, тому слухачі бувають такими-то і такими-то. Коли це належним чином розібрано, тоді встановлюється, що є стільки-то видів промов і кожен з них такий-то. Таких-то слухачів за такою-то причини нелегко переконати в такому-то такими-то промовами, а такі-то тому-то і тому-то практично не піддаються переконання »(« Федр », 271CD).
Таким чином, суб'єктивізму риторики софістів, ораторська практика яких до того ж багато в чому носила інтуїтивно-емпіричний характер, Платон протиставляє підхід, в якому риторичні рекомендації ґрунтуються на законах логіки і психології.
У діалозі «Кратил» Платон поставив найважливішу проблему відповідності імені і речі, слова і предмета. Заперечуючи софістам, які стверджували конвенціональних природу слова, яке, на їхню думку, є результатом домовленості людей, Платон наполягав на тому, що слово висловлює суть предмета, і тим самим виключав будь-яку можливість маніпуляції істиною.
Платон нещадний в своїй оцінці теоретичних висловлювань та ораторської практики софістів. У діалозі «Софіст» він пародіює стиль софістів, їх зловживання антитезами і параллелизмами, які у виступах софістів були лише засобом досягнення зовнішнього ефекту. Саме тому софістику Платон визначає як мистецтво, «творить примари», засноване на думці, а не на знанні. У своєму пафосі заперечення софістики Платон приходить до заперечення риторики і мистецтва красномовства в цілому: в трактаті «Держава» він виганяє риторів, поетів з ідеальної держави, ставлячи питання про заборону на публічне слово. Будучи переконаним прихильником аристократії, Платон заперечував демократичну форму державного устрою, яку він ототожнював з владою натовпу (черні) і демагогів, ораторства на трибуні і піклуються лише про власний поступ.
Слід зазначити також, що боротьба Платона проти риторики включала в себе ще один важливий момент - прагнення розділити сфери впливу філософії і красномовства (риторики). Синкретизм гуманітарного знання повинен був поступитися самовизначення різних його галузей; філософія і риторика повинні були, на думку Платона, піти - стикаючись і взаємодіючи - різними шляхами.
«Філософська проза платоновских діалогів ... не задовольнялася допущенням повної умовності мови, а шукала для словесного мистецтва об'єктивний критерій правильності і пропонувала в якості такого дві стоять поза самого художнього твору норми: норму етичну і норму вірності зображуваного об'єкта. «Матеріальний» субстрат словесного твору - звук, віршовий розмір, гармонія, ритм - отримував у філософській прозі своє тлумачення, як носій морального і смислового змісту »[57, с.64].
Відзначимо також внесок Платона в розвиток художньої прози. Перш за все цей внесок визначається розробкою форми діалогу, яка у Платона відображає процес напруженого пошуку істини. В рамках діалогу Платон постійно використовував мови, різноманітні за своїм стилістичному втіленню і ораторським прийомам; побутові драматичні сцени, міфологічні розповіді.
1. Проаналізуйте діалог Платона «Горгій» і дайте відповіді на наступні питання:
- Як виявляються протилежні точки зору Сократа і Горгия на красномовство, в чому суть цього відмінності?
- Як розглядають Сократ і Горгій образ оратора - його функції в суспільстві, прийоми впливу на аудиторію, цільові установки ораторської діяльності?
- Як співвідносяться практична і духовна мораль (етика) в інтерпретації Горгия і Сократа? Яку роль зіграла запропонована Платоном диференціація різних видів моралі в розробці етичних основ мистецтва красномовства?
- Як проявляються різні методи ведення спору - діалектичний і софістичний - в цьому діалозі? Які способи просування до істини використовує Сократ, як виявляється в його репліках установка на діалог? Як прагнення Сократа знайти істину реалізується в етичних і етикетних формах його мовного спілкування?
2. Прочитайте діалог «Федр» і зіставте наведені в ньому мови Лісія і Сократа з точки зору ораторського мистецтва. Як проявляються протилежні уявлення Лисия і Сократа про цілі красномовства в використовуваних ними прийомах переконання?
3. Прочитайте діалоги Платона «Федр», «Теєтет», «Софіст», трактат «Держава». Як еволюціонує ставлення філософа до слова, ораторського мистецтва, риториці?
4. Прочитайте уважно діалоги «Горгій» і «Федр» і спробуйте скласти схеми, що відображають уявлення Платона про хибну ( «Горгій») і правдивої ( «Федр») риториці.
1. Васильєва Т.В. Бесіда про Логос в платонівському «Теетет» // Платон і його епоха: До 2400-річчя від дня народження. - М. Наука, 1979.
2. Кессіді Ф.Х. Сократ. - М. 1976.
3. Лосєв А.Ф. Історія античної естетики. Софісти. Сократ. Платон. - М. Мистецтво, 1969.
4. Міллер Т.А. Основні етапи вивчення «Поетики» Аристотеля // Аристотель і антична літературна теорія. - М. 1 978.