«Суспільство - це звід каменів, який зруйнувався б, якби один не підтримував іншого» - Сенека.
Я вибрав цю тему для свого есе, так як вважаю цю проблему дуже актуальною для нинішньої ситуації в нашій країні і в світі в цілому. На людство обрушилися численні біди, катастрофи, катаклізми кризи. І все це пов'язано перш за все з тим, що люди ставлять в прерогативу свої локальні інтереси, намагаються отримати вигоду лише для себе, не замислюючись про наслідки своїх дій. Доказом до цих слів служить величезна кількість екологічних проблем, фінансова криза, неконтрольованість ядерних озброєнь і багато інших глобальні проблеми. Здавалося б що можливо зробити в такій ситуації? Відповідь на це питання дуже проста: люди повинні забути про свої локальні інтереси і консолідуватися для вирішення цих питань.
Позиція Сенеки з цього питання полягає в тому, що він бачить суспільство як численних маленьких частинок, які складають єдине ціле. Він загострює увагу на тісний взаємозв'язок цих частинок і вказує на те, що суспільство досить хитка структура, яка зруйнується, якщо в ній не буде взаєморозуміння і єдності.
Закінчити своє есе я хотів би чудовою фразою Жан Жака Руссо: «Якби не існувало таких точок, в яких сходилися б інтереси всіх, не могло б бути й мови про якому б то не було суспільстві».
«Створює людини природа, але розвиває і утворює його суспільство». ()
Я поділяю точку зору і я вважаю, що саме суспільство разом з самою людиною робить його таким, яким він повинен бути в певний період життя суспільства. Тобто людина - це відображення життя всього суспільства в певний момент історії життя всього людства.
«Людина - єдина тварина, для якого власне існування є проблемою: її він повинен вирішити і від неї не можна нікуди піти» (Е. Фромм)
На мій погляд, цей афоризм відображає проблему самореалізації і самовираження людини, яка полягає у виявленні та розвитку індивідом особистісних здібностей у всіх сферах діяльності.
Я зупинила свій вибір саме на цьому висловлюванні, так як проблема, порушена класиком, була і залишається надзвичайно важливою. У наші дні, занурюючись з головою в буденні питання і матеріальні турботи, люди часто «відсувають» проблему самоактуалізації на другий план, намагаються забути про неї.
Потреба самореалізації, самовираження об'єднує в собі потреби людини в моральних нормах, моралі і права, релігії, любові, творчості, пізнанні навколишнього світу і, звичайно, самого себе. Не дарма американський вчений А. Маслоу поставив ці потреби на вершину своєї піраміди людських потреб, назвавши їх «духовними».
«Духовні» потреби - потреби нашого духу, нашої внутрішньої «вищого Я», тобто потреби в самоздійснення - прояві своїх прихованих можливостей.
Спираючись на все вищесказане, можна зробити висновок, що потреба в самореалізації і задоволення цієї потреби дуже важливі для кожної людини. Вона дозволяє йому відчути себе потрібним, відповісти на деякі питання про сенс його існування, глибоко пізнати свою особистість і навчитися контролювати її різні елементи, перебудовувати їх у міру необхідності під ті чи інші обставини. Всі ці навички завжди дозволять людині знайти своє місце в світі і суспільстві, забезпечити своє гідне існування.
«Нам слід було б прагнути пізнавати факти, а не думки, і, навпаки, знаходити місце цими фактами в системі наших думок» (Г. Ліхтенберг)
Проблема, порушена даним виступом, пов'язана з пізнавальною діяльністю людини і розумінням поняття істинне знання. Справжні знання неможливо отримати, пізнаючи думки, так як не всяке думка або оцінка істинно.
Я вибрав цей афоризм, тому що це досить цікава думка, яка не раз змушувала мене задуматися над цією проблемою. Дана проблема дуже актуальна в наш час, тому що люди, в більшості своїй, пізнають думки, так як це швидко і легко, замість того щоб добути справжню інформацію з першоджерел. Прислухаючись до думок і оцінок, а, що не досліджуючи і вивчаючи факти, можна отримати помилкову інформацію, що призведе серйозним або несерйозним помилок.
Нам дійсно варто було б прагнути пізнавати саме факти, а не думки, так як пізнання - це діяльність, спрямована на пізнання істини, на формування знань про світ, законах його розвитку і про саму людину. Пізнаючи думки, а не факти, ми ризикуємо одержати не справжні дані або новини, так як кожна людина бачить речі в навколишньому світі за своїм, (як стверджував Аристотель: «Що кожному здається, то і достовірно»), тому відчуття іншої людини не можна прийняти за істинні знання. Але пізнаючи факти, ми можемо отримати точну інформацію про ту чи іншу подію або об'єкт і, пізнавши факти, ми робимо висновки, оцінки, і, виходячи з цього у нас, складаються певні думки, ми спостерігаємо закономірності, які в майбутньому допоможуть нам зробити нашу життя зручнішим в навколишньому світі. Таку точку зору має французький філософ Р. Декарт, який писав: «Слово« Істина »означає відповідність думки предмету».
«Мистецтво має вчити любити доброчесність і ненавидіти порок» (Д. Дідро)
Я вибрала висловлювання французького письменника, філософа-просвітителя Дені Дідро: «Мистецтво має вчити любити доброчесність і ненавидіти порок».
На мій погляд, цей афоризм піднімає проблему призначення мистецтва, його ролі в житті людини.
Я зупинила свій вибір саме на цьому афоризмі, так як тема, порушена класиком, як ніколи актуальна для сучасного світу. В наші дні мистецтво часто використовується не як носій високих ідеалів і цінностей, уявлень про добро і зло, а як всього лише засіб отримання прибутку.
Мистецтво, як уже було згадано вище, лежить в основі формування особистості. Вплив мистецтва кожен з нас відчуває щодня, часом, не усвідомлюючи цього. Мистецтво пов'язує покоління, об'єднує і згуртовує народ, тим самим безпосередньо впливаючи і на долю держави.
Взаємодія зі світом мистецтва задовольняє людські духовні потреби, які, до речі, ставилися на саму вершину піраміди потреб американським вченим А. Маслоу. Любов і творчість, релігія і моральні норми, мораль, пізнання світу і самого себе - все знайшло втілення в мистецтві.
Якщо ж мистецтво буде нести в собі порок, помилкові ідеали, то його вплив буде руйнівно як для окремо взятої особистості, так і для всього суспільства в цілому.
Спираючись на все вищесказане, можна зробити висновок, що мистецтво тільки тоді є мистецтвом, коли воно несе в собі посил, який може вплинути на людину, змінити його, направити на правильний шлях, коли воно вчить добру, справедливості, справжньої, щирої любові до близьких , Батьківщині ...
«Праця - батько багатства, земля - його мати» - У. Петті.
Я вибрав цю тему для свого есе, так як ця проблема розбурхувала уми вчених-економістів протягом століть; чільні чинники виробництва постійно змінювалися або ж набували дещо іншу форму. Також хотілося б підкреслити актуальність цієї теми, оскільки ми спостерігаємо в оочію становлення нового, інформаційного, суспільства, з приходом якого змінюються і набувають іншу форму основні фактори виробництва.
З плином часу змінюється характер економічної системи, варто згадати суперечки меркантилістів і фізіократів, які абсолютно по різному розуміли сутність багатства, сфери його накопичення, роль грошей в економіці і багато інших аспектів господарського життя суспільства. Що ж стосується сучасної економіці, то сьогодні ми повинні говорити вже про іншій праці. Фізична праця на землі йде в минуле, в наші дні праця ставати високотехнологічним, наукомістким. Якщо говорити про землю як про фактор виробництва, то в сучасній економіці земля представляє в більшій мірі надра, ресурси які знаходяться в її глибинах. Цей фактор виробництва, безумовно, важливий (для країн експортерів енергоносіїв навіть є визначальним), але він аж ніяк не уособлює обличчя сучасної економіки. Лідируючі позиції в економічній сфері переходять до таких факторів виробництва, як знання, інформація, інтелект.
Підводячи підсумок всього вище сказаного, можна зробити висновок, що праця як був, так і залишається батьком багатства, тільки в дещо іншій формі, а ось матір'ю багатства в сучасній економіці по праву можна назвати знання.
«Інфляція - єдина форма покарання без законної підстави» (М. Фрідман)
На думку А. Фрідмана, інфляція є результатом дії ринкових механізмів. Наслідки її негативні, але є природним результатом певних дій учасників ринку.
Наслідки інфляції є справжнім покаранням для всього суспільства. Так, зростає безробіття. знижується купівельна спроможність, падає рівень споживання, ціноутворення перестає бути прозорим ... Уряд Греції в останні роки проводив політику по запобіганню безробіттю будь-якими засобами, не гребуючи і плати не затребуваного ринком праці. Заробітна плата постійно підвищувалася; незважаючи на падаючу продуктивність праці, в економіку «вливалося» все більше грошей. Результатом цих непослідовних заходів стала гіперінфляція. вилилася в безробіття, падіння рівня життя людей. Сьогодні по всій Греції відбуваються масові страйки, вуличні ходи, погроми.
Таким чином, інфляція дійсно є покаранням без законної підстави.
«Не всякі відмінності між людьми створюють стратифікацію» (Е. Бергель).
Як приклад можна привести страту політиків. Люди, що належать до цієї стратегії, живуть у всіх країнах світу. Вони належать до різних національностей, мають різний колір шкіри, говорять на різних мовах і шанують різні традиції. З психологічної точки зору серед них є люди запальні і спокійні, оптимісти і песимісти і т. П. Все відмінності, які є між представниками даної страти, перерахувати неможливо - їх вкрай багато. Але є і ряд ознак, які об'єднують політиків усього світу. Це безпосередній доступ до влади, високий рівень престижу і досить високий дохід. Саме за цими ознаками і виділяється страта політиків. Рівень освіти у політиків різний, тому даний принцип грає не таку істотну роль. Ще одна страта - професора вузів. Вони мають такий же багатий комплекс відмінностей, що і політики. Рівень престижу і дохід професорів може відрізнятися в різних країнах, тому в кожній державі є свої особливості виділення цієї страти. Але найважливіша спільна риса - високий рівень освіти і безпосередню участь в його здійсненні. Професори всіх національностей, всіх кольорів шкіри, смаків, уподобань і т. П. Є інтелектуальною елітою своєї країни.
Таким чином, в основі стратифікації лежать далеко не всі відмінності між людьми. Влада, дохід, престиж і освіта - ось основні її критерії.
«Політика занадто серйозна справа, щоб їй займалися одні політики» (Ш. де Голль)
Я повністю поділяю точку зору Шарля де Голля, тому що політика регулює всі сфери суспільного життя, вона стосується кожної людини, що знаходиться на території країни і якщо його хвилює його майбутнє і майбутнє його дітей він зобов'язаний брати участь в політичному житті країни. Кожен політик, незалежно від його прагнення допомогти державі, перш за все, приймаючи рішення, ставить свої особисті інтереси вище за все, і тому кожна людина, яка хоче бути впевнений у завтрашньому дні, повинен якимось чином мати свій вплив на прийняття важливих рішень в країні , залишаючи нема за політиками, а за народом відповідальність за прийняте рішення.
Як казав американський філософ Менкен Генрі Луїс: «Політик - є будь-який громадянин». Це висловлювання в черговий раз підтверджує твердження Шарля де Голля про важливість участі в політичній діяльності не тільки політиків, а й усіх громадян.
Яскравим прикладом втілення в життя даного висловлювання служить політика самого Шарля де Голля, який перед прийняттям будь-якого важливого рішення в державі влаштовував референдум, залишаючи за народом право вибору подальшого політичного курсу.
Таким чином, можна з упевненістю сказати, що політикою не повинні займатися тільки політики, нею повинні і навіть зобов'язані займатися всі громадяни держави.
«Деспотизм не може існувати в країні до тих пір, поки не знищена свобода преси, подібно до того, як ніч не може насунути, поки сонце не зійшло»
Як говорив Максимильян Робесп'єр, французький письменник, один з колишніх лідерів Великої французької революції: "Вільна друк - є страж свободи", що в черговий раз підтверджує неможливість обмежити свободу суспільства, поки існує свобода преси, тобто стає неможливим встановлення деспотизму.
Яскравим прикладом, що підтверджує висловлювання Колтона і вищевикладеного, може служити СРСР в період правління Сталіна, коли преса була всіляко обмежена і перебувала під контролем влади, що дозволило встановити деспотизм в країні.
Таким чином, можна з упевненістю сказати, що свобода преси - є один з найважливіших інститутів демократії, який дозволить встановитися в країні деспотизму або як-небудь інакше обмежити права суспільства
«Для правосуддя є лихом, коли у вироках рішення залежить від особистого свавілля». ()
Ще один дуже важливий принцип - принцип забезпечення обвинуваченому права на захист. При недотриманні цього принципу правосуддя неможливо, т. К. Відсутній противагу звинуваченням, а суддя змушений однобоко оцінювати докази. Згадаймо судочинство в порядку «особливої трійки», що існувала на початку XX ст. в СРСР. Результатом того, що обвинувачені не мали можливості захищатися і об'єктивно довести свою невинність, стали масові репресії і розстріли. Сьогодні ситуація змінилася, і у всіх цивілізованих країнах наявність захисника визнано обов'язковою (при відсутності у обвинуваченого можливості оплатити його послуги - адвокат надається за рахунок держави).
Таким чином, свавілля судді згубний для правосуддя. Лише в умовах демократичного судочинства можливе прийняття справедливих рішень.
«Повне підпорядкування закону доброти усуне необхідність в уряді і державі»
Як відомо, одним з ключових факторів існування держави є верховенство закону. Закон вимагає від людей повного підпорядкування - то, що потрібно державі від громадян.
Але дуже часто закон суперечить нормам моралі - неписаними правилами поведінки, підтримуваним силою громадської думки. Недотримання норм моралі не несе за собою санкції, які несе недотримання закону, але не дивлячись на це люди дуже часто поступаються писаними правилами і за керівні норми приймають досвід, накопичений поколіннями.
На початку 18 століття в Росії був прийнятий закон, що зобов'язує священиків доносити почуту інформацію на сповіді в Таємну канцелярію. Приховування інформації несло за собою позбавлення чину. Але більшість священнослужителів вважали за краще знехтувати нововидані указом і керувалися законом божим.
Люди розуміють, що закон не може зробити їх добрими і справедливими, а навпаки, тільки озлоблює їх один проти одного. Держава, хоч і має відношення до добра, свободи і справедливості, намагається підтримувати мінімум всього цього, тому що повна відсутність добра і справедливості державі загрожує хаосом і розпадом. Держава є, перш за все, сила, і воно любить силу більше, ніж добро і справедливість.
А люди по своїй натурі прагнуть до чесноти, встановленої моральними нормами. Дуже часто в дійсності виявляється, що вищі норми моралі вносяться в суспільство державою і що мораль держави завжди буде вищою моралі переважної більшості громадян. Держава тримає громадян в підпорядкуванні, вміло підміняючи моральні норми на закони.
Держава прекрасно усвідомлює той факт, що якби громадяни підпорядковувалися повністю закону добра і справедливості, то значення уряду було б зведено до нуля. Сила віри в норми моралі досить велика, щоб утримати громадян від злочинів, від яких силою їх утримує держава. У такому випадку держава була б інститутом насильства, яким його вважали прихильники анархізму.
Не можна говорити, що один з мислителів прав, а інший - ні. Ідеї кожного застосовні в різних країнах, адже ні в якому разі не можна забувати про менталітет народу - громадян держави.
Наприклад, російські здавна звикли бачити над собою царя-батюшку, чиї методи управління - батіг і пряник. Нашому народу звичніше жити за чітко встановленим законом порядку, адже відомо, що в періоди правлінь найгрізніших царів і імператорів хвилювань і невдоволень в народі не було. А, наприклад, французький народ, при найменшому недотриманні своїх прав виступає на мітингах і влаштовує страйки.
Але все ж, на мій погляд, люди не можуть жити без керуючої «верхівки» зовсім. Нехай навіть настане «повне підпорядкування закону доброти», держава знайде спосіб змусити громадян потребуватимуть ньому.