Однак Кублог був пильний і не дозволив мені сумніватися.
Перше: мені не сподобалося бути акредитованим журналістом. У організаторів не знайшлося часу, щоб провести нас в зал. На дзвінки нервово просили чекати. Погоджуся, підготовка будь-якого концерту - справа відповідальна. Тим більше, за словами самої Віри, літак з нею і музикантами затримався, і все довелося готувати в прискореному режимі. Однак ми цього не відали і чекали. Девайсів на кшталт пропуску передбачено не було. Нам повідомили, що «люди від Кублога» вже пройшли, потім порадили стояти спокійно - «встигну». Мені успелось. Вчора ми завбачливо пішли і придбали пару квитків на випадок «якщо». Моєму акредитованому колезі квитка не вистачило. Тому він не дочекався і поїхав в осінню імлу. А жаль.
До зали впустили без п'яти вісім, концерт почався о 20:45. Часу озирнутися було досить. Портрет цільової аудиторії був юний і прекрасний. 16-22 річні дівчата в розквіті трепетних почуттів. Також були помічені пара поважних дам і один сивий пан. Мабуть, професор. Молоді люди зустрічалися зрідка, і, якщо вірити класифікації Діми Харламова, були все більше хіпстера. В цілому, зал був майже повний (пустували лише балкон та бічні ложі), що для поетичного вечора, безумовно, великий успіх.
З'явилася вона стрімко, в темному платті в підлогу, на шпильках, з високою зачіскою. Ставна, гарна жінка. І вечір розпочався.
Для тих, хто не знайомий з творчістю Полозкова, все, що відбувається виглядало чимось на зразок поетичної сповіді, де один текст перетікав в інший, іноді навіть не змінюючи інтонацій. Я читаю Віру давно, і мені такий вибір і порядок текстів здався дещо дивним. Були і «хрестоматійно» сильні речі - «Або навіть не бог, а який-небудь його зам ...», «Бернард пише Естер ...», були і тексти-одноденки, які частіше пишуться на серветках, тільки щоб утримати образ, були і « свіжі »тексти, які ще не встигли викристалізуватися з потоку днів.
Читала Віра у властивій їй манері: чи не декламуючи, але розповідаючи, в основному по пам'яті, що само по собі здорово, так як лист в руках завжди відволікає, як і зосередженість читця на папері, а не на глядача.
Полозкова цього вечора складалася з Бога, Смерті і Індії. Іноді це ставало поруч синонімів. Іноді Бог виходив Богом, а Смерть - Смертю. Індія ж завжди вела від другої до першого.
Я читала всі тексти, що звучали в цей вечір. І в більшості з них я відчувала простір, в якому слова ведуть туди, де кожен знаходить свою дорогу. Але слухаючи, як ці ж тексти звучать зі сцени, я знаходила лише гру слів.
На п'ятому вірші Бог перестав бути Богом, немов стомившись від незліченних панібратських звернень. Смерть загубилася серед вулиць і автострад, барів і поверхів. Індія перестала вміщати в себе світ і розсипалася на купу фотографій. Так ти торкаєшся до чуда і раптом бачиш, з чого вона зроблена. Бачиш механізми і гвинтики, плями від кави на серветці, залишки сніданку на столі. Коли б ви знали, из какого сора. Але чи треба нам знати?
«Наш літак приземлився півтора годину назад, але ми все встигли», - каже Віра. Встигли зрозуміти Бога і осягнути Смерть, бо сьогодні це також просто, як випити самбуку в тому самому барі «зі стробоскопом під стелею».
Нам перевели метафору, перевели на мову сучасних таблоїдів і західних серіалів. І навіть Індія - казковий Ашрам - стає картинкою з туристичного буклету.
Першим почуттям було розчарування, але воно ніяк не пов'язувалося з тими емоціями, які я відчувала, коли залишалася з текстом один на один. І тільки під завісу, коли зал захоплено встав, я зрозуміла, в чому слабкість і сила поета, який ризикнув вийти за межі власних книг і стати обличчям до залу. Це усвідомлений або неусвідомлений відмова від глибин в ім'я спільноти - з публікою, з епохою, з мейнстрімом, як зараз прийнято говорити.
Мені здається, вона знає про це - про магію мови і мовою натовпу. Але поет, який вийшов на сцену - вже не в Джіс і футболці, недбало сповзає з плеча, але в образі, що несе слово як одкровення, - поет, що говорить вголос те, про що йому шепотів таємно, укладає угоду з самим собою. Або з тією частиною себе, що «вічно чинить благо». І - на благо - прибирає з тексту то, що робить творчість таїнством, доступним лише обраним.
Поезія стає підвладна кожному. Можливо, саме тому у Полозкова стільки наслідувачів. Кожен готовий пізнати Бога, сидячи на кухні або листуючись в чаті. Як то кажуть, по Вірі вашій.
Це показник прокидається інтересу масової публіки до поезії. І це добре. Років 10 тому це було неможливо ... А щодо якості матеріалу: у Полозкова міцна комерційна поезія. І снобізм тут, враховуючи катастрофічний стан нашої нинішньої масової культури, мені здається недоречним. Келейность в нинішній поетичної ієрархії тільки шкодить. Він є, а такі люди як Полозкова і Воденніков її руйнують, створюючи інтерес до поезії як явища. Спершу послухають Полозкову а потім і до Гандлевського з Родіоновим доберуться кому глибше треба.
А сенс в «поезії як в явищі», якщо це не дуже хороша поезія? Я не бачу нічого доброго в Євтушенко і Полозкова - «міцна комерційна поезія» - це для поезії напрямок якраз згубний, бо переводить її з розряду мистецтва в розряд шоу. Яким чином читач повинен піднятися від них кудись вище? Навпаки, всякий стимул пропадає: тебе справно годують розжованими істинами, з чого ти повинен якось раптово від цього зростити поетичний смак? Яким чином, іншими словами, те, що хтось слухає Земфіру, спонукає його на слухання Гайдна?
Навіщо, в загальному, одомашнювати метафізику і прищеплювати її в такому кастрованому вигляді дурним дівчаткам?
І я не думаю, що це снобізм. Просто між цим і великий поезією лежить прірва, і ніяк воно між собою не пов'язано.
Я взагалі не про те говорю. Мені все одно, сто чоловік читає когось, або мільйон. Тільки я хочу, що цей хтось писав добре (Уітман, якщо що - великий поет, на відміну від). Все інше має відношення не до поезії, а до шоу-бізнесу, соціології - так чому завгодно, але не процедурі пізнання світу за допомогою мови.
це ганьба в Росії, країні літератури
Та я вас благаю. Ця ганьба з 1917 року триває. А то і раніше. Скільки там книжок з першого видання «Каменя» було куплено в благословенний Срібний вік? Не треба романтизувати.
І питання: що вам не подобається в Євтушенко як в поета і майстра і в Полозкова як в поетесі?
В Євтушенко не подобається перевага кон'юнктурщини над талантом і схильність до банальності. Плюс схильність до дидактики, як і у всій шістдесятницькій братії.
У Полозкова - знову ж таки, банальність і манірність, за якою нічого не стоїть. Дрібний масштаб, в загальному. Чи не метафізика, а ковзання по поверхні, причому по поверхні не буття, а соціуму.
Так, ще це явище згубно величезною кількістю епігонів. І навіть не епігонів. Просто величезна кількість дівчаток, які пишуть точно так же (і читають вірші точно так же!) Раптово усвідомили, що це і є справжня поезія, і інший і не треба.
Щойно повернувся з якогось поетичного заходи (в СПб), картина та сама. Гнітюче.
Хто подобається? Тут дуже великий список. З російських - Мандельштам, Бродський, почасти Щіровскій, почасти Заболоцький. Та дуже великий список, починаючи з 19 століття. Із зарубіжних теж дуже багато. З сучасників наших Транстремер, наприклад.
Щодо Євтушенко, ну ви пишете штампами про дидактику і банальщину. Є таке модне думку про шістдесятників. Вони, звичайно багато лажі напоролися і кон'юнктурної херни теж, згоден. Але в у вищих своїх проявах у них все дуже круто і метафізично. Євтушенко - великий поет, просто продерся крізь чужу думку і самі почитайте. Йдуть білі сніги,
як по нитці ковзаючи ...
Жити і жити б на світі,
але, напевно, не можна.
Чиїсь душі безслідно,
розчиняючись вдалині,
немов білі сніги,
йдуть в небо з землі.
Ну, я вам теж можу сказати, що у вас не ваша думка, так? Адже це дуже бідна манера вести дискусію.
Так, безумовно, Євтушенко рівнем вище Полозкова. Далі-то що?
А я не дискутую, до речі. Я ділюся думкою. І воно, до речі, моє. Я не кажу, що ви прямо - таки повторюєте, але друк модного думки у вас є. Я теж свого часу так думав, поки не вчитався в Вознесенського, Різдвяного та Євтушенко. Це великі поети і, як це не дивно, недооцінені.
Зараз настільки ж модно говорити, що Євтушенко - недооцінені, і що негідник Бродський їх заступає. Так що так.
Ну ось вірш Євтушенка, що ви привели - якраз приклад того, про що я говорив. Навіть при зверненні до себе він інтонаційно дидактич. Ну і далі там починається за межею вже, про «Росію і мене». Занадто все вони себе люблять, кокетство поезію ніколи не прикрашає.
Ні, немає ну яка дидактика? Тут немає того, коли у вірші певної форми трактуються правила цієї форми. Тут дуже прозора. ефірна, майстерня річ (близька до Блоку) і перехід до Росії просто прекрасний і до речі, абсолютно не банальний. Я взагалі, дуже люблю почвенніков, навіть Клюєва з Срібного століття. Між іншим це улюблений вірш Бродського у Євтушенко, якими б дивними їхні стосунки не були.
Це була феєрія для так не улюбленої вами снобствующей касти))
Щодо після 17 року - мав на увазі міркування про роботу вантажником і неповагу до поезії. Ну а також тупо непечатанія, розрив традицій і фізичне знищення.
Я хоч десь сказав, що поезією не можна заробляти і т.п. І до чого тут патріотизм і непатріотизм? Мова-то про інше.
Я до чого, з ваших постів протягає юнацький максималізм людини, який пізнає
А чи набагато краще ці вірші, ніж тексти поп-пісень? І яке «нинішній час»? Однаковий час завжди, плюс-мінус. І читає вірші що в 19 столітті, що зараз, приблизно однакова частина населення. Так навіщо ж розмінюватися на дрібниці? Навіщо потрібен ерзац?
Знову ви не розумієте, про що мова. На жаль.
А під «Кузьміним» ви, мабуть, маєте на увазі Кузміна, навряд чи чуваського малолітнього прокурора-поета? Я теж не ликом шитий, бачте.
Так Кузмін, звичайно, Кузмін :) Щось ви мені нав'язуєте спілкування в режимі якогось словесного пінг-понгу, в якому одна сторона намагається спокійно спілкуватися, а друга образливо намагається відбивати неіснуючі удари. Навіщо? Мені таке спілкування не до вподоби. Кінець зв'язку.
Успіхів. На особистості в цьому діалозі практично з самого його початку перейшов не я.
поезія фантастичним чином знайшла мета - порятунок «нашого нещасного населення». сіріослі?
поблажлива точка зору «краще так, ніж ніяк» занадто часто апелює до максималізму оточуючих, скільки можна, що це за аргумент взагалі, ви смієтеся
наведений вірш Євтушенка абсолютно середній, скоро зима, покричали і розійшлися
І, до речі, Леха Ніконов, який їздить зі своїми калечная, але талановитими віршами по всяких ямах і пирловкам це теж дуже круто.
Тому що імен багато різних? З жаль, дуже поверхнева дискусія, Ань.
Так все тут, в цій гілці не ликом шиті. Прекрасні, глибокі, витончені люди. Обговорюють поезію. Чи це не чудово і чудово. )
Я не подужала весь епос діалогу) Тому просто пішла перечитувати вірші Білецького, вони доставляють мені куди більше естетичне задоволення.
О! А де можна почитати?
Фигасе, група підтримки підтяглася. Не дуже зрозумів, може, це ув. Роману було направлено? Це ж його манера діалогу: «я то, я се». Або, може, я тут почав іменами сипати і свої досягнення описувати (як і в разі діалогу про музику, який тут теж був якось)? Я-то не про себе говорив, а про поетів і поезію. А ось Роман - як раз про себе коханого.
І ось вже в просвітителі не записує і не збираюся.
Роман, гугл запропонує кілька ресурсів на вибір. Діма, з одного боку, ти маєш рацію. З іншого, поета - не лектор. Поет пише. Якщо читач хоче підвищувати свою читацьку культуру - існують критичні статті, теорія літератури, сам фонд світової культури, нарешті. «Заправившись» всім цим, читач сам зможе відрізнити, що перед ним - поезія або сурогат
Foolton, Так для цього статті і пишуться) Точка зору у всіх різна, цілком можливо, навіть моя зміниться в іншому місці-часопросторі. По суті, я і не критик зовсім, я примус лагодив. А полеміка - це для панів опонентів, див. Вище)
доставочка для бро
Питна вода
в будь-яку точку міста
2-396-396
PR
Ілона Полянська