Короткий переказ світу героїв комедії «Горе від розуму»
Молчалін Олексій Степанович - основний негативний персонаж комедії, амплуа дурного коханця; серцевий друг Софії, в душі зневажає її; тінь Фамусова, повна протилежність Чацкому, чиєю полум'яної балакучості невигідно г протиставлена молчалинского безсловесність (підкреслена ще й «мовчазно говорить» прізвищем).
Переведений Фамусова з Твері, завдяки його протекції отримав чин колезького асесора; числиться «по архівах», але фактично складається особистим, домашнім секретарем «благодійника»; тут же, в комірчині, і живе. М. неухильно слідує батьківському заповіту (прямо передує той, який від свого батька отримає Павло Іванович Чичиков): «догоджати всім людям без вилучень»: господареві, начальнику, двірнику і навіть «собачці двірника, щоб ласкавою була». У сцені балу (д. 3) він послужливо вихваляє шпіца старої Хлестовой, своячку Фамусова, ніж заслуговує її розташування. (Але не повагу: під час роз'їзду - д. 4, явл. 8 - Хлестова зневажливо показує М. на його місце - проміжне між секретарем і слугою: «ось комірчину твій, / Не потрібні проводи, люди, Господь з тобою»; М . не ображається.)
У розмові з Чацький (д. 3, явл. 3), які вирішили розібратися, чим же М. полонив Софію, той формулює свої життєві правила - «помірність і акуратність»; «У мої літа не повинно сміти / Своє судження мати». Ці погляди повністю відповідають неписаної московської нормі. М. наділений сюжетним двійником, що повторює його негативні риси в ще більш вульгарному і зниженому вигляді. Це Антон Антонич Загорецкий - «людина <…> світський, / Запеклий шахрай, шахрай », якого в суспільстві терплять лише за те, що« майстер прислужити ».
Софія (Софія) Павлівна Фамусова - центральний жіночий персонаж комедії; 17-річна дочка господаря московського будинку, де розгортається дія; після смерті матері вихована «Мадам», старенькою Розьє, яка за «зайвих» 500 руб. перебралася вихователькою в іншу сім'ю. Другом дитинства С. був Чацький; він же став героєм її першого підліткових «роману». Але за три роки, що Чацький був відсутній, змінилася і сама С. і її серцева прихильність. З одного боку, С. стала «жертвою» московських звичок і звичаїв, з іншого - «жертвою» новітньої російської літературної моди.
Вона уявляє себе сентиментальною героїнею «чутливого» роману і тому відкидає і надто уїдливого, не по-московськи сміливого Чацького, і традиційно московського нареченого, полковника Скалозуба - обмеженого, але багатого (про цю партію мріє її батько).
Зрозумівши С. і вміло розігравши роль закоханого, який готовий до світанку піднесено мовчати наодинці з коханою, - в її серці знаходить куточок тюрмі, догідливий секретар батька і, по суті, нахлібників в будинку Фамусова.
У 1-му д. Засланні застає Молчалина (який щойно вийшов з кімнати С.) в вітальні, разом з нею; про людське око С. придумує сон, ніби-то прівідевшіеся їй. Сон цей побудований за законами балади в дусі Жуковського, якого Грибоєдов друковано засуджував, - і на місце «страшних» баладних персонажів підставлені абсолютно для цього не підходять засланні ( «Розкрився підлогу - і ви звідти, / Бліді, як смерть, і дибки волосся! ») і тюрмі (« Тут з громом відчинили двері / Якісь не люди і не звірі. / Нас нарізно - і мучили сидів зі мною »).
У 2-му д. Дізнавшись про падіння Молчалина з коня, С. знову веде себе не як вихована панянка, а як закохана героїня роману - непритомніє: «Упав! Вбився! »Тим контрастніше виглядає її типово« московське »поведінку в 3-м д. Під час балу, коли С. злобно звертає слова Чацького (« Від божевілля зможу я утриматися ») проти нього самого - і розпускає слух про його божевілля. Романічна маска зірвана, під нею - особа роздратованою московської панянки.
І тому розплата чекає її теж «подвійна», літературна і побутова. У фіналі комедії розвіється любовний дурман С. впаде придуманий нею романний сюжет, а сама вона дізнається про своє видалення з Москви. Відбувається це в 11-му явл. коли С. випадково стає свідком того, як тюрмі заграє з Лізою і образливо відгукується про неї саму. Тут же є батько ( «... і дибки волосся») в оточенні слуг зі свічками; баладний сон збувається в живих; Фамусов обіцяє дочки відправити її. з Москви «в село, до тітки, в глушину, в Саратов», а Молчаліна- видалити ( «Нас нарізно - і мучили сидів зі мною»).
Фамусов Павло Опанасович - один з двох головних героїв комедії; багатий вдівець, пан, в чиєму московському будинку відбувається дія, «керуючий в казенному місці»; батько Софії, в яку закоханий раптово повернувся після трирічної відсутності Чацький. (Засланні був другом його покійного батька.)
Образи Чацького і Ф. полярно протилежні; один мандрівник, інший домосід; один піднімає словесний бунт проти старезного-патріархального московського світу, інший розчинений в цьому світі без залишку і в якомусь сенсі уособлює його.
Найбільш пристрасний з монологів Ф. вихваляє московські звичаї, незмінні століття від століття: тут по батькові «і синові честь», і той, у кого «душ тисячкі два родових, / Той і наречений». Московських дам можна цю ж мить відправити «командувати в Сенат», московські дочки так і горнуться до військових - «А тому, що патріотки». Особливий захват Ф. викликають старички, які «посперечатися, пошумят ... і розійдуться». Це не просто «похвальне слово Москві», але образ ідеального суспільства «фамусовского» типу; точно так же - знаменитий календар Ф. записи в якому він проглядає в 1-м явл. 2-го д. (У вівторок до Парасковії Федорівні в будинок ... в четвер на погребенье ... в четвер, а може, в п'ятницю, а може, і в субботу- хрестити «у вдови, у лікарки»), не просто деталь його побуту , але звід правил московського світопорядку, заснованого не так на справах, а на зв'язках. Відповідно бал в фамусовское будинку - це маленька «модель» Москви, гості Ф. - князі Тугоуховские з шістьма дочками, Хлестова, Скалозуб і інші - представляють зріз московського суспільства.
«Як годиться людині« століття минулого », Ф. боїться нових віянь. Під час першої ж розмови з Ч. (чиє повернення його зовсім не радує - крім іншого і тому, що Ч. бідний, це не московський наречений з «Тисячка двома» душ), Ф. затикає вуха, щоб не чути сміливих промов. Природно, він засуджує французькі моди і лавки Кузнецького мосту. У цьому він почасти збігається з Чацький, викривальним дух подражанья; але в тому і різниця, що «мода» для Ф. - не ворог самобутності і самостійного російського розуму, а всього лише одне з імен новизни, яку він ненавидить. Головний ворог для Ф. - науку, бо воно руйнує нерухомості світу - найважливіша умова довголіття його «московської утопії». Нездійсненна мрія: «забрати всі українські книжки так спалити».
І, як типового московського пана, його водять за ніс все кому не лінь. І дочка, і її коханий тюрмі, взятий Ф. в секретарі саме за боязкість і послужливість, і Софіїну служниця Ліза. На сцені Ф. вперше з'являється в той самий момент, коли Софія і тюрмі, всю ніч провели на самоті, ще не розлучилися; Ліза, переводить годинник, щоб їх дзвоном потривожити спокій коханців і попередити про те, що залишатися разом вже небезпечно; спочатку Ліза, потім Софія і тюрмі присипляють пильність господаря, який запідозрив недобре. А останній вихід Ф. на сцену приурочений до фінального побачення Софії з тюрмі, під час якого та переконується в ницості і користі «коханця»; картина нічного побачення дочки з секретарем валить Ф. в жах (особливо тому, що його покійна дружина була великою мисливицею до чоловіків).
Комізм сцени посилений тим, що Ф. немов роздвоюється між раптово охопила його ненавистю до «нової» Москві, яка заражена «духом» Кузнецького мосту ( «Дочка! Софія Павлівна! <…> Чи не бути тобі в Москві, не жити тобі з людьми. <…> У село, до тітки, в глушину, в Саратов! »), - і колишньої полум'яною любов'ю до« столиці, як Москва ». Тільки що, в явл. 14, він погрожував зрадити ганебний випадок розголосу ( «У Сенат подам, Міністрам, Государю») і тут же, в явл. 15, завершальному комедію, в слізному жаху вигукує: «... Що стане говорити княгиня Марья Олексій-на. »Думка московської княгині варто для нього вище і означає більше, ніж думка царя.
Як і у всіх центральних персонажів комедії, у Ф. є свої «двійники». Один з них - Максим Петрович, «персонаж» історичного анекдоту, який Ф. розповідає науки Чацкому. ( «Запитали б, як робили батьки? <…> він не те на сріблі. На золоті їв <…> На куртаг йому трапилося обступили; / Упав, та так, що трохи потилиці НЕ пришиб <…> Був найвищої наданий посмішкою <…> Упав вдругорядь - вже навмисне », д. 2, явл. 2.) Це - ідеальний «прообраз» Ф. А його (і одночасно Максима Петровича) сюжетна тінь - тюрмі, що всмоктує московські традиції, живе за московським правилам. Тому розрив Ф. впевненого, що М. обдурив його довіру, може виявитися тимчасовим, на що натякає фінальний монолог Чацького.
Чацкий Олександр Андрійович - головний герой, молодий дворянин, спадкоємець 300 або 400 душ. Після трирічної відсутності і лікування на «кислих водах" не від хвороби - від нудьги - приїжджає в рідну Москву, в будинок Фамусова - друга свого покійного батька Андрія Ілліча. Дочка Фамусова Софія, в яку Чацький був взаємно закоханий, тепер закохана в догідливого чиновника Молчалина. Провівши в Москві рівно добу - термін, необхідний для дотримання театрального принципу єдності часу, і ставши жертвою мстивої інтриги Софії (Чацького фактично оголошують божевільним) - в гніві їде в нікуди: «Карету мені, карету!»
Місце в сюжеті. Все це дозволяє Грибоєдова грати на розбіжності: - «обличчя» героя і положенні, в які він потрапляє. Чим серйозніше і розвиненіші його Образ, тим більше; дурними і вульгарними здаються обставини і принизливими ситуації, що підстерігають Ч.-в будинку Фамусова. Сполучною ланкою між «високим» сатиричним героєм-викривачем московського застою і «низьким», комедійно-водевільним сюжетом виявляється колючий і афористичний мову комедії.
Пружина сюжету традиційна - «любовне божевілля». «Божевілля від любові» було загальним місцем в європейській культурі (в тому числі - культурі поведінки) кінця XVIII - початку ХIХв. У 3-му д. Явл. 1, Ч. доведений Софією до Відчаю, вимовляє ті самі фатальні слова ( «Від божевілля зможу я утриматися»), які вона, спочатку мимоволі, потім свідомо, направить проти нього ж: «Ось знехотя з розуму звела». Тобто Ч. сам дає початок інтризі, затіяної проти нього. У 13-му явл. після різкого відкликання Ч. про тюрмі, Софія задумливо говорить одному з гостей: «Він не сповна розуму»; раптово помітивши, що р N готовий вірити, злобно завершує: «А, Чацький! любите ви всіх в блазні рядити, / Сподобалося ль на себе приміряти? «
Страшний маховик московських чуток приведений в дію. В явл. з 16 по 21-е фраза Софії обростає подробицями; м N (чиє безособовий підкреслено його безіменність; це не самостійний персонаж комедії, а всього лише знаряддя Софіїне помсти) запевняє напівжартома Заго-рецки, що Ч. «в божевільні запроторив дядько-шахрай <…> і на ланцюг посадили »; Загорецкий повідомляє про те графині-внучці і її бабусі: «В горах поранений в лоб, / Зійшов з розуму від рани»; в результаті засланні відстоює свою першість: «Я перший, я відкрив!» - і вказує на «головну» причину божевілля: «Навчання - ось чума, / Ученість - ось причина, / Що нині пущі, ніж коли, / Божевільних розвелося людей, і справ, і думок! »
З цієї точки розгортається новий ряд асоціацій, який повинен привести до змістового підсумку - до теми розуму, який здається божевіллям нерозумному світові. У 5-му явл. 4-го д. Ріпі-Тілов розповідає Скалозубу про «таємне товариство», складеному з таких же, як він сам, базік (тільки що він розповідав про них Чацкому: князь Григорій, Євдоким Воркулов, Удушьев Іполит Марнеяич): «Фу, скільки , братик, там розуму! »У свою чергу, дізнавшись новина про божевілля Ч. Репетилов не хоче було вірити, але під тиском шести князівен і самої княгині здається. У 10-му явл. сам Ч. упевнившись, що Софія і справді призначила Молчаліну побачення, вигукує: «Не справді я зійшов з розуму?» Всі крапки над «і» розставлені у фінальному монолозі Ч. «Божевільний ви мене прославили всім хором. / Ви маєте рацію: з вогню той вийде неушкоджений, / Хто з вами день пробути встигне, / Подихає повітрям одним, / І в ньому розум вціліє ». Почавшись грайливою темою любовного божевілля, продовжуючи темою «розумного божевільного», сюжет комедії завершується темою мнимого безумства від неабиякого розуму, відкинутого божевільним світом. (Спочатку комедія мала називатися «Горе розуму».)
Принаймні двічі Грибоєдов ставить свого героя в такі сценічні обставини, які можуть здатися дивними, майже викривальними для нього. Перший раз: в 1-м д. Під час «діалогу» з Фамусова: той, наляканий викривальними промовами Ч. повернувся з мандрівки (а значить, понабирали ліберальних ідей), затикає вуха, а Ч. не звертаючи на те ніякої уваги, продовжує пристрасно викривати московські звичаї. Точно таким же струсом повітря закінчується і монолог Ч. під час балу (д. 3, явл. 22).
Роздратовані промовами «французика з Бордо», образливими для національної гордості росіянина, Ч. обрушує каскад звинувачень на салонне «варварство», гаряче говорить про «зцілення» нації від духу подражательности, складає хвалу «розумному, бадьорого» російського народу - і нарешті , озирнувшись, зауважує, що «все в вальсі кружляють з найбільшим ретельністю». Слухачі давно розбрелися. (Більше того, ця сцена дзеркально повторена в 4-м д. 5-м явл. Базіка Репетилов, почавши плакатися Скалозубу на свою нещасну долю, невдалу одруження і т. Д. Далеко не відразу помітив, що «Загорецкий заступив місце Скалозуба, який покудова поїхав ».)
Однак, за задумом Грибоєдова, все це анітрохи не знижує образ Ч. в ньому зображений новий тип «проповідника», «викривача», що не потребує слухачі, тому що не сподівається «виправити» невиправний світ. Він віщає не тому, що хоче вплинути на кого-то, але тому лише, що дух правди закипає в ньому, змушуючи пророчо говорити істини, вільні від «педагогічних», виховних цілей. Що ж до Репетилова, то він служить пародійної тінню, сюжетним «двійником» Ч. і покликаний лише підкреслити масштаб особистості головного героя. Все, що Ч. вистраждав, Репетилов підхопив у моди. Ч. знаходиться в опозиції до всього світу, він - одинак, що кидає виклик ніякому суспільству, щоб не втратити власне обличчя. Репетилов - людина «натовпу» ( «шумимо, братик, шумимо!»).
Суспільство, в яке він входить і про який повідомляє кожному зустрічному, - всього лише одна з форм загального невиразний.
Тільки до 4-му явл. 2-го д. Він раптом розуміє, що Софія не випадково неприхильна до нього: «Чи немає справді тут нареченого якого?» Запідозривши недобре, довго гадає: хто зайняв його місце в серці Софії - Скалозуб? Молчалін? Лише в 7-м явл. після абсолютно недвозначною реакції Софії на падіння Молчалина з коня, схиляється до «молчалинского варіанту». І удавано хвалить Молчалина в розмові з Софією, щоб зайвий раз «випробувати» її (д. 3, явл. 1).
Але при першому ж зручному випадку (після розмови з тюрмі, явл. 3, переконавшись в його підлості і ницості) знову починає сумніватися. Така «нерозуміння» частково мотивована пам'яттю Ч. про минуле; він не хоче допустити думку, що Софія за три роки могла поглупеть до молчалинского рівня. Але тема варіюється занадто довго, «затяжне» незнання Ч. про реальний стан справ в кінці кінців починає працювати проти нього. Йому потрібно стати безпосереднім свідком любовного розриву Софії з тюрмі, щоб остаточно упевнитися в тому, що глядачеві відомо з першої сцени.
Пушкінська реакція не була одиничною; крикуна, фразером, ідеальним блазнем називав В. Г. Бєлінський головного героя комедії в статті «Лихо з розуму» (1840).