Але як можлива любов до людини, якщо реальні - економічні, політичні та інші - відносини між індивідами засновані на ворожнечі і ненависті. Вірний своєму моралістичну настрою, Сенека відступає від інтелектуалізму стоїчної етики і каже про відчуття добра, яке зберігається навіть у вкрай порочних індивідів, про почуття совісті як недремним і найстрогішому судді людської особистості; він надає величезного значення волі до добра, вважаючи, що "бажання стати доброчесним - півдороги до доброчесності" (65, 62). Виходить, що мораль - це не тільки внутрішнє ставлення до реальності в цілому, але і якийсь шматок самої реальності, особливе, до того ж найпотаємніше, властивість людської природи. Звідси робиться висновок про необхідність зміцнювати і розвивати це властивість, протиставляти його силу силі інших - життєвих, прагматичних - мотивів, про необхідність морального самовдосконалення особистості. Людина може і повинен зміцнювати себе в чесноти, розвивати свої моральні можливості, і зробити це він може тільки сам, звертаючись до самого себе, зміцнюючи своє моральне почуття і усвідомлюючи марність, порожнечу, нікчемність всіх земних пристрастей. Як досягти вищого блага, задається питанням Сенека. І відповідає: "Не через Ленінський або Грецький хребет, не через пустелі Кандаву, не потрібно буде об'їжджати ні Сірт, ні Сциллу з Харибдою, - хоч все це ти і виконав заради жалюгідної прокураторской посади. Чи не гроші зроблять тебе рівним богу: у бога нічого ні, не зробить і претекста: бог голий, не зробить ні чутка, ні вміння показати себе, ні ім'я, відоме всьому народу: бог нікому не відомий, багато хто думає про нього погано - і безкарно, не зробить натовп рабів, що тягають твої ноші по всіх дорогах в місті і на чужині: найбільший і наймогутніший бог сам всім рухає. Чи не зробить тебе щасливим ні сила, ні краса: і те й інше поступається старості. Потрібно шукати щось таке, що не підпадає кожним днем все більше під владу, яка не знає перешкод. Що ж це? Душа, але душа непохитна , благородна, висока. чи можна назвати її інакше як богом, що знайшли притулок в тілі людини? " (65, 59).
Звичайно, можна сказати, як це робить Гегель і багато інших історики філософії, що, перекочувавши на римську грунт, стоїцизм втрачає теоретичну строгість і моральну енергію. Але ця еволюція, на наш погляд, була глибоко закономірною. Якщо на першому етапі стоїцизм створив теоретичну конструкцію, яка пояснює протиставлення абстрактної моралі дійсним звичаям, то на пізній стадії він виявляє ту міру дієвості, якою володіє ця абстрактна мораль. Вона, абстрактна, емансипована від світу мораль, виявляється дієвою в формі моралізування - такий життєвої позиції і такого світовідчуття, які, з одного боку, відкидають аморальну дійсність, а з іншого примиряють з нею, переводять громадську активність в план індивідуального, релігійно забарвленого самовдосконалення.
Етика скептицизму утворює нерозривне ціле з епікурейської і стоїчної етикою, як і вони, бачить джерело моральності і щастя в самосвідомості індивіда, а мета життя - в незалежності і самототожності індивіда, в спокої і незворушності духу. Більш того, це загальне для всієї послеарістотелевской античної філософії настрій отримує в скептицизмі не тільки нове обгрунтування, а й своєрідне завершення. У Епікура атараксия є наслідком відхилення від світу, у стоїків - результатом покірності невблаганну долю. І в тому і в іншому випадку щастя виявляється певним способом відношення до зовнішньої дійсності і в цьому сенсі залежить від неї.
Скептична точка зору має один істотний новий момент. Природа в її істинної сутності нам невідома, ми не можемо сказати ні того, що в ній панує всепроникна необхідність, ні того, що необхідність доповнюється випадковістю і свободою. І цей скептичний погляд на різні доктрини, які претендують на правдиве пояснення світу, обертається благом, бо показує, що джерело незворушності укладений в самій силі розуму.
Ті, хто шукає якусь річ, каже Секст Емпірика, або стверджують, що знайшли її, або заперечують можливість її знаходження, або ж упираються в її знаходженні. Відповідно до цього він поділяє філософські школи на догматичну, яка затверджувала, що істина знайдена (кіренаїки, Епікур, стоїки); академічну, вважають, що істину взагалі не можна сприйняти (послідовники Клітомаха, Карнеада і інші академіки), і скептичну, яка ще шукає. Саме сам цей пошук, скептичне завзятість, невдоволення розуму призводять до етичної мети.
Засновником скептицизму є Піррон (IV - поч.
III в. до н. е.), від якого не залишилося ніяких творів і про який дуже мало достовірних відомостей. Його учень Тімон (бл. 320 - 230 до н. Е.), Відомий частково збереглися до наших днів уїдливими віршами філософського змісту, характеризує вчителя як втілення скептичного етичного ідеалу, як людину, яка змогла. скинути з шиї ярмо пустомисленних думок софістів і відмовитися від уз обману і всілякої віри. (35, 353)
Основним літературним представником скептицизму є що жив вже в нашому літочисленні філософ і лікар Секст Емпірика (2-га пол. II - поч. III ст.), Праці якого містять систематичний виклад скептичної філософії, в тому числі і етики. При всій виправданості сумнівів з приводу того, якою мірою твори Секста Емпірика можуть бути джерелом скептичного вчення часів Піррона (адже їх відділяють один від одного майже шість століть), слід зауважити, що історик етики в цьому відношенні знаходиться в порівняно сприятливому положенні.
На відміну від логіко-гносеологічних проблем етична основа скептицизму, мабуть, мало зазнала зміни.
І та межа, яку Тімон вважає специфічною для етики Пиррона, а саме свобода від уяви, залишається також визначальною характеристикою морального ідеалу, який обгрунтовується у Секста Емпірика.
Суть філософії скептицизму передають три сформульованих Тимоном питання: яка природа речей? як ми повинні до них ставитися? яку ми отримуємо вигоду з такого ставлення? Відповідь на ці питання коротко резюмується в трьох словах: непізнаваність, помірність, незворушність.
Традиційна для античної філософії ідея про залежність щастя від успіхів пізнання є з точки зору скептицизму помилкою. По-перше, говорять скептики, філософи не дуже далеко просунулися в осягненні істини і їх думки на цей рахунок сильно розходяться між собою. По-друге, якби навіть і вдалося знайти істину, то це не тільки не наблизило б нас до щастя, але, навпаки, видалило б від нього. Істина є щось загальне, що виходить за рамки самопізнати індивіда і підкоряє його собі. Індивід виявляється рабом по відношенню до істини, він або жалкує про те, що не володіє нею, або боїться втратити її. І в тому і в іншому випадку його душа знаходиться в збудженому стані. Пізнавальний оптимізм обертається душевної смутою.