Blue Waters (фото NCSA)
Типовий сучасний суперкомп'ютер забирає з електромережі потужність порядку 4..6 мегават. Перспективний суперкомп'ютер Blue Waters, розробку якого ведуть IBM і Університет Іллінойсу, буде споживати вже близько 15 мегават - і це без обліку системи охолодження. А адже Blue Waters розрахований лише на 10 петафлопс - на два порядки менше, ніж мета DARPA. Якщо спробувати досягти заповітного ексафлопса, просто збільшивши Blue Waters в 100 раз, то виявиться, що він зажадає півтора гигаватта електроенергії, тобто 0.1 відсотка від всієї електромережі США. Такому комп'ютера буде потрібно ціла атомна електростанція, яка забезпечувала б енергією тільки його одного.
Зрозуміло, це кілька нечесна екстраполяція, оскільки мікрочіпи кожного наступного покоління споживають все менше енергії в розрахунку на одну математичну операцію, ніж мікрочіпи попереднього покоління. Однак швидкість, з якою убуває споживання енергії за рахунок зменшення технологічного процесу, виявляється набагато повільніше, ніж швидкість, з якою росте споживання енергії зі збільшенням загального числа мікрочіпів і обміну даними між ними.
Рей Курцвейл (кадр з фільму Transcedent Man)
Взагалі кажучи, заява про найближчу недосяжності ексафлопса має далекосяжні наслідки для всіх персонажів, які спекулюють на технологічному прогресі (як правило, ці персонажі люблять, коли їх називають футурологами). Згадайте, як істеричні вигуки, що лунали в середині минулого століття з приводу майбутнього на межі тисячоліть краху цивілізації через перенаселення, змінилися помірним оптимізмом, коли з'ясувалося, що зростання чисельності людства сповільнюється. Точно так само і зараз громадян, що повірили, що закон Мура по своїй фундаментальності нітрохи не поступається закону всесвітнього тяжіння, чекає, мабуть, серйозне розчарування. Технологічна сингулярність. пророком якої є Реймонд Курцвейл, якщо не відкладається зовсім, то відсувається в куди більш далеке і туманне майбутнє.
Однак чи означає це, що ми взагалі ніколи не досягнемо обчислювальної потужності в ексафлопс і більш? Звичайно ж ні. Проблеми, озвучені в доповіді, стосуються лише екстенсивного розвитку мікроелектроніки, коли еволюція мікропроцесорної техніки йде в рамках наявного технологічного процесу по шляху «швидше, вище, сильніше». Але ніщо не суперечить появи комп'ютерів, заснованих на інших технологічних принципах, - наприклад, на мемрістор. Більш того, можливо, ексафлопс-комп'ютери майбутнього виявляться взагалі несхожі на сотні метрів шаф з дорогущей електронікою - скоріше, на мільйони і мільярди щодо простеньких пристроїв, розподілених по кишенях і сумках громадян всієї планети, пов'язаних високошвидкісними мережами передачі даних. І ось тоді ми зможемо мріяти про ексафлопсе. Та й зеттафлопс, цілком можливо, замаячіє на горизонті.
Новий прискорювач АМД це 6 терафлопс ... Тобто для екзафлопс потрібно 166 тисяч таких прискорювачів ... .Якщо завтра прийдуть хмарні обчислення, тоді провайдери хмар щоб задовольнити потреби користувачів в іграх, сосреготочат у себе як мінімум 10% потужностей які є в наявності у користувачів зараз. І тоді в якому небуть ПІКІН років через десять доступний буде не те що ексафлопс, а й зетафлопс. Увечері він буде під гри використовуватися, а вночі і вдень для розрахунків.
> Новий прискорювач АМД це 6 терафлопс ...
1) пікова, 2) скільки разів повторювати - в дуже вузькому колі завдань можна досягти такої продуктивності, в силу самої архітектури графічних процесорів.
Практичні приклади не приведете?
гхм. А ви вважаєте, суперкомп'ютери весь робочий час молотять на 100% -й продуктивності? Нещодавно тільки зустрічав цифри - добре якщо 10% -у освоюють в роботі.
Або, може, думаєте їм не пікову продуктивність міряють? Типу крейсерську швидкість, тьху, продуктивність?
Це просто до слова прийшлося.
"Realistic applications running on today # 's supercomputers typically use only 5 to 10 percent of the machine #' s peak processing power at any given moment"
"Увечері він буде під гри використовуватися, а вночі і вдень для розрахунків." Яким ввечері? Яким днем? Який вночі? На землі користуються серверами цілодобово.
напевно громадянин мав на увазі, що вночі по часу власника картки прискорювача. Якраз тому що на землі де-нить постійно ніч - в разі досить рівномірно розподіленої мережі таких власників завжди буде "сервера" _чем_ "подумати".
Загалом щось не біном Ньютона, можна зрозуміти якщо на пів секунди якщо задуматися, перш ніж питати.
На жаль цю проблему не вирішать хмарні обчислення. Затримки в передачі даних, величезна кількість нестабільних і непередбачуваних юнітів нівелюють цю ідею. Досить подивитися на результати роботи проекту FH. І САМЕ ГОЛОВНЕ подібні хмарні монстри не здатні гнучко реагувати на внесення поправок в програмний код і обчислення, тому що необхідно щоразу вносити їх в клієнтське ПЗ всіх юнітів.
Отчегоже не вирішать, хмарний компьтер це той самий суперкомпьтер якщо ми об'єднані всі стійки в високошвидкісного зв'язком. Це тим більш знадобитися зробити, якщо ми хочемо створювати ігри для декількох гравців.
Все таки, хмарні обчислення та розподілені обчислення - це трохи різні речі. У випадку з хмарними обчисленнями користувачі використовують обчислювальні потужності хмари. У випадку з розподіленими навпаки, використовуються обчислювальні потужності комп'ютерів добровольців.
Щоб суперкомп'ютери не простоювали їх, зрозуміло, можна було б використовувати на благо суспільства і віддавати (продавати) обчислювальну потужність через надання хмарних послуг. Але для цього потрібна якісна зв'язок.
ЕКЗА-Скейл буде, і без мемристоров. але навряд-чи ето буде супер-комп'ютер під управлінням ЦРУ (або хв. оборони США).
folding @ home наприклад зараз має 5пета флопс при кількості вузлів 300,000
якщо взяти, що ботнет Zeus складається з 3,000,000 заражених вузлів тільки в США, то 50-100 петафлопс можна отримати прям щас.
Твої 3 мільйони, синку, - суть результат зараження комп'ютерів найстрашнішим комп'ютерним вірусом - Windows. Коли комп'ютери будуть під управлінням Лінукс чи чогось подібного, можеш сміливо закреслює свої чотири нуля: обов'язково знайдеться кілька ідіотів, героїв-комсомольців, що обожнюють косити траву в протигазі.
І тоді ці ваші боти стануть надбанням історії. Дні їх полічені.
І Чіто ми бачимо?
Незрозуміло якого генезису нападки на футурологів типу: "персонажі, які спекулюють на технологічному прогресі", паралелі з "істеричними вигуками" - креатіфф в стилі "дитячої журналістики"
і тут же - заяви "про недосяжність ексафлопса".
І при цьому ж - "Але ніщо не суперечить появи комп'ютерів, заснованих на інших технологічних принципах".
Ви якось визначтеся, Діма, а то мечеть як інститутка.
(1 з 2) ->
Фантазії Реймонда Курцвейла засновані цілком і повністю на уявній їм експоненційної кривої розвитку технологій, яка побудована на основі закону Мура. Закон Мура порушується, і, отже, у пана Курцвейла виникають затрудененія. Власне, тут немає ніяких протиріч.
Інша справа, що експонента, яку він бачить, може бути побічним ефектом якогось іншого процесу, який він не враховує - наприклад, зростання населення Землі або, наприклад, споживаної людством енергії. У цього процесу можуть бути природні обмеження (у населення і енергії - безумовно є), які Курцвейл не враховує.
гхм, як зростання вичмощності _еденічних_ пристроїв залежить від зростання населення, або зростання споживаної людством енергії?
Щось із серії "одна баба за 9 місяців народить одну дитину, => 9 баб народить одну дитину за один місяць"?
P.S. Мур ж не про зростання сумарної вичмощності пристроїв побудованих людством говорив (це єдина правдоподібна версія вашої [мабуть] помилки, яку я зміг придумати).
> Темп залежить від доступних ресурсів,
від ресурсів на Никора? Загалом, думка зрозуміла, але сумніви таки гризуть. Великі.
І так, до речі, сингулярність пророкують куди раніше, ніж впремося в цей стелю.
-> (2 з 2):
Несь футурологи теж не фіксували _технологіі_ на яких це подвоєння продуктивності кожні Х років відбувається (ну, або інші зкони зростання, там різні варіанти були, наскільки я знаю). Бо деякі - той же Реймонд Курцвейл, наприклад, ці закони формулювали - графіки зростання будували - з часів обчислювачів з зовсім іншої елементарної базою. Тобто ідея переходу обчислювальних пристроїв на іншу елементарну базу і їм, футурлогам, не чужа була.
Так що Ви не їхня (футурологів) уконтропупілі, ви свої фантазії про їх прогнозах уконтропупілі.
Випліскуючи радіоактивні відходи,
Так злегка збільшивши витрати,
Тріщить по швах реактор -
Екзафлопс досягнутий якось.
Веселяться гіки, школота обурюється.
Погоду визначає, в який бік вітер дме.
Ось тільки в DARPA голови ламають,
Адже зеттафлопс попереду чекає.