МЕДІАКАР'ЄРА будь-якого виду автозвукових техніки проходить кілька етапів. Перший - новина. Типу: «Треба ж, що придумали!»
Але спочатку визначимося з класифікацією - з яких це пір компактність сама по собі стала видообразующего ознакою? Сама по собі - ні, не стала. Однак те, що діалектику з навчальних програм викреслили, її не скасовує, перехід кількості в якість працює при будь-якому складі уряду.
Який зазвичай обсяг (в даному випадку - зовнішній) типового, нормального сабвуфера, будь то готовий виріб або матеріалізація розрахункових характеристик, якими ми супроводжуємо будь-який тест сабвуферних головок? Це як піде ... Буває, що літрів 90 - 100, на практиці це означає: багажнику - привіт гарячий, картоплю - тільки в дрібній розфасовці, дітей - тільки на руках носити. Найбільш ходовий обсяг, від 30 до 60 л, це вже більш гуманно по відношенню до сім'ї. Коли виявляється, що басовий інструмент поміщається в обсяг 15 - 20 л (а то, бувало, що й 10 - 12), його можна заховати в зовсім затишний куточок. Але куточок чого? Так як і раніше багажника.
І лише коли обсяг корпусу в літрах (знову ж зовнішній) стане виражатися однозначним числом, виявляється, що сабвуферу в багажнику робити вже нічого. Чи не тому, що не можна, а тому, що такий нічим не зайнятий обсяг є і в салоні. Під будь-яким з передніх сидінь.
Звідси - не тільки габарити, але і, як прийнято зараз виражатися, «форм-фактор» сабвуферів такого типу. Суперкомпактний сабвуфер у вигляді кубика або бочки нікому на фіг не потрібний, в багажнику він все одно буде заважати, а більше нікуди не дінеш. Але якщо зробити корпус плоским, на зразок типового підсилювача, то справа в капелюсі. Вірніше - навпаки, максимально далеко від капелюхи, під сидінням.
Найчастіше в «підсідлових» сабвуферах використовуються головки калібру 8 дюймів, виконані в дизайні slim, інакше як би вони помістилися в корпус такої товщини, хоча відомі конструкції з головками розмірів 250 і 165 мм. Думаю, зрозуміло, що від головок такого калібру не варто очікувати: а) серйозного звукового тиску і б) низьких нелинейностей. Звичайно, багато що залежить від конструкції головок, але розкид показників всередині групи не скасовує загальних закономірностей. Зокрема, у більшості однокласників максимум звукового тиску нижче 100 дБ (у кого-то - значно нижче).
Тут саме час пояснити: максимум звукового тиску ми, як завжди, вимірювали в лабораторних умовах, при емуляції умов вільного поля, точно так же, як робимо це для великих корпусних агрегатів. У салоні авто тиск в обох випадках виявиться вище, але тут важлива порівнянність результатів. Для «дорослих» сабвуферів ми з недавніх пір для вимірювання на максимум SPL вирішили використовувати сигнал частотою 56 Гц, для компактних сабов - повернутися до 63 Гц, щоб не мучити незміцнілі душі малюків. До тієї ж позначки і по тій же, по суті, причини ми підвищили нижню межу діапазону вимірювання КНІ. Вимірювання проводили при звуковому тиску 93 дБ, а не 96 дБ, як для «звичайних» сабвуферів. Логіка тут така: акустика фронту створить ті ж 93 дБ за умови, що кожен канал буде працювати з тиском 90 дБ (при якому ми вимірюємо нелінійність у широкосмугової акустики).
Думаю, ви вже зрозуміли: середньостатистичний компактний сабвуфер не може грати дуже вже голосно і не може бути вільний від нелинейностей. Все, що йому під силу - забезпечити підтримку фронтах на середньому басі, при цьому практично не займаючи місця в машині. Це - те, що стосується головним чином кількості баса. А як з якістю?
Давайте почнемо з того, що в одному відношенні у «подседельніков» є перевага перед серйозними «багажними» сабвуферамі. Ймовірно, ви вже здогадалися за ключовими словами: проблема локалізації баса тут істотно знижена, джерело баса - ось він, прямо під вами, і частоту зрізу ФНЧ сабвуфера можна вибирати, спираючись на слухові відчуття, в більш широких межах, «до готовності», як пишуть в кулінарних рецептах. Зверніть увагу: я написав «частоту зрізу», а не «розділу», як роблю зазвичай, у багатьох випадках, особливо при використанні штатного головного пристрою, другого фільтра (ФВЧ фронту) може і не бути.
Чи здатний ультракомпактний сабвуфер відтворити бас бездоганно акуратно (нехай і без інфразвуку)? Давайте прикинемо. За нашою статистикою, середнє значення еквівалентного обсягу для 200-міліметрової головки - близько 16 л. Навіть якщо взяти виключно низьку (для «плоскою» головки) повну добротність Qts = 0,5, то в ящику обсягом 3 - 5 л результуюча добротність буде близько одиниці, а значить, на АЧХ неминучий викид висотою децибели два або близько того. Само по собі це не катастрофа, а в якій мірі учасники будуть відповідати такому теоретичному побудові, ми незабаром з'ясуємо.
За моїми відчуттями, в салонах невеликих авто компактні сабвуфери можуть проявити себе в більш вигідному світлі. Можна навіть припустити, що на салони автомобілів класів B або C ці сабвуфери і орієнтовані в першу чергу, що, загалом, логічно - у великому авто легше знайти місце для «нормального» сабвуфера. У всякому разі, при вимірах в «Сітроені» (клас D) спад АЧХ на низах підштовхував саме до такого висновку.
Відносно типу оформлення компактних сабвуферів ситуація проста: ЗЯ і тільки ЗЯ. Чому? Ну, почнемо з того, що при тій же нижній частотної кордоні (в салоні) ящик для ФМ виходить більш об'ємистим, ніж ЗЯ, але це не головне. Прикиньте, яку довжину повинна мати нехай навіть 7 - 8-сантиметрова труба, щоб отримати налаштування на 40 Гц обсягу нехай навіть 5 л. І ще прикиньте, куди її під сидінням помістити. За ідеєю, можна спробувати ПІ (пасивний випромінювач), але щось поки таких спроб не видно.
За оснащенням «підсідельні» сабвуфери мало чим відрізняються від своїх «дорослих» родичів. Хіба що вироби без басового регулятора серед них зустрічаються частіше, ніж серед «великих» активних сабвуферів, що можна пояснити: це не той агрегат, який потребує форсування, і тим більше не той, який його винесе. У той же час входи високого рівня тут є нормою, оскільки заздалегідь відомо: в цільовій групі чимало тих, хто більше нічого в штатній системі змінювати не має наміру, а у таких часто не надається лінійних виходів. Дистанційним регулятором виявилися оснащені всі учасники сьогоднішньої групи, його присутність вважаємо нормою, маючи на увазі за замовчуванням, що такий регулятор управляє рівнем виходу, тобто є перебудовуваним аттенюатором. І це (крім входів високого рівня) одне з небагатьох замовчувань сьогоднішнього тесту. До них я ще додам матеріал корпусу, немає резону кожен раз повторювати, що він відлитий з алюмінієвого сплаву. Сюди ж віднесемо і лінійні входи - їх два, і сигнал від них підсумовується, так що, якщо ви будете використовувати лише один з них, чутливість (і коефіцієнт посилення) знизиться вдвічі. Ну а тепер - по конях. У сенсі - по сідел ... Ну ви зрозуміли ...
У «Лідери» з показником 41 бал вийшов Focal. Вдалий, треба відзначити, сабвуфер, а за значенням нелінійності відверто здивував, у «подседельніков» з цим виникають закономірні проблеми, а Focal їх якось уникнув. Або вирішив, для нас це не важливо. Найближчий переслідувач француза - Ground Zero, по ряду характеристик він поступився переможцю, але по тональному балансу басів у нього конкурентів в нинішній групі немає, і звання «Фаворита» - найменше, чим ми можемо це відзначити. «Рекомендацію» отримує Pioneer за компактність воістину фантастичну, причому якщо на величині максимального звукового тиску це позначилося (не могло не позначитися), то на АЧХ в салоні - практично немає, вона - «як у великих».