Колишні учасники ТОВ «Стройтермоізоляція» Микола Попов і Михайло Шулепов стягнули з товариства по 3,2 млн руб. дійсної вартості своїх часток. Але виконати рішення судів не вдалося. Суспільство продало свою нерухомість в місті Константіновкае (адміністративно-побутовий корпус і гараж на 5 машин) Сергію борисовців за 2 млн руб. а він потім перепродав майно за 2,3 млн руб. Микола Попов і Михайло Шулепов зажадали визнати договір між «Стройтермоізоляціей» і Сергієм борисовців недійсним і стягнути з нього 14,2 млн руб. на користь суспільства. Цю суму позивачі розрахували як різницю між ринковою вартістю і ціною продажу майна.
У своїй скарзі до ВС Микола Попов і Михайло Шулепов відзначають, що так як майно вже перепродано, то повернути його в натурі не можна. Тому, на їхню думку, Сергій Борісовец зобов'язаний відшкодувати рівноцінну вартість проданої нерухомості. Гроші, які він отримав за угодою, не є рівноцінним наданням, в зв'язку з чим позивачі і вимагають стягнути різницю між ринковою вартістю і ціною продажу.
Свій інтерес в проведенні реституції вони пояснюють необхідністю виконати судові рішення про стягнення на їх користь дійсної вартості частки. Цей аргумент також був відкинутий нижчими судами. Однак, якщо ВС вважатиме його переконливим, це може дати можливість кредиторам і в інших ситуаціях домагатися повернення майна, яке боржник за судовим актом веде від кредиторів. Втім, багато залежить від мотивування рішення ВС. Він може побачити інтерес позивачів не стільки в самій наявності боргу перед ними, скільки в їх статусі колишніх учасників компанії.
Гульнара Исмагилова, Закон.ру
Школа права «СТАТУТ»
Юридичні семінари для професіоналів
Законодавство про інтелектуальну власність
Правовий режим нерухомого майна
- 22.11.17-01.02.18. Київ
- Лектори: Витрянский В.В. Сарбаш С.В. та ін
На мій погляд, у викладеній ситуації належним способом захисту прав було б стягнення з Товариства дійсної вартості частки за рахунок наявного майна. Немає майна - банкрутство Товариства, а вже в рамках цього банкрутства, можливо, оспорювання угод. А ось у визнанні угоди нікчемною по ст. 10 ГК РФ, на мій погляд, суд мав би відмовити як в неналежному способі захисту права.
"Виходить, що при перевірці документів на нерухоме майно наявність договору, який не суперечить законодавству, і всіх необхідних корпоративних схвалень ще не гарантія, що договір купівлі-продажу не визнають недійсною угодою з подальшою реституцією. І виходить, що треба перевіряти, чи не виходили з суспільства учасники, при наявності таких - виплачена чи була їм справжню вартість частки, і т.д. "
А в чому проблема то? якщо угода на ринкових умовах - сторона по угоді отримає назад еквівалент - сплачену за нерухомість ціну. Реституційний вимоги забезпечені заставою по 359 ГК України (право сторони на утримання речі до її оплати).
Обурення може викликати ситуація, коли об'єкт купувався за заниженою вартістю - тут вже повинна бути відповідальність продавця бізнесу (часток в ТОВ).
Мені здається, що перевірити, за скільки Борісовец купив це майно цілком можна.
Перевірити, за скільки куплено майно, можна - ціна же вказується в договорі. Набагато складніше перевірити, наскільки ця ціна відповідала ринковій вартості на момент укладення договору.
Коли ми при прийнятті майна в заставу майна стали перевіряти, чи відповідала ціна ринкової вартості, випадків явної невідповідності (умовно кажучи, продаж квартири на Кутузовському проспекті за 100 000 рублів) було вкрай мало. В основному "на око" визначити не можна було, особливо коли мова йшла про нежитлових приміщеннях.
В результаті з'ясувалося наступне:
а) Проблематично з'ясувати стан майна момент продажу - щоб було ясно, з чим порівнювати ціну придбання. А у майна, що вимагає серйозних вкладень в ремонт, і майна в нормальному стані ціна різна.
Звичайно, проблематично - не означає неможливо. Але це все великі витрати часу і коштів. Причому така перевірка не дає 100% -ного результату - власник може не показати якісь документи, дати недостовірну інформацію, і т.д.
б) Для перевірки потрібно звіт оцінювача. Інші документи (як то: довідка про кадастрової вартості на момент продажу, оцінка БТІ та ін.) Знову ж таки не дають 100% -ної гарантії, та й часто власник не може їх отримати. Довідку про актуальну кадастрової вартості - будь ласка, а ось за станом на 2 роки тому - відмова.
Значить, залишається звіт оцінювача. Не володіючи інформацією про стан майна на дату відчуження, багато оцінювачі відмовляються оцінювати на минулу дату. Але навіть якщо погоджуються, це знову ж таки час і гроші.
У підсумку вся ця процедура може зайняти стільки часу (від 2 тижнів до декількох місяців), що угода взагалі втрачає сенс.
У підсумку нам довелося просто приймати цей ризик і відмовлятися від такої перевірки.
Але навіть припустимо, вдалося з'ясувати: майно було продано за ціною в 2 рази нижче ринкової. Що робити далі - шукати всіх кредиторів продавця, учасників, яким належить виплата дійсної вартості частки, і взагалі всіх осіб, яких може торкнутися таке відчуження? Або просто відмовлятися від угоди з майном, придбаним за ціною нижче ринкової?
Людмила, хіба колишні учасники товариства, яким не виплатили ДСД, мають право на подачу заяви про банкрутство товариства?
p.s. десятка застосовна тому, що був продаж за заниженою вартістю.
P / s / Банкрутство з його інструментами в даному випадку неможливо, тому що зобов'язання ТОВ перед ними виникло з корпоративних відносин. Тобто позивачі були позбавлені будь-якого способу захисту прямо передбаченого законодавством.
> Реституція неможлива, тому що перша угода недійсна
Реституція по першій угоді якраз і можлива тому перша угода недійсна.
Новий закон прямо дає в статті 65.2 Цивільного кодексу право членам суспільства вимагати застосування наслідків недійсності
Але що робити з тим, що вони колишні учасники? Навіть якщо буде рішення, яке зобов'язує борисовців повернути гроші ТОВ, то що це дасть колишнім учасникам? КАк все це буде виконуватися ?!
З питання про те що вони не учасники. Вважаю можливим поширити на них права учасників в тій мірі в якій це необхідно для захисту їх прав. Приклад - ст.62 ТК РФ, де судова практика під працівником розуміє і колишнього працівника.
Сергій Гаврилов Арзамас Нижегородська область адвокат, Адвокатський кабінет N339 Палата адвокатів Нижегородської області
А як потім виконувати рішення. Ну, Верховний Суд позов задовольнить. добре
Вони - колишні учасники. Вони будуть отримувати викон. лист? Стягувач по листу - ТОВ адже
Навіть якщо отримають, то без волі ТОВ на прийняття грошей від борисовців, що вони робити будуть?
А як виконуються рішення про визнання угоди недійсною і застосування наслідків за позовом третьої особи, не брав участь в угоді? Пристав буде зобов'язувати прийняти
Макс у Вас таке було ?!
Хто був стягувачем по листу, хто боржником?
Стягувачем буде колишній засновник який буде бігати зобов'язувати пристава примусити борисовців передати гроші ТОВ ?!
Домогтися в рішенні суду резолютивній частині - "застосувати наслідки недійсності." З цим все зрозуміло.
Як це потім у виконавчому провадженні буде.
Пристав буде виконувати рішення. Що там суд скаже - поки невідомо. Пропоную не гадати, а почекати. До того ж не всі обставини в статті розкриті.
Є сенс звернути також увагу на п.11 ППВАС №62.
Олександр Аріфулін Київ адвокат, Колегія адвокатів Московської області "Ars Iuris"
А якби продаж була до рішення суду про стягнення дійсної вартості частки?
Ось ще питання, - якщо оцінка ТОВ частки до виплати була мізерна, то порушення прав колишніх учасників починається тільки з моменту рішення суду, яким встановлено розмір вартості частки, що належить їм до виплати, оскільки без експертизи не обійтися, а отже, порушення прав буде встановлено тільки судовим актом, власне заради цього вони і пішли до суду.
А значить дол моменту вступу в законну силу судового акта, який встановлює факт наявності порушення їх прав, ніякого права на позов у них немає.
Рішення нижчих судів скасовані в частині відмови у стягненні грошових коштів. Кредитори в очікуванні мотивувальної частини)
заходи
Право фінансового ринку
вища школа економіки
від 20 000 до 40 000 e
від 40 000 до 60 000 e
Тут може бути ваша вакансія
Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям
- ВКонтакте
- Твіттер