Світлана Іванова, адвокат
Пред'являючи боржникові вимогу про сплату пені, кредитор повинен зважати на те, що при деяких обставинах боржник може оскаржити вимогу, посилаючись на порушення кредитором принципу сумлінності. За останні кілька років Державний Суд уже кілька разів виносив рішення, в яких розглядалося відповідність вимоги про виплату пені принципу добросовісності, якщо така вимога була представлено значно пізніше вимоги про сплату основної суми боргу.
Актуальність цієї теми і велику кількість судових суперечок легко пояснити: кредитору вигідно не пред'являти боржнику вимоги про сплату пені до закінчення терміну давності, тим самим створюючи боржнику помилкове враження того, що вимога не буде пред'явлено і в майбутньому. При цьому кредитор чекає до закінчення терміну давності вимоги, і за кілька днів до закінчення терміну давності пред'являє боржникові вимога щодо сплати пені. Зрозуміло, сума пені встигла за цей час зрости і суттєво відрізняється від тієї суми, яку боржник заплатив би, якби він виплатив пеню разом з основною сумою кредиту.
Суди першої та другої інстанції погодилися з відповідачем і встановили, що вимога банку про виплату пені, пред'явлене два роки після того, як у нього виникло таке право, суперечить принципу сумлінності. Таким чином, вимога банку залишилося незадоволеним. Державний суд, тим не менш, не погодився з трактуванням принципу сумлінності судами першої та другої інстанцій і прийшов до висновку, що вимога, пред'явлена до закінчення терміну давності, може припинитися через те, що кредитор довгий час не пред'являв вимоги боржника, тільки при наявності виняткових обставин.
Суд пояснив, що кредитор втрачає своє право, що випливає із закону, звичаїв або угоди в разі, якщо на підставі встановлених фактів, здійснення права суперечить суті договірних відносин, цілі договору і поведінки сторін договору з точки зору закону і моральних стандартів, що склалися в суспільстві. Виходячи з принципу сумлінності, сторони не мають права зловживати своїми правами, вести себе суперечливо або з метою завдати шкоди іншій стороні. Наприклад, суд визнав таким, що суперечить принципу добросовісності вимога кредитора в судовому рішенні № 3-2-1-137-06, згідно з яким кредитор не пред'являв боржникові вимоги про виплату пені протягом дев'яти років, чекаючи коли сума пені зросте до максимального розміру, і пред'явив боржнику вимога незадовго до закінчення терміну давності. При цьому сума необхідної пені перевищувала суму основної заборгованості в 10 разів. Тоді суд визнав вимогу кредитора таким, що суперечить принципу сумлінності і зменшив суму пені, необхідної кредитором, до розумного розміру (до основної суми заборгованості, тобто практично в 10 разів).
В даному випадку, Державний Суд визнав, що в цій справі відсутні такі виняткові обставини, які б дали боржникові право відмовитися від виплати пені, посилаючись на принцип сумлінності. Не було встановлено факту того, що кредитор своїми діями давав боржникові зрозуміти про свій намір відмовитися від пені, не було між сторонами також такої домовленості. На підставі того, що банк не повідомив боржника про його зобов'язання сплатити пеню, і між сторонами не велося жодних переговорів на цю тему, не можна зробити висновок, що банк відмовився від своєї вимоги по сплаті пені. Обов'язок виплатити пеню в разі порушення договору було встановлено договором про використання кредитної картки. Такий договір є стандартну угоду, яка укладається з кредитною установою, і, відповідно, боржник повинен був рахуватися з тим, що в разі затримки з поверненням кредиту, банк зажадає пеню. Суд навів приклад, що поведінка банку могло б, наприклад, вважатися суперечливим (і, відповідно, не відповідає принципу добросовісності), якби банк, пообіцявши боржнику, що відмовиться від пені, якщо боржник заплатить основну суму заборгованості і інтресс, незважаючи на свою обіцянку , несподівано все-таки зажадав би виплати пені.
Таким чином, Державний Суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимога банку не суперечить принципу сумлінності, оскільки для того, щоб встановити додатковий термін, протягом якого кредитор повинен пред'явити свою вимогу, виходячи з принципу сумлінності, до закінчення терміну давності, повинні бути виняткові обставини, яких у даній справі не було.