Питання дня по темі:
Будівництво, інвестиції, ремонт, перепланування, знесення
Термін виконання відповідачем обов'язки знести самовільну споруду і право позивача здійснити знесення за рахунок відповідача
Виконання відповідачем обов'язку здійснити знесення самовільної будівлі, заснованої на судовому рішенні, як показує правозастосовна практика, стикається з різними формальними і сутнісними перешкодами. В результаті інтереси позивача, що добився винесення законного та обґрунтованого судового акту, виявляються незахищеними.
"Знесення самовільно будівлі можливий тільки в судовому порядку, в тому числі силами самого позивача, оскільки має під собою морально-правову основу ймовірного обмеження нереалізованих прав, можливість мати які передбачена законодавцем" [1].
Прагнення позивача отримати судове рішення з точними термінами його виконання цілком зрозуміло, і, як свідчить практика, знаходить підтримку серед суддів. На сторінках юридичній пресі можна бачити і такі пропозиції: "В законодавчому порядку слід встановити термін, протягом якого на підставі рішення суду об'єкт незаконного будівництва повинен бути знесений, що виключить деяку невизначеність і суб'єктивізм при встановленні такого терміну в кожному конкретному випадку. Видається, цей термін може бути визначений в один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду "[2. С. 40, 41].
На нашу думку, суд повинен мати можливість встановити інший термін, оскільки відповідним будівельним ( "руйнівним") робіт можуть передувати роботи проектні, що визначають механізм і порядок знесення. Крім того, сама процедура знесення, особливо в зоні щільної міської забудови, нерідко вимагає значного за тривалістю періоду часу.
Сьогодні встановлення терміну на знесення (демонтаж) будівлі в самому рішенні, навіть якщо цей строк не зазначений в позовній заяві, - прямий обов'язок суду, що базується на нормах процесуального права.
Щодо змісту рішення суду загальної юрисдикції про обов'язок вчинити певні дії, не пов'язані з передачею майна і грошових сум, в реченні 1 п. 2 ст. 206 ЦПК РФ встановлюється: "У разі якщо зазначені дії можуть бути здійснені тільки відповідачем, суд встановлює в рішенні строк, протягом якого рішення суду має бути виконане". Близьке за змістом значення має норма ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ), якою повинні керуватися арбітражні суди: "При прийнятті рішення, що зобов'язує відповідача вчинити певні дії, не пов'язані зі стягненням грошових коштів або з передачею майна, арбітражний суд в резолютивній частині рішення вказує особа, зобов'язана вчинити ці дії, а також місце і термін їх здійснення ".
На жаль, термін на виконання вимог про знесення будівель зазвичай не отримує скільки-небудь докладного обґрунтування в судовому рішенні; як правило, за основу береться період, зазначений у позовній заяві.
Є прецеденти встановлення конкретної дати, до якої має бути виконано рішення про звільнення земельної ділянки (з посиланням на ст. 222 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) про самовільної будівлі). Такий підхід повинен застосовуватися вкрай обережно, він може бути обраний, наприклад, з урахуванням термінового характеру супутніх спору договірних відносин оренди <1>.
Частина 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ) встановлює: "При прийнятті рішення суду, що зобов'язує відповідача вчинити певні дії, не пов'язані з передачею майна або грошових сум, суд у тому ж рішенні може вказати, що, якщо відповідач виконає рішення протягом встановленого терміну, позивач має право вчинити ці дії за рахунок відповідача зі стягненням з нього необхідних витрат ". Схоже правило знаходимо в ч. 3 ст. 174 АПК РФ: "Арбітражний суд може вказати в рішенні, що позивач має право здійснити відповідні дії за рахунок відповідача зі стягненням з нього необхідних витрат в разі, якщо відповідач виконає рішення протягом встановленого терміну".
Норми процесуальних законів в обох випадках говорять не про обов'язок, а право суду надати позивачеві самостійну можливість здійснити дії, які повинен здійснити відповідач, якщо такі все ж не виконані у встановлений судом строк. В основу такого рішення можуть бути покладені найрізноманітніші мотиви, наприклад невиконання відповідачем інших судових рішень, пов'язаних або не зв'язаних зі знесенням інших будівель. Однак, як свідчить практика, суди не призводять в рішеннях причини реалізації можливості дати позивачеві право здійснити ті чи інші дії за рахунок відповідача.
У рішенні суду загальної юрисдикції або арбітражного суду, що встановлює обов'язок відповідача здійснити знесення, і право позивача зробити це за рахунок відповідача (після закінчення певного терміну), слід бачити прагнення до процесуальної економії, тобто раціоналізм.
В силу процесуальних норм ч. 1 ст. 206 ЦПК РФ і ч. 3 ст. 174 АПК РФ право знести самовільну споруду може бути надано тільки самому позивачеві <2>, якому, втім, законом не заборонено залучити для власне знесення підрядника.
Процесуальний закон не пов'язує можливість встановлення права на здійснення відповідних дій позивачем за рахунок відповідача на те, щоб вимога про це було викладено в позовній заяві <3>.
Питання про надання позивачеві права здійснити знесення будівлі за рахунок відповідача іноді вирішується в порядку зміни способу виконання рішення. У деяких випадках мова йде про зміну способу виконання шляхом покладання на позивача обов'язки здійснити знесення <5>, в інших випадках про надання позивачеві права <6>. Існує і точка зору, що відрізняється кардинально. Цікавою, багато в чому правильної за своєю суттю є позиція, що знайшла відображення в Постанові Федерального арбітражного суду Московського округу.
Комітет державного будівельного нагляду міста Москви звернувся до Арбітражного суду міста Москви із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Арбітражного суду міста Москви: встановити боржнику (ЗАТ "Мосреактів") термін для виконання рішення суду - один місяць з моменту вступу в законну силу ухвали суду першій інстанції, а також у разі невиконання боржником рішення суду в зазначений місячний термін надати право знесення 7-го поверху будівлі, розташованої в м Москві, префектурі Центрального адміністра івного округу міста Москви з подальшим віднесенням витрат на боржника. Ухвалою Арбітражного суду міста Москви заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено частково, а саме: суд встановив ЗАТ "Мосреактів" термін для виконання рішення Арбітражного суду міста Москви один місяць з моменту вступу в законну силу ухвали суду першої інстанції, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Задовольняючи частково заяву Мосгосстройнадзора, суди виходили з того, що зміна способу і порядку виконання судового акта, про який клопоче стягувач, а саме за допомогою надання права здійснити знесення самовільної будівлі третій особі - префектурі ЦАО м Москви з подальшим стягненням понесених витрат з боржника, який не вимагає судового втручання, так як така зміна може бути вироблено в установленому Федеральним законом "Про виконавче провадження" порядку безпосередньо судовим при ставом-виконавцем. Залишаючи в силі в судові акти судів першої та апеляційної інстанції, не заперечуючи правильності позиції, що знайшла в них відображення, суд касаційної інстанції також зазначив: "Заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового акта зводиться, фактично, до заміни стягувача за виконавчим листом. Однак заміна стягувача в рамках заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення законом не передбачена " <7>.
Аналіз новітньої судової практики показує, що навіть при наявності рішення про знесення залишається актуальним питання, в якому порядку допустимо здійснювати знесення такої будівлі, хоча і зі зміщенням смислових акцентів.
Вважаємо, що подальша конкретизації норм про процедуру знесення була б виходом законодавця зі сфери права в сферу техніки. Судове рішення про спонукання до вчинення певних дій, в тому числі про обов'язок здійснити знесення споруди, повинно мати певну гнучкість, з огляду на те, що, з одного боку, гуманними методами змусити особу діяти всупереч його волі практично неможливо, а з іншого - рідкісне дію особи є принципово нездійсненним іншою особою, його силами і засобами.
Якщо розглядати судові рішення про зобов'язання здійснити знесення самовільної будівлі як створюють для відповідача абстрактну обов'язок, не забезпечену можливістю застосування державно-владних заходів примусу, доведеться визнати їх ерзац-рішеннями, практично не обов'язковими для відповідача.
Що точно - констатація обов'язку боржника ". Самостійно здійснити знесення (демонтаж) самовільних будівель за рахунок відповідача зі стягненням з нього необхідних витрат" є для пристава керівництвом до забезпечення можливості знесення: видалення з об'єктів людей, недопущення проникнення на період проведення відповідних робіт тих чи інших громадян, усунення перешкод до роботи техніки. Однак сам знесення - це господарська діяльність, що завжди вимагає наявності робочої сили і спеціальної техніки, а в ряді випадків - спеціальних знань і навіть попередніх проектних робіт. Зрозуміло, що такі роботи повинні здійснюватися тільки особами, які мали відповідними силами, засобами і знаннями. Найчастіше сам відповідач або позивач без залучення спеціалізованих будівельних організацій не може здійснити знесення багатоповерхових будівель.
Чи можливе притягнення для знесення будівель самим судовим приставом-виконавцем? Наприклад, в юридичній літературі представлено наступне твердження: "При відсутності у відповідача технічної та фінансової можливості забезпечити знесення будівлі за свій рахунок, своїми силами і засобами примусове виконання може бути здійснено за правилами законодавства про виконавче провадження службою судових приставів-виконавців" [4].
Правозастосовна практика також дає позитивну відповідь на питання про можливість розгляду витрат на знесення самовільних будівель як витрат на виконання судового рішення <9>.
Треба зауважити, що покладання постановою судового пристава-виконавця обов'язків по знесенню (демонтажу) будівель на стягувача не є рідкістю, особливо коли сам стягувач просить про це. Наприклад, Спілка споживчих товариств Республіки Хакасія запропонував провести демонтаж (знесення) зазначених у виконавчому листі будівель своїми силами з віднесенням витрат на боржника. Постановою судового пристава-виконавця обов'язки по демонтажу (знесення) будівель покладено на стягувача. Потім судовим приставом-виконавцем було винесено постанову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Владлена "витрат на проведення виконавчих дій в ході виконавчого провадження на підставі поданих стягувачем локального кошторисного розрахунку, акту і довідок форми КС-2 і КС-3, а також платіжного доручення <12>.
Можливі й різні формулювання адміністративних актів приставів-виконавців, наприклад, може бути винесено єдине постанову "про знесення самовільно зведеної споруди без участі боржника з віднесенням витрат на проведення виконавчих дій за рахунок коштів боржника", а потім постанова "про стягнення витрат на проведення виконавчих дій " <13>.
Судова практика не дає однозначної відповіді на питання про правову природу витрат позивача на виконання рішення про знесення самовільної будівлі, якщо право на знесення прямо не обумовлено в судовому рішенні. Неоднозначна картина постає перед нами і в разі, коли в рішенні суду прямо вказано на право позивача здійснити знесення споруди.
Федеральний арбітражний суд Московського округу вказав: "Довід касаційної скарги про те, що суди не застосували ст. Ст. 14, 52, 116, 117 Закону України" Про виконавче провадження ", оскільки збитки, заявлені позивачем в порядку ст. 15 ГК РФ, насправді є витратами по здійсненню виконавчих дій в рамках порушеної виконавчого провадження, процедура відшкодування яких встановлена ст. 117 названого Закону, відхиляється судом касаційної інстанції як помилковий, оскільки судами правильно встановлено, що стягуючи мие позивачем витрати понесені поза рамками виконавчого провадження " <14>.
В іншому випадку арбітражний суд оцінив витрати на знесення як правомірно здійснені в рамках законодавства про виконавче провадження <15>.
Приходимо до висновку, що багато що залежить від розсуду судового пристава-виконавця, від того, віднесе він своєю постановою обов'язок по здійсненню знесення (у разі невиконання рішення відповідачем) на самого позивача.
Звернення в позовному порядку до вимог про стягнення витрат на знесення самовільної будівлі (збитків, понесених муніципальними органами) стало нормою <16>. Слід зауважити, що в великих суб'єктах Російської Федерації, особливо в Москві, питання про самостійне знесення позивачем (органом публічної влади) самовільних будівель вирішується досить часто, проводяться торги для визначення відповідної організації, якій буде доручено здійснювати знесення і розробку проектно-кошторисної документації на знесення <17>.
Цікаво, що в судовій практиці зустрічаються і такі випадки, коли без наявності прямої вказівки в судовому рішенні на можливість здійснення демонтажу позивачем останній все-таки здійснює знесення самовільної будівлі за свій рахунок.
Незважаючи на відсутність єдиної і стабільної практики виконання рішень про знесення, можна виявити закономірність, загальний вектор її розвитку. Як в практиці організації виконавчого провадження, так і в практиці розгляду судами позовів про збитки спостерігається лояльність до позивачів (стягувачам), готовим здійснити витрати на виконання рішень про знесення самовільних будівель. Такий стан справ зумовлений не тільки прагненням до неухильної реалізації принципу обов'язковості судових актів, а й розумінням доцільності оперативного усунення негативних наслідків самовільного будівництва.