Питання дня по темі:
Договірне право, угоди
Реституція в недійсних угодах
Угода, визнана недійсною, як правило, позбавляється юридичної сили з моменту її здійснення. Це означає, що все отримане кожною стороною за такою угодою позбавляється правової підстави і відповідно до ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ДК Україна підлягає вилученню як безпідставно придбане. Залежно від підстав, за якими операція була визнана недійсною, визначається подальша доля цього майна, тому дуже важливо, щоб судове рішення містило мотиви, за якими правочин визнається недійсною.
Правило про необхідність повернути все отримане за угодою традиційно називається реституцією. Історично термін виник в Стародавньому Римі, він цілком прищепився як в науковій літературі, так і (в меншій мірі) в офіційних актах, матеріалах судової практики.
Слід зауважити, що даний термін вельми поширений і за межами цивілістики. Так, про реституцію йдеться як про різновиди наслідків у відносинах між державами в зв'язку з переміщенням культурних цінностей під час військових дій <1>. Іноді цей термін використовується неточно, але якщо таке можливе в повсякденному і непрофесійної мови, то неприпустимо в судовому рішенні <2>.
Цивільний кодекс Укаїни (далі - ГК РФ) в ст. 167 в рамках загальних положень про наслідки недійсності угод передбачає двосторонню реституцію, якщо інші наслідки недійсності угод не передбачені законом (наприклад, ст. 169 і 179 ГК РФ).
Відповідно до положень цивільного законодавства України угода визнається недійсною, як правило, з моменту її здійснення, тому відпадає і правова підстава отримання майна за такою угодою. Як правильно зазначалося в літературі, придбання майна за угодою означає не тільки отримання його в своє фактичне володіння, а й придбання юридичних прав на нього <3>. Вилучення ж майна, отриманого за угодою, яка визнана недійсною, означає, що правова підстава на придбання цього майна відсутня і фактично особа лише володіє чужим майном, і до того ж незаконно <4>.
<3> Див. Флейшиц Е.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. М. 1951. С. 711; Цивільний кодекс Української РСР: Навчальний практ. допомога. Свердловськ, 1965. Ч. 2. С. 423.
<4> Шкундін З.І. Арбітраж. 1969. N 13. С. 19.
Причиною безпідставного придбання майна у випадках визнання угоди недійсною є не економічна нерівноцінність надання, а недійсність угоди, яка обумовлює ненастання тих правових наслідків, на досягнення яких була спрямована воля її учасників. Внаслідок цього безпідставно отриманим буде не тільки те, що було отримано без відповідного зустрічного надання, а й все те, що було виконано за договором, визнаному недійсним.
Таким чином, правовою підставою вилучення майна при визнанні угоди недійсною, незалежно від юридичної характеристики переданого майна (індивідуально-визначені речі або речі, визначені родовими ознаками), є безпідставне придбання або збереження майна (ст. 1102 ДК РФ). У зв'язку з цим треба визнати правильним висловлене в літературі думку, що повернення майна, переданого за угодою, можливий внаслідок визнання її недійсною, а не на основі особливого віндикаційного позову <5>.
<5> Див. Черепахін Б.Б. Віндикаційний позови у радянському праві // Учений. зап. Свердлов. юрид. ін-ту. 1945. Вип. 1. С. 67; Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. Л. 1955. С. 72 - 73.
О.С. Іоффе підкреслив особливу природу позовів про визнання угод недійсними, так як тільки вони спрямовані на відновлення права або на звільнення від обов'язку або на те й інше разом <6>. Вимога про визнання угоди недійсним не буде єдиним прохальним пунктом позовної заяви, в яке можуть бути включені і прохання про повернення виконаного, і прохання про стягнення збитків і т.п. Незалежно від цього основне значення має визнання угоди недійсною, яке і обумовлює настання інших наслідків. При цьому не має значення запропоноване Н.В. Рабинович вилучення неповинно отриманого (або збереження) шляхом пред'явлення або позову про віндикації, або позову з безпідставного збагачення <7>, оскільки при поверненні майна за недійсним правочином момент сумлінності не враховується і, навпаки, віндикація не вимагає оцінки угоди, в результаті якої річ виявилася в чужому володінні <8>.
<6> Див. Іоффе О.С. Цивільно-правова охорона інтересів особистості // Рад. гос-во і право. 1956. N 2. С. 58.
<7> Див. Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. Л. 1969. С. 117.
Особа, яка без встановлених законом або угодою підстав придбало або зберегло майно за рахунок іншого, зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно. Такий же обов'язок виникає і в тому випадку, якщо підстава, на якій придбано майно, відпало згодом (ст. 1103 ДК РФ). Це правило було покладено в основу ст. 167 ГК РФ, згідно з якою за недійсним правочином кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою. Компенсація, передбачена п. 2 ст. 167 ГК РФ, при неможливості повернути майно в натурі також обумовлена правилами (п. 1 ст. 1105 ЦК України). Вартість майна визначається на момент придбання. Інші наслідки визнання угод недійсними визначаються ст. 169 і 179 ГК РФ, які передбачають стягнення в дохід Укаїни, здійснюване примусово і безоплатно. Безпідставне отримання або збереження майна обумовлює тільки відносини суб'єктів угоди, а не відносини між її учасниками і державою <9>. Воно і є передумовою стягнення в дохід держави. Юридичним же підставою для такого стягнення є відсутність права у сторони на отримання майна, яке їй має бути повернуто у разі визнання угоди недійсною (а також відсутність права у сторони на отримання зустрічного надання). Безпідставне отримання або заощадження сумісно і з реституцією, і з вилученням у дохід держави, бо безпідставне отримання або збереження майна - це те, що отримано або має бути передано по угоді, який визнано недійсним, і тому підлягає вилученню, а реституція і стягнення в дохід держави визначають подальшу долю вилученого майна.
Як було відзначено, угода визнається недійсною (і незначна, і оспоримая) з моменту її здійснення. Однак є угоди, які не можуть бути визнані недійсними з моменту вчинення, наприклад майновий найм; в такому випадку закон (п. 3 ст. 167 ЦК України) передбачає можливість припинити її дію. Недійсність поширюється на всю угоду, але можливо визнання недійсною тільки частини угоди, якщо можна припустити, що вона була б здійснена і без включення цієї її частини (ст. 180 ЦК України). При частковому виконанні угоди, яка підпадає під дію ст. 169 ГК РФ, стягнення в дохід держави може бути звернено і на те майно, яке належить з боку в якості зустрічного надання, але не було виконано. Це єдиний виняток, яке допускається законом із загального правила про те, що реституція і стягнення в дохід держави (Укаїни) обмежуються виконаним за угодою, визнаною недійсною.
Норми про приведення сторін у початкове положення займають особливе місце в системі охоронних інститутів радянського і українського цивільного права і суттєво відрізняються як від норм, що встановлюють негативні наслідки порушення зобов'язань, що виникають в процесі правомірних дій, так і від норм, що встановлюють наслідки протиправних дій.
У першому випадку між учасниками відносин існують певна захищається законом правовий зв'язок, взаємні права і обов'язки. Порушення обов'язки відбувається в процесі здійснення даної правової зв'язку, опосредующей правомірну діяльність. За таке порушення передбачено заходи відповідальності.
У випадку з недійсною угодою підставу вже існуючої правового зв'язку між її учасниками анулюється, в результаті чого визнається, що відносини, які виникли з угоди (передача майна, виконання робіт і т.д.), з самого початку не мають правової підстави. Обов'язок повернути один одному все отримане ґрунтується на факті передачі майна за угодою, що визнана недійсною, і має на меті відновити становище, яке існувало до такої передачі, а не покарати винних.
Сутність реституції в цивільному праві Г.Ф. Шершеневич висловив так: "Все, що на підставі угоди було передано однією особою іншій, має бути повернуто за належністю" <10>. Початкове поняття реституції включає в себе тільки повернення всього отриманого (саме в цьому сенсі цей термін вживається в міжнародному праві). В цьому відношенні реституція є лише одним з варіантів, оскільки замість повернення майна допускається компенсація його вартості: відповідно до п. 2 ст. 167 ГК України кожна зі сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах. Однак в сучасному цивільному законодательствеУкаіни термін "реституція" істотно модифікований і втратив своє споконвічне значення.
Публічно-правові риси механізму застосування відновлювальних заходів, зазначених в п. 2 ст. 167 ГК РФ, - процесуальна "взаємність", можливість процесуальної ініціативи в її застосуванні "будь-якого зацікавленої особи" або самого суду (ч. 2 п. 2 ст. 166 ЦК України) - викликають критику як не цілком відповідають принципам частноправового механізму захисту <11>. Вказується, що норма ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК України знаходиться в протиріччі з правилами процесуального законодавства про межах позовних вимог, принципом змагальності і ініціативи зацікавленої особи, і її навіть вважають суперечить ст. 123 Конституції РФ, а тому не підлягає застосуванню.
Публічно-правові риси механізму здійснення реституції притаманні їй історично і не є чужими їй характеристиками. Отже, вимагати від класичної реституції повної відповідності приватноправових механізмам невиправдано, а відповідність сучасних відновлювальних заходів споконвічного поняттю реституції саме по собі не могло б привести до втілення в них приватноправових почав. Застосування реституції в силу її приватно природи, але надзвичайного характеру реалізації було строго регламентовано римським правом. Реституція не могла застосовуватися тільки за формальними підставами, як це відбувається з відновними заходами на підставі п. 2 ст. 167 ГК РФ. Як було відзначено, вона могла застосовуватися і при відсутності договору лише у випадках, коли за обставинами справи з'ясовувалося, що особи, в інтересах яких встановлено такий механізм, використовують його без протиріччя з його призначенням і без правопорушень зі свого боку і проти них, в свою чергу, було скоєно несправедливе діяння особою, яка скористалася їх незрілістю або іншим перепрошувальним обставиною, який перешкоджав їм обачно і дбайливо здійснювати або захищати свої права. Отже, "автоматичне" застосування наслідків недійсності угод у вигляді повернення сторін у початкове положення, яке визнається в ГК України безумовним наслідком кожного випадку визнання угоди недійсною (п. 2 ст. 167 ЦК України), не відповідає класичному розумінню реституції. Це означає, що або між сучасним поверненням всього отриманого за недійсним правочином і класичної реституцією не можна ставити знак рівності, значить, і оцінювати наслідки недійсності правочину (п. 2 ст. 167 ЦК України), виходячи з римсько-правових (і заснованих на них) канонів, неприйнятно, а в ГК України закріплена певна особлива охоронна міра, яка може називатися "реституція" лише умовно, або реалізація в сучасному українському цивільному законодавстві інституту реституції страждає недосконалістю.
Правило п. 2 ст. 167 ГК України про повернення сторонами одна одній всього отриманого за недійсним правочином не обмежується за своєю дією лише окремими видами операцій, передбаченими в Кодексі. Воно носить загальний характер і застосовується щоразу, коли спеціальною нормою для того або іншого виду угод не встановлено інші наслідки. Так, воно застосовується для випадків недійсності угод, укладених з порушенням форми, правил про державну реєстрацію угоди (ст. 165 ЦК РФ), з виходом за межі правоздатності юридичної особи та при здійсненні операцій без ліцензії (ст. 173 ЦК України), з виходом за межі обмежень повноважень на вчинення правочину (ст. 174 ЦК України), під впливом помилки, що має істотне значення (ст. 178 ЦК України), і т.д.
Повернення в початкове положення по п. 2 ст. 167 ГК України не передбачає вирішення питання про те, чи має сторона по угоді, якої майно повертається, будь-яке законне право на нього. Майно повертається стороні за угодою, незважаючи на права і титули, а вже потім з'являється можливість спору про майно, заснованого на титулі <12>. Таке розуміння реституції, яке випливає з п. 2 ст. 167 ГК РФ, дозволяє говорити про її "спрощеності" як про засіб захисту, "неглибокому, поверхневому за своєю суттю", і про те, що "розвиток і ускладнення права має вести тому до згортання реституції". Не випадково, наприклад, в німецькому праві немає загального механізму реституції, а є спеціальні наслідки недійсних угод, поставлені в залежність від підстави недійсності і наближаються тому до деліктної відповідальності. Ні в жодній розвиненій правовій системі світу реституція в її нинішньому розумінні (п. 2 ст. 167 ЦК України) не відома <13>.
<13> Див. Тузов Д.О. Указ. соч. С. 13.
Д.О. Тузов приходить до думки, що реституція є родове, збірне поняття, що означає в кожному конкретному випадку той чи інший охоронне правовідношення (виндикационное, кондикционного, по відшкодуванню збитків та ін.), А не є якимось самостійним, особливим засобом захисту, відмінним від інших цивільно-правових охоронних заходів і розрахованим спеціально і виключно на випадок недійсності угод. Юридичний факт, що встановлює право на реституцію, - лише окремий випадок віндикації або кондікціі, бо всі три порівнюваних правовідносини виникають з безпідставного переміщення матеріальних благ. Витребування майна з чужого незаконного володіння, незалежно від того, як володіння виникло, - це віндикація <14>.
Сторонами реституції не обов'язково є учасники угоди, але завжди - суб'єкти виробленого за недійсним правочином надання, які можуть і не бути контрагентами за договором.
Одностороння реституція зі зверненням в дохід держави майна, отриманого за угодою потерпілим, а також належного йому в відшкодування переданого винної сторони, передбачена для випадків визнання недійсними угод, укладених під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди одного боку з представником іншої сторони або збігу важких обставин (ст. 179 ЦК України), а також для угод, укладених з метою, завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності, якщо винне діяла тольк про одна сторона (ст. 169 ЦК України).
У випадках, передбачених ст. 179 ГК РФ, одна зі сторін є правопорушником, а інша - потерпілим. Сторона-порушник позбавляється права вимагати повернення всього переданого нею за угодою, а також зазнає заходи штрафного характеру, пов'язані з вилученням всього переданого або підлягає передачі невинною стороні. Сторона-потерпілий також не має права на майно порушника, інакше воно було б отримано безпідставно, а має право вимагати лише повернення свого.
Вилученню підлягає майно винної сторони в натурі, отже, воно може бути вилучено або у винного, або у потерпілого (якщо майно йому вже передано). Якщо вилучити майно в натурі неможливо (в силу будь-причини), то компенсується його вартість в грошах. Звісно ж практично доцільним (хоча, звичайно, теоретично небездоганною), щоб при односторонній реституції, якщо взаємне виконання вже сталося, а вилучити передане потерпілому майно неможливо, була можливість стягнення не з потерпілого грошової компенсації вартості отриманого майна, а з недобросовісною боку еквівалента, отриманого від добросовісної сторони. Це не створювало б труднощів невинному учаснику угоди. Крім того, вилучення грошових коштів замість майна все одно направлено на зменшення майнової маси винного, тому простіше і справедливіше відшкодувати з нього самого, а не з тієї особи, якій він сам і передав майно за недійсним основи.