Деякий час тому до мене звернувся в личку один з моїх читачів з проханням провести невелике порівняльне тестування декількох термоінтерфейсом.
Такий тест був цікавий і мені, тим більше що я вже проводив подібний. тому вирішив допомогти.
Але так випадково вийшло, що ідея розвинулася в трохи більший тест, хоча і дещо неординарний.
Також в ході тесту були випробувані ще кілька варіантів, але про них я розповім в процесі.
Термопаста позиціонується виробником як заміна термопровідних гумі, тобто тоді, коли між радіатором і тепловиділяючим елементом є значну відстань.
Власне і тест полягав у тому, щоб з'ясувати, що ж краще, K5pro або гумка Arctic.
Поставляється дана паста в тюбику з механізмом видавлювання по типу помади.
Консистенція досить густа, колір - світло-сірий, на тюбику є маркування Computer Systems, країна виробництва - Греція, маса - 10 грам.
Для тесту було зібрано такий же стенд, як і в попередньому огляді. Хоча точніше сказати не такий же, а саме той же. Справа в тому, що з того часу я все що використовував для попереднього тесту, закинув в ящик і не діставав, тому тест повністю ідентичний першому.
Але в якості першого тесту я вибрав варіант не порівняння термопасти і терморезини, а тільки термопасти, але в двох варіантах товщини.
Але так як я в підсумку з'ясовую різницю температур, то не має значення в якій послідовності і що я тестую.
Наскільки я зрозумів, відповідно до рекомендацій виробника, треба видавити пасти приблизно в два рази більше за обсягом, ніж необхідно. У результаті повинно вийти щось типу такого.
Так як мій «стенд» не дозволяє задати певну відстань між нагрівачем і радіатором, то довелося створювати необхідний зазор самому.
Для цього я взяв торцювальні стрічку товщиною близько 0.5мм і зробив шість невеликих смужок, які в одному варіанті виставив в один шар, а в другому - в два.
Потім заповнив вільний простір пастою і встановив нагрівачі.
Як і було задумано, зайва паста видавилася. Тест трохи некоректний, оскільки проставки відняли приблизно 10-15% площі нагрівача і ефективність відповідно була знижена, це треба врахувати в підсумковому вимірі.
Проміжні результати тесту я заносив в табличку. Як і минулого разу, тест тривав одну годину, вимірювання проводилися кожні 10 хвилин.
Потім йшов тест теплопроводящей скотча Alphacool товщиною 0.5мм і теплопроводящей гуми Arctic товщиною 1 мм.
Гума Arctic вважається дуже хорошою за якістю, і тому мені було особливо цікаво дізнатися на що вона здатна.
Як на мене, то результат дуже хороший, а ось скотч не дуже сподобався.
Ну а далі пішли тести просто заради інтересу.
Спочатку порівняв КПТ19, яка позиціонується як Невисихаюче, а також КПТ8 з нової закупівлі. Минулого разу я тестував досить стару КПТ8.
Результат майже однаковий, але КПТ8 все таки трохи краще.
Для цього тесту я взяв найпростішу китайську термопасту, яка йде в комплекті до кулерам, вона у мене була в огляді, а також простий двосторонній скотч з найближчого супермаркету.
Двосторонній скотч давно хотів спробувати, але все не доходили руки, реально він такий поганий, ну або реально чи спеціальний скотч краще.
Результат реально здивував. Я звичайно розумію, що даний скотч рази в два тонше ніж Alphacool, але ціна кардинально інша, а результат не гірше.
І отримав результат всього трохи гірше ніж у КПТ8 :)
Ось тепер можна підвести підсумки, почасти цікаві, а почасти невтішні.
Паста K5 pro не виправдала очікувань, гума Arctic виявилася кращою.
Також з'ясувалося, що звичайний скотч з супермаркету проводить тепло не гірше, ніж спеціальний. Єдина різниця в тому, що скотч з супермаркету може бути не дуже довговічним.
Паста КПТ19 показала трохи гірше результати ніж КПТ8
Паста КПТ8 нанесена тонким шаром виграє всього пів градуса.
Солідол цілком може замінити термопасту в критичній ситуації.
У таблицю я звів результати тестів, показана різниця температури між нагрівачем і радіатором, тому чим більше число, тим гірше.
Результат термопасти K5 був скоректований на 15% для компенсації зменшення площі теплосьема.
Попутно я приведу таблицю з мого попереднього огляду.
Сьогодні не буде плюсів і мінусів, все показано в огляді, а від себе я скажу спасибі «спонсору» огляду і заодно привітаю його з Днем народження.
Якщо є пропозиції тестів, пишіть, як зможу, перевірю.
На численні прохання провів ще чотири тести.
Поки результати першого, зубна паста проти повної відсутності термоінтерфейсу.
Але тут треба враховувати, що в другому тесті кардинально впливає прилягання поверхонь, найменша нерівність, виступ або сміття погіршать теплової контакт.
Я не буду додавати результати додаткових тестів в загальну таблицю, приведу їх в чорновому варіанті, думаю цього достатньо.
Провів я і оригінальний тест з силіконовим герметиком, а також з соняшниковою олією.
В принципі у мене є і MS Polymer Fix All, але він уже старий і для тесту не годиться.
Результати в табличці. Герметик виявився непоганий, а от масло показало дуже нестабільний результат, навіть не знаю чому так.
На цьому напевно тести закінчу, так як варіантів більше не бачу.
Абсолтно монументально. монструозність, і практично так само марно.
Ви зараз повторюєте початок дослідів співвітчизників, які розробили і створили тестовий стенд для цього.
не минуло й 10 років. як вс повернулося на круги своя огляд
Чому марно? тому що не відображає дійсність.
днями у вас з термоінтерфейсом вийшло гаряче-ні це не помилка, це так і треба, просто термоінтерфейс вийшов утеплювачем! тобто через нього тепла передалося менше ніж без нього.
Чому даремний:
Термодинаміка цілком собі наука. тому не вийде нахрапом взяти, ентузіазмом або завзятістю.
Все вже давно досліджено і переходжу вздовж і впоперек. є і коефіцієнти. і формули і значення. і навіть значення теплопровідності для чогось пишуть ...
у вас виходить тест для конкретного застосування з конкретним радіатором і в конкретному місці.
поміняйте джерело тепла, до речі. у вас є градієнт по якому видно як розподіляється тепло? або може банально сам нагрівач ближче до якоїсь з поверхонь?
Тобто йде просто порівняння термоінтерфейсом в даному конкретному застосуванні.
Тому що у будь-якого ТИ є межа. після якого теплопровідності ТИ не вистачає для теплопередачі.
Знову ж. якщо розглядати в практичному застосуванні, наприклад як ТИ між Чіпом Північного моста в ноутбуці і СО - і розглядати різні товщини цих ТИ то можуть помінятися місцями лідери з аутсайдерами.
а в загальному і цілому, якщо врахувати що повітря хороший теплоізолятор, то абсолютно логічно що практично будь-ТІ буде краще ніж відсутність оного.
Наскільки я зрозумів, відповідно до рекомендацій виробника, треба видавити пасти приблизно в два рази більше за обсягом, ніж необхідно. У результаті повинно вийти щось типу такого. В даному конкретному випадку виробник передбачив КРІПЛЕННЯ радіатора до джерела тепла.
І ще момент - у вашого джерела тепла є поверхня якої він прилягає до радіатора, якщо ця поверхня рівна то показання ТИ повинні відрізнятися не сильно.
Якщо поверхні радіатора і джерела тепла взагалі «ідеальні» то вони можуть «прилипнути» і ТИ не потрібен буде.
а так да. так цікаво.
P.S. Все вищесказане ІМХО, переважна більшість не стосується, і не потрібне.
- «термоінтерфейс вийшов утеплювачем! »- це стандартна методика перевірки теплопровідності через вимір градієнта. У мене на цю тему була курсова робота і установка для вимірювання в інстітуке матеріалознавства.
- «тест для конкретного застосування з конкретним радіатором і в конкретному місці.» - тільки так, але з різними пастами, що дозволяє зіставляти пасти. А як по-іншому? Ви б хотіли з різними радіаторами в різних місцях і з різними пастами?
«А в загальному і цілому, якщо врахувати що повітря хороший теплоізолятор, то абсолютно логічно що практично будь-ТІ буде краще ніж відсутність оного» - обговорюється питання НАСКІЛЬКИ краще і висновки дуже навіть корисні